Filosofia del Cosmo/Capitolo 1

2003-32-GravitationalLens.jpg
Ingrandisci
Lynx arc
Indice del libro

Pensiero InfinitoModifica

Se Dio è reale, allora perché le nostre vite sono così limitate, così inadeguate? Perché c'è qualcosa al di là del pensiero infinitamente ricco, della conoscenza di assolutamente tutto ciò che vale la pena conoscere?

Una possibile risposta è che nulla esiste al di fuori dei pensieri di Dio: infiniti pensieri su tutto ciò che vale la pena conoscere. Per quanto limitate e inadeguate siano le nostre vite, vale ancora la pena viverle, vale la pena conoscerle. Una mente divina infinita include la piena conoscenza di come ci si sente a vivere tali vite, e questa conoscenza sono le vite stesse. La loro unica realtà sta nel fatto che Dio le pensa.

Immagina una vita mentale infinitamente complessa divisa in regioni: pensieri, cioè su gruppi separati di fatti. Immagina una regione piena di una conoscenza immensa, tutta apprezzata "in una sola occhiata". In nessuna regione di questo tipo potrebbe non esserci una piena conoscenza di ciò che tu e io sappiamo, il che include esattamente come ci si sente ad essere molto limitati e profondamente ignoranti. Ma la conoscenza divina si estenderebbe presumibilmente a questo. Conoscendo tutto ciò che vale la pena conoscere, come potrebbe Dio ignorarlo? Potrebbe essere conosciuto come qualcosa di più di una semplice possibilità, perché la conoscenza di Dio in tutti i suoi dettagli strutturali potrebbe essere la sua realtà. Come ha constatato Baruch Spinoza, tutti i nostri limiti e la nostra ignoranza non possono confutare la teoria secondo cui io e te siamo minuscole regioni all'interno del pensiero divino. (Potrebbe una mente divina infinita avere piena conoscenza di come ci si sente ad essere atei? E perché mai no? Persone che fossero elementi nell'Essere divino non ne sarebbero espulse diventando atei).

(1) Il Capitolo discute se il pensiero infinito sia veramente possibile. I pensieri di una mente divina potrebbero essere infiniti anche se, come suggerito da Cantor, nessuna mente potrebbe conoscere l'insieme di tutte le verità "perché non esiste un tale insieme". (2) Il pensiero su qualsiasi struttura complessa possederebbe di per sé una struttura complessa e un universo materiale potrebbe essere completamente reale semplicemente possedendo una struttura complessa del tipo corretto, il tipo controllato dalla legge che i fisici indagano. Non avrebbe bisogno di essere fatto con "il giusto tipo di sostanza", come la "sostanza non-mentale". Avere la struttura giusta sarebbe sufficiente. Tra i pensieri divini potrebbero essercene di quelli che si combinano a formare molti gruppi molto intricati, ogni gruppo strutturato in modo tale da giustificare il nostro chiamarlo "un universo". La mente divina potrebbe includere infiniti di tali universi. (3) Senza dubbio includerebbe anche pensieri che non sono organizzati in universi. Tuttavia, il pensiero divino, sebbene infinitamente ricco, potrebbe comunque non estendersi a molte verità. Tra le verità sulle possibilità, molte potrebbero non valere la pena di pensarle, ad esempio perché le possibilità in questione sarebbero disordinate come libri pieni di lettere casuali.

L'ipotesi che la realtà non sia costituita solo da una mente infinita, ma da innumerevoli, ciascuna degna chiamarsi "divina", è considerato solo nei Capitoli successivi.

Un approccio panteistico al problema del maleModifica

Se il teismo è corretto, se Dio è una realtà, allora dobbiamo affrontare il problema teologico del Male. Supponendo che Dio sia anche moderatamente buono, perché le nostre vite sono così insoddisfacenti?

Questo wikilibro esaminerà il tipo di risposta panteistica suggerita da Baruch Spinoza (1632–77). Mentre le sue opere sono difficili, una lettura naturale di esse è questa: egli vede i nostri stati coscienti come elementi nei pensieri di una mente divina che include tutta la realtà. D'accordo, potrebbero essere elementi piuttosto inferiori, ma vale comunque la pena pensare ai loro dettagli. Ora, la mente divina conosce o pensa tutto ciò che vale la pena conoscere o pensare.

Possiamo indagare su queste idee panteistiche senza preoccuparci troppo dei complicati scritti di Spinoza. Riteneva che ciò che valeva la pena conoscere includesse assolutamente tutte le verità sulle possibilità logiche (questioni descrivibili senza effettiva contraddizione)? Immaginava Dio come contemplante fatti matematici astratti di fantastica complessità, insieme a tutte le possibili barzellette fiacche, le poesie brutte, le azioni malvagie e le profondità di miseria, o diceva invece che tutto nella mente divina dovesse cadere in un unico sistema governato da quelle che gli scienziati chiamano leggi della natura? A suo avviso, qual era lo stato logico dei mondi che obbedivano a leggi diverse dalle leggi del nostro mondo? Erano tutti incoerenti come un quadrato rotondo o una moglie nubile? Spesso estremamente difficili da rispondere, tali domande potrebbero essere di grande interesse per la ricerca su Spinoza, ma non dobbiamo sentirci in dovere di rispondere.

Vediamo invece se i due suggerimenti cruciali di Spinoza – che i nostri stati coscienti sono semplicemente elementi in una mente divina e che è una mente che conosce o pensa tutto ciò che vale la pena conoscere o pensare – potrebbero rendere il Problema del Male più gestibile.

Forse il nostro mondo ti sembra molto deludente. Forse puoi immaginare un altro mondo in cui preferiresti di gran lunga abitare. Ma forse Dio pensa a quell'altro mondo oltre a pensare al nostro. Potrebbe essere effettivamente un mondo che contiene qualcuno molto simile a te: forse anche una persona i cui primi anni sono stati come i tuoi in ogni dettaglio, e solo più tardi il mondo di quella persona e il nostro mondo hanno assunto caratteristiche diverse. Dire che preferiresti essere quell'altra persona può avere uno status piuttosto strano. Tanto per cominciare, difficilmente potresti usarlo come un reclamo contro lo schema reale delle cose, se un approccio spinozistico fosse giusto, a meno che non pensassi che la tua vita cosciente non valesse la pena di averla. Perché se la tua è una vita cosciente che vale la pena avere, e se il fatto che tu l'abbia è solo il fatto che Dio pensa a tutti i tuoi vari stati coscienti, allora presumibilmente dovresti essere felice che Dio stia pensando a loro invece di pensare alla vita di quell'altra persona molto simile a te, in quell'altro mondo, senza pensare anche alla tua vita. Oltre a ciò, quanto può avere senso desiderare di avere la vita dell'altra persona? Ciò sarebbe diverso dal desiderare di avere il privilegio di non essere affatto te stesso?

Quindi, preferiresti avere schemi di pensiero divini oltre ai tuoi in modo da sapere tutto ciò che Dio sa? Questo avrebbe senso? Forse no. È difficile vedere come potresti improvvisamente ricevere tutta la conoscenza divina senza smettere di essere te stesso. L'onniscienza improvvisa non distruggerebbe la tua identità personale ancora più a fondo che diventare improvvisamente un pesce rosso con i suoi pensieri estremamente limitati? Essenziale per il tuo essere te stesso, si potrebbe ben sostenere, è che i tuoi pensieri potrebbero estendersi solo a una piccola parte di ciò che Dio sa. Ma la teoria spinozistica, ricordati, è che i minuscoli elementi nel pensiero divino sono quello che sono. Quindi il Problema del Male, se deve avere molta presa, potrebbe dover dipendere dal dire cose del tipo che la tua vita cosciente semplicemente non vale la pena di essere vissuta. Ora, ti spingeresti fino a dirlo?

Cercando di introdurre idee come queste nel XXI secolo e in Occidente, e in particolare ai filosofi della tradizione analitica in cui mi sono formato, non si sa mai da dove cominciare. I punti che voglio sottolineare potrebbero sembrare del tutto naturali per un hindu tradizionalmente istruito, o per hegeliani come F. H. Bradley, che a volte si definiva un panteista ma riuscì a regnare supremo nel mondo filosofico britannico fino all'inizio del ventesimo secolo, o per un fisico come David Bohm, che ha ipotizzato che tutte le parti del nostro universo formino una mente collettiva di qualche tipo; tuttavia possono essere facilmente liquidati come assurdi, per potenti ragioni. Ed è inutile infilare una mano nel secchio di possibili obiezioni, tirarne fuori una e scriverne un libro prima di affrontare la successiva. Invece bisogna dipingere un quadro enorme in velocità, consapevoli che ogni pennellata può far alzare sopracciglia, sguardi increduli o peggio. Bisogna farlo perché gli elementi nel quadro hanno senso solo se visti nel loro insieme. Da ciò ne consegue, sfortunatamente, che qualunque cosa con cui si inizi può sembrare stravagante.

I Capitoli del presente libro sono preceduti da rispettivi riassunti in viola. Una cosa da notare è che molti dei temi menzionati in essi sono quelli che compaiono negli scritti degli scienziati. In particolare:

  • Il Capitolo 2, "Menti umane, artificiali, divine", discute il drammatico grado di unificazione che Spinoza attribuisce al nostro mondo. Bene, è qualcosa che i fisici quantistici dicono spesso di avervici trovato. Di nuovo, l'idea panteistica di Spinoza che la realtà di ogni cosa sia una questione di coscienza (perché almeno per come lo interpreto, vede il mondo in tutta la sua complessità come nient'altro che un intricato pensiero divino, una coscienza divina) non lo costringe affatto a credere che alberi e rocce sono esseri coscienti, ed è in realtà qualcosa con cui la fisica quantistica è abbastanza consona. Molti sistemi fisici, secondo i teorici quantistici, possiedono quella che Descartes considerava la proprietà esclusivamente mentale di essere qualcosa di più della semplice somma di molte parti esistenti separatamente. Per prevedere la probabile posizione di due fotoni nello stesso stato quantistico, potrebbe anche essere necessario comprendere che le loro identità sono parzialmente fuse. Sebbene il Capitolo rifiuti l'idea cartesiana di un'anima immateriale, sottolinea che i computer quantistici – i principi che li governano sono già stati dimostrati nei laboratori – funzionerebbero in modi che non potrebbero essere facilmente imitati da qualsiasi assemblaggio di ingranaggi o transistor, o di atomi come concepiti dalla fisica del diciannovesimo secolo. Sono modi in cui anche il cervello può operare.
  • Il Capitolo 3, "Tempo e immortalità", sostiene un approccio einsteiniano alla natura del tempo. Un tale approccio incoraggia la teoria secondo cui i pensieri divini sugli eventi del nostro mondo, e quindi anche questi eventi stessi se (come suggerisce il panteismo) i loro schemi altamente complessi sono solo schemi del pensiero divino, sono tutti in un certo senso accettabile "eterni", essendo il mondo "immutabile" in un senso corrispondente a questo. Ciò non significherebbe negare che i treni si muovono e che i bambini crescono d'altezza negli anni.
  • Il Capitolo 4, "Panteismo e determinismo", insiste sul fatto che il panteismo non ci dice che non siamo in grado di influenzare gli eventi del mondo. Invece di aspettare solo per vedere cosa ci riserverà il futuro, possiamo iniziare a rendere il mondo migliore, poiché tutti i modelli causali riconosciuti dagli scienziati possono essere trovati all'interno del cosmo panteistico. Sono modelli che tu ed io possiamo influenzare perché le nostre scelte e azioni ne fanno parte. Scienziati e filosofi sostengono da tempo che questo punto non è influenzato dal fatto che le leggi fisiche governino o meno i dettagli di tali scelte e azioni.
  • Il Capitolo 5, "Esistenza divina necessaria", difende una storia della creazione platonica. A prima vista potrebbe sembrare qualcosa che gli scienziati dovrebbero rifiutare. Intendendo di rispondere "Ehi, in realtà c'è Qualcosa, non il Nulla!", fa appello alla necessità etica che ci sia Qualcosa. Tuttavia, quando esamini la questione da vicino, potresti benissimo unirti ai molti scienziati che pensano che il semplice fatto che esista un cosmo – qualsiasi realtà le cui leggi la scienza potrebbe indagare – non è di per sé una questione a cui la scienza può rispondere. Ancora una volta, l'apparente messa a punto del nostro universo potrebbe essere spiegata meglio platonicamente. I fisici e i cosmologi parlano di fine tuning perché molte questioni di base alla struttura del mondo fisico, ad esempio il moto delle forze fisiche come l'elettromagnetismo e la gravità, sembrano tali che piccoli cambiamenti in esse avrebbero impedito l'evoluzione della vita.

Tuttavia, il teismo sembra strano e antiquato per molte persone oggi, mentre il panteismo colpisce molti di loro (e anche molti teisti) come piuttosto stravagante e bizzarro. E se non vedessi alcuna forza nella spiegazione platonica del perché in realtà c'è Qualcosa, qualcosa di diverso dai semplici fatti sulle possibilità, allora, sebbene alcune persone molto intelligenti potrebbero non essere d'accordo con questa mia reazione, anche il teismo in generale mi sembrerebbe strano e non mi affretto certo a difendere il panteismo. Allo stato attuale, la mia fiducia nella spiegazione platonica è solo di poco superiore al 50 per cento. Mi sembra davvero molto probabile che il mondo esista senza alcun motivo. Potrebbe benissimo essere che nemmeno un esistente di tipo sommamente buono, una mente divina che conosce tutto ciò che vale la pena conoscere, esistesse a causa della sua esigenza etica. Il mero senso delle parole "eticamente richiesto" non può mostrare che qualsiasi esigenza etica, anche la più forte, tenderà a realizzarsi nel modo in cui immaginava Platone quando scriveva che la Forma del Bene è ciò che dà esistenza alle cose. Tuttavia, questa teoria platonica non si basa su alcun errore di logica. È arrivata a essere considerata da vari pensatori molto competenti – includono filosofi di spicco nella tradizione analitica di Gran Bretagna, Nord America e Australasia, e teologi del tipo che credono nel voler sostenere la loro fede con argomentazioni dettagliate – come qualcosa che potrebbe effettivamente essere giusto. Eppure sicuramente non potrebbe essere giusto se non si potesse risolvere il Problema del Male, e io non riesco a vedere come risolverlo se non col panteismo. Suggerisco quindi che la situazione assume la seguente forma scomoda: poiché non conoscevi la spiegazione platonica dell'esistenza del mondo, l'immagine panteistica del mondo dei primi quattro Capitoli di questo mio libro potrebbe sembrarti fantastica. In tal caso, forse dovresti iniziare leggendo il Capitolo 5. E se lo facessi? La spiegazione platonica potrebbe allora sembrarti di per sé fantastica perché non riusciresti a vedere come si potrebbe risolvere il Problema del Male, e vorrei che avessi invece iniziato con i Capitoli da 1 a 4. Non c'è proprio modo di sfuggire al fatto che qualunque sia l'inizio, esso può sembrare assurdo.

Tuttavia, un buon modo per iniziare potrebbe essere questo ⇒ chiediamoci cosa potrebbe intendere qualsiasi panteismo spinozistico per pensiero o conoscenza divini.

La Conoscenza Divina è Pensiero Eterno, di Immensa ComplessitàModifica

Qualcuno può pensare qualcosa senza saperlo, poiché le persone spesso si sbagliano. Inoltre, si può sapere qualcosa senza pensarci. Sapevi benissimo negli ultimi cinque minuti che non eri un cactus viola su Marte, vero? "Pensiero", "conoscenza" e "coscienza" sono nozioni separate, come anche "mente". Le nostre menti non sono solo raccolte di pensieri. Sono ciò che abbiamo per i nostri pensieri, prima dei quali devono passare attraverso il processo di generarli.

Il caso del pensiero divino è presumibilmente molto diverso. Qui, pensiero e coscienza, conoscenza e mente sono riuniti in uno. Invece di lottare per generare i suoi innumerevoli molti pensieri, la mente divina è in eterno possesso di ciascuno di essi. Sono tutti elementi di conoscenza e la conoscenza è tutta pienamente cosciente (a differenza della tua precedente conoscenza di non essere il cactus). Inoltre, la mente che ha i pensieri divini può essere semplicemente i pensieri stessi, formando un tutto unificato: un tutto in cui sono uniti nella loro stessa esistenza nonostante ce ne siano infiniti. Ciò potrebbe essere fortemente legato al fatto che tutti loro sono elementi nella coscienza divina, perché la coscienza potrebbe essere l'unica cosa che può "contenere molti in uno, una diversità all'interno di un'unità", come espresse Bradley.

Gran parte di ciò è sia controverso che oscuro. Al momento, per favore, ricorda solo che la mente divina è rappresentata come mente non ordinaria per molti aspetti, a parte il fatto che sa infinitamente molto (!).

Le strutture nella Mente DivinaModifica

Secondo la mia teoria spinozista o panteistica, le strutture delle galassie, dei pianeti e dei continenti, dei topi e degli elefanti, e di te e di me, così come delle case, dei campi e dei ruscelli con cui interagiamo, non sono altro che le strutture di vari pensieri nella mente divina. La mente divina non contempla alcun universo che esiste al di fuori di essa. Il suo modo di pensare al nostro universo è ciò che è il nostro universo. Quando Dio contempla le varie possibilità fisiche in dettaglio, esse non rimangono "semplicemente possibili" come le montagne dorate dei nostri sogni. Sono genuinamente reali, esistenti, attualizzati, non-fittizi.

Dopo tutto, i fisici come descrivono gli oggetti materiali? Non con frasi inutili come "roba buona e solida", ma cercando di specificarne le intricate strutture. Nella mente divina quelle strutture, comprese le strutture che sono i fisici e le loro apparecchiature di laboratorio, sono presenti nella loro interezza. Se consideri tutto questo tutt'altro che sufficiente per trasformarli nelle strutture di stelle reali, animali, pascoli, atomi, microscopi elettronici e scienziati, allora forse ciò dimostra semplicemente quanto ti sia antipatica una visione del mondo spinozistica. Perché se, arrivando ad accettare una tale visione del mondo, protestassi ancora sul fatto che gli oggetti avrebbero bisogno di molto di più per qualificarsi come "reali", allora dovresti dichiarare che tu stesso non hai realtà, il che sarebbe assurdo.

Dovresti invece continuare a considerarti non solo come reale, ma come una vera cosa materiale. Supponiamo di vivere in un universo che una divinità abbia creato fuori di sé. Potrebbe quindi essere appropriato dire che qualsiasi struttura nella mente della divinità quando contemplava le cose di quell'universo erano "semplici modelli di quelle cose, non vere cose materiali come noi". La teoria spinozista, invece, è che nulla esiste al di fuori del pensiero divino, essendo io e te strutture al suo interno. Ora, creerebbe una confusione infinita se coloro che accettano questa teoria andassero in giro a dichiarare che loro o altre persone erano "semplici modelli e non persone reali" o che il materiale degli alberi in cui apparentemente si erano imbattuti "non c'era davvero". Sì, quando noi umani immaginiamo gli alberi in grande dettaglio, sarebbe stupido affermare che la nostra mente arriva così a contenere alberi veri. Ma la mente divina come concepita da uno spinozista moderno penserebbe a tutta la struttura intricata degli alberi come descritta da una fisica completamente accurata. E lo spinozista crederebbe che, se gli fosse concessa una visione miracolosamente affidabile della realtà, allora, cercando elementi la cui struttura fosse più o meno quella descritta dalla migliore fisica del tempo, li troverebbe in una mente divina la cui struttura fosse in tutto o in parte la struttura del nostro universo, e non li troverebbe da nessun'altra parte. Il reale non conterrebbe altri candidati per la descrizione "gli oggetti materiali del nostro universo", e questo punto non dovrebbe mai essere ignorato.

Se nondimeno vuoi dire che il panteismo spinozistico "rende il mondo materiale un'illusione" perché il mondo materiale rappresentato da te e dalla maggior parte delle persone, almeno in Occidente, è qualcosa di completamente diverso dal pensiero divino, allora così sia — usa il linguaggio a tuo piacimento. Ma non chiedere a tutti gli spinozisti di definire le parole esattamente come fai tu, costringendoli così ad andare in giro a dichiarare che gli oggetti fisici sono illusori! Anche le regole del linguaggio ordinario sono tutt'altro che dittatoriali quando si tratta di questioni come il motivo per cui cose materiali strutturate in modo intricato non potrebbero essere parti di pensiero o coscienza divina strutturata in modo intricato — poiché da quando la gente di strada non è stata in grado di comunicare a vicenda senza adottare ferme opinioni su come sono fatti i protoni e gli elettroni, e come differirebbero da qualsiasi elemento che una mente divina potesse contenere?

Il pensiero complessoModifica

Gli infiniti universi nella Mente DivinaModifica

Ignoranza e cambiamentoModifica

Conoscenza Divina del TuttoModifica

Conoscenza illimitata e difficoltà cantorianeModifica

Conoscenza illimitata indesiderabile?Modifica

Conoscenza illimitata oltre la logicaModifica

Scritti panteisticiModifica

NoteModifica


  Per approfondire, vedi Serie delle interpretazioni, Serie letteratura moderna e Serie misticismo ebraico.