Wikibooks:Bar/Archivio14

Template Fonte

Abbiamo qualcosa di simile al v:Template:Fonte di wikiversità per i libri che usano testo GDFL tratto da altri progetti? In caso contrario, che ne dite di importarlo qui? :) --Yuma 21:19, 8 feb 2009 (CET)

Sì, c'è il template {{spostamento}}, che dovrebbe essere quello che stavi cercando! --Ramac · «che lungi saetta» 22:00, 8 feb 2009 (CET)

Grazie!! non l'avevo proprio visto... :) --Yuma 23:37, 8 feb 2009 (CET)

Stato di avanzamento

Salve ragazzi, ho notato che in ogni pagina di un libro c'è una percentuale che dovrebbe indicare lo stato della pagina. Ora, essendo un novizio, non riesco a valutare se la pagina rispetta tutti i canoni di questa wiki. Ho letto le pagine d'aiuto, ma non mi è ancora chiaro -__-". Inoltre lo stato di avanzamento lo devo modificare personalmente oppure esiste un supervisore che ha questo compito? Grazie a tutti coloro che risponderanno--Darkxifrit 18:58, 11 feb 2009 (CET)

La percentuale dovrebbe essere aggiunta dall'autore che sa quando un argomento è completo. sono disponibili il 25, 50, 75 e 100%. Buon lavoro --Francescost 20:03, 11 feb 2009 (CET)

Non esiste nessun supervisore: se ritieni che la pagina sia "completa" (le convenzioni per la stesura di un libro le trovi qua, qua e qua) puoi inserire l'avanzamento 100%. Ciao! --Ramac · «che lungi saetta» 23:26, 11 feb 2009 (CET)

C'è anche l'avanzamento del 0%, che serve per segnalare gli stub. Pagina di riferimento: Aiuto:Fasi di sviluppo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:12, 12 feb 2009 (CET)

Ok, tutto chiaro. Quindi se non sono l'autore del libro non posso modificare la percentuale. Grazie a tutti per avermi risposto :)--Darkxifrit 18:49, 12 feb 2009 (CET)

Se ci stai lavorando, è come se fossi l'autore del libro; e comunque la pagina riporta testualmente: "Anche tu puoi contribuire ad assegnare una fase di sviluppo ai libri che visiti. È facile, e di grande aiuto per i nuovi lettori, che così potranno trovare facilmente e in modo rapido i libri più completi di loro interesse." Dunque be bold! Se ti senti in grado di valutare il contenuto non esitare ad apporre gli avanzamenti ;) --Ramac · «che lungi saetta» 19:58, 12 feb 2009 (CET)

Grazie per la precisazione :)--Darkxifrit 20:42, 12 feb 2009 (CET)

Sommario V

Segnalo questa discussione su un problema grafico nel template {{sommario V}} (usato per gli indici di navigazione dei libri): Discussioni template:Sommario V! --Ramac · «che lungi saetta» 16:10, 13 feb 2009 (CET)

Funzione "Un libro a caso"

Forse ho finalmente trovato un modo per ottenere la funzione "Un libro a caso". Mi sono per caso imbattuto in questo tool: random article, che permette di ottenere una pagina a caso in determinate categorie, namespace o simili. La cosa interessante è che è possibile però ottenere un link a questa funzione. Ad esempio selezionando il progetto it.wikibooks, la categoria "Libri per ordine alfabetico/A" e l'azione "Show link to random page" si ottiene questo questo link: http://tools.wikimedia.de/~erwin85/randomarticle.php?lang=it&family=wikibooks&categories=Libri%20per%20ordine%20alfabetico/A&subcats=1&d=10 Ebbene, provate ad aprire più schede con questo link: otterrete per ogni scheda una pagina a caso dalla categoria "Libri per ordine alfabetico/A". Con questo sistema, possiamo ottenere rapidamente un link per "Un libro a caso" ottenendo una pagina a caso in tutte le sottocategorie di una delle categorie dei libri (ad esempio la categoria:Libri per fase di sviluppo); il link ottenuto è: http://tools.wikimedia.de/~erwin85/randomarticle.php?lang=it&family=wikibooks&categories=Libri%20per%20fase%20di%20sviluppo&subcats=1&d=10 Ho provato un po' di volte, e sembra funzionare: è effettivamente la funzione "Un libro a caso"! --Ramac · «che lungi saetta» 10:15, 23 feb 2009 (CET)

Su en.b hanno questa funzione e credo lavori per mezzo di un JS, fare come sempre e fregare il codice (stra collaudato e strafixato) dagli inglesi?!--Wim b-talk 13:44, 23 feb 2009 (CET)

Intanto perché una soluzione come questa è molto più elegante e stabile: non tutti gli utenti hanno il Js, inoltre la funzione Random Book richiede una manutenzione e non è "linkabile". Anzi, al contrario, mi sembra che la nostra soluzione sia molto migliore :P --Ramac · «che lungi saetta» 13:51, 23 feb 2009 (CET)

Implementato in MediaWiki:Sidebar. Messaggi in MediaWiki:Randombook e MediaWiki:Randombook-url. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:49, 23 feb 2009 (CET)

Template Matematica voce

Salve ragazzi, ho usato il template Matematica voce ma risulta differente da quello di 'versità, o 'pedia. Mi chiedevo se ho commesso un errore nel compilare i campi richiesti dal template (anche se ho controllato e ricontrollato) oppure il template che si usa qui ha semplicemente un aspetto diverso. Vi ringrazio per l'attenzione. :)--Darkxifrit 13:50, 25 feb 2009 (CET)

Ho corretto l'ordine dei parametri, ora dovrebbe andare ;) Comunque queste domande sarebbe meglio farle allo aiuto;sportello informazioni ;)! --Ramac · «che lungi saetta» 17:04, 25 feb 2009 (CET)

Santo Ramac, protettore dei niubbi :D.Grazie!!--Darkxifrit 18:47, 25 feb 2009 (CET)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 19:33, 22 feb 2009 (CET)

italiano: Wikimania 2009, l'evento annuale globale dedicato ai progetti Wikimedia nel mondo, accetta ora l'invio di presentazioni, workshop, panel, poster, discussioni open space, e lavori artistici collegati ai progetti Wikimedia o ai temi del contenuto libero in generale. La conferenza si terrà dal 26 al 28 agosto a Buenos Aires, Argentina. Per ulteriori informazioni, fate riferimento alla Call for Participation ufficiale. (traduzione di Frieda --Ramac · «che lungi saetta» 20:21, 22 feb 2009 (CET))

Link alla pagina di discussione nella firma standard

Se siete d'accordo si possono modificare le pagine di servizio MediaWiki:Signature e MediaWiki:Signature-anon come su Wikipedia (1 e 2) per fare in modo che di default la firma standard abbia anche un link alla pagina di discussione dell'utente (anche per gli anonimi). Che dite? --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:44, 28 feb 2009 (CET)

Per me va bene. Lo teniamo come Wikipedia "(msg)" oppure mettiamo qualcosa come "(disc)" (che mi sembra più appropriato)? --Ramac · «che lungi saetta» 14:30, 1 mar 2009 (CET)

Disc mi sembra meglio. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:47, 1 mar 2009 (CET)

Come suggerii su Source, disc. col puntino mi sembra ancorpiumméglio così uno non si confonde con i supporti compatti da inserire negli stereo o nei PC :D . - εΔω11:21, 2 mar 2009 (CET)

Fatto, con un po' di ritardo ;) --Ramac · «che lungi saetta» 10:19, 21 lug 2009 (CEST)

4000 moduli!

Abbiamo da poco raggiunto i 4000 moduli e ci avviamo verso i 4100! Complimenti a tutti! Intanto, guardando le ultime statistiche, si può vedere che, nonostante la crescita in numero di pagina sia piuttosto limitata ancora, cresce sempre di più la dimensione in byte del database, segno forse che la qualità sta migliorando? --Ramac · «che lungi saetta» 14:31, 1 mar 2009 (CET)

Beh, vuol dire forse che i libri si stanno "riempiendo". --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:24, 2 mar 2009 (CET)

Utente Fracqua rimosso?

Ciao ragazzi, non riesco più ad loggarmi come Fracqua. E' perché da troppo tempo non contribuisco o perché mi sono dimenticata la password? Che devo fare secondo voi? Ripasso di qui fra qualche giorno. Fracqua — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.0.173.225 (discussioni |  email |  contributi | log), in data 12:02, 2 mar 2009.

Gli utenti, tecnicamente, non possono essere cancellati né può essere sospeso loro il login per inattività. E il nome utente, a quanto vedo, non è stato né rinominato né usurpato né bloccato. Fatti rispedire una nuova password via e-mail con la funzione apposita nella pagina di login. --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:23, 2 mar 2009 (CET)

Potrebbe non aver impostato la mail... --Yuma 05:43, 4 mar 2009 (CET)

In qual caso non c'è nulla da fare. Neanche i developer potrebbero recuperare la password, dato che è hashata. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:45, 4 mar 2009 (CET)

Mi sono ricordata la password giusta! Grazie a tutti e scusate tanto la mia testaccia. Fracqua 09:56, 9 mar 2009 (CET)

Raccolte

Oggi, leggendo questa discussione al bar di Wikipedia, mi è venuta l'idea di creare una semplice raccolta per il libro di JavaScript: eccola. Ho avuto modo di notare che mancavano alcune pagine richieste, e così ho creato:

1. Wikibooks:Raccolte: ho scritto una breve introduzione. Potremmo scriverci qualcosa di altro? Le indicazioni tecniche sono già in Aiuto:Raccolte (anche questa pagina andrebbe migliorata)
2. Template:Raccolta salvata: questo template è da mettere nelle pagine che contengono raccolte pronte da stampare. Secondo voi va bene?

Quello che manca da fare è:

• dare una sistematina ad aiuto:raccolte
• creare un template tipo {{versione PDF}} che linki alla raccolta della comunità di Wikibooks pronta per essere caricata e stampata
• creare le raccolte almeno dei libri in vetrina. Per quest'ultima operazione chiederi la mano in particolare a Pietro e al suo botolo :D dato che basta prendere i template sommario e convertirli in pagine per le raccolte cambiando qualche elemento di formattazione. Chi vuole dare una mano? (l'invito è rivolto a tutti :P) ;) --Ramac · «che lungi saetta» 15:22, 3 mar 2009 (CET)

Scusate la domanda: I libri e le raccolte che verranno fatte con il materiale tratto da voci di altri progetti, avrà un suo archivio? Dove sarà?--213.140.6.122 22:53, 7 mar 2009 (CET)

Non so se avete già visto su meta: ma qui ci sono le pagine ufficiali relative allo strumento, con traduzione italiana. Può essere utile per integrare le pagine di aiuto. In teoria ongi raccolta presente nelle sottopagine utente dovrebbe avere in intestazione il template Saved book (da voi "Raccolta salvata" in modo da permettere a chi visita le raccolte di stamparsele con maggior comodo. Infine è previsto il concetto di bookshelf, cioè di una o più pagine in cui presentare libri a portata di stampa. In questo siete avvantaggiatissimi perché di fatto con ripiani e vetrine siete già a posto.

Quanto alla domanda dell'anonimo, diciamo che è ancora presto: l'estensione è ad oggi in fase di test sui singoli progetti, e non c'è ancora un mezzo automatico per unire in una stampa pagine di più progetti. Peraltro con un po' di copia incolla potresti importare qui in sottopagine utente testi da te proposti, raccoglierli e crearti il tuo PDF/ODF. Certo che se questo metodo fosse applicato da molti e sistematicamente il proetto finirebbe nel caos. - εΔω 23:48, 7 mar 2009 (CET)

Grazie per la segnalazione. Visto che la comunità non ha dato segni di vita, credo che importerò le pagine da meta... --Ramac · «che lungi saetta» 14:19, 8 mar 2009 (CET)

Ovviamente, poi, andrà aggiornata la pagina Wikibooks:Libri stampabili--Mizardellorsa 18:21, 8 mar 2009 (CET)

caricare un manuale su Wikibooks

Qualcuno sa dirmi come posso esportare un manuale su wikibooks senza doverlo riscrivere direttamente sul sito? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 83.225.195.133 (discussioni |  email |  contributi | log).

Non esiste un metodo diretto, l'unica cosa è impostare l'organizzazione su Wikibooks, copincollare il testo e quindi formattarlo. Ciao! --Ramac · «che lungi saetta» 18:35, 10 mar 2009 (CET)

L'importante è che il testo non sia copyrighted, quindi niente libri pubblicati o siti internet non esplicitamente dichiarati "liberi". Dal post non si capisce se il testo è già digitale o se è cartaceo, per esempio, in un testo scritto dall'insegnante con il PC. Nel caso fosse cartaceo potrebbe tornare utile un OCR, sempre che sia scritto al computer o con la macchina da scivere, se è scritto a mano, c'è poco da fare, bisogna armarsi di pazienza e riscriverlo con la tastiera direttamente in wikibooks--Wim b-talk 23:19, 10 mar 2009 (CET)

Forse ti conviene scriverlo su OpenOffice e poi esportarlo come wiki. Ti creerà un'unica pagina .wiki, ma è già un passo. Anzi se entra tutto in una pagina il più è fatto ... --Francescost 18:16, 18 mar 2009 (CET)

Assemblea di Milano

Domenica 22 marzo c'è l'assemblea Wikimedia a Milano. All'ordine del giorno ci sono decisioni importanti come la modifica dello statuto per permettere di ottenere la qualifica di ONLUS od istituti simili. Non si sa se si raggiunge il quorum e pertanto si ricorda a chi è già socio e non prevede di poter partecipare all'assemblea di delegare: nuove iscrizioni sarebbero estremamente utili. In tutti i casi chi gravita su area Milano può venire a respirare il clima.--Mizardellorsa 06:23, 17 mar 2009 (CET)

Io e Pietro ci dovremmo essere. --Ramac · «che lungi saetta» 13:05, 17 mar 2009 (CET)

Autorizzazione

Il sig. Scarpa ha inviato l'autorizzazione per il suo manuale (OTRS 2009031310016268). Giusto per avvisarvi ;) Jacopo 18:02, 20 mar 2009 (CET)

Libri

Al bar di Wikipedia c'è di nuovo una discussione sul nuovo tastino a sinistra per confezionare libri.. I frequentatori di wikibooks possono raccontare la loro esperienza? Dove saranno raccolti poi i books? Si sente la necessità sul tema di un confronto interprogetto?--Mizardellorsa 08:12, 21 mar 2009 (CET)

Interessante. Quindi uno potrebbe prendere una lista di articoli di 'pedia e farci un libro personale nella propria sandbox e infine stamparlo in PDF? Ma così 'pedia non si mette a fare un lavoro diverso da quello suo istituzionale? O forse è un sistemino per far lavorare pediapress ordinando dei wikilibri? Mah. Non è che così si uccidono i progetti collaterali, tipo questo, e si accentra tutto su 'pedia? Non sarebbe necessariamente la migliore idea, in tal caso, eccetto che per le tasche di qualcuno. Forse inevitabile, ma date le differenze di proporzioni in campo temo che potrebbe avere effetti bizzarri. Vedremo.--Stefanomencarelli 12:31, 21 mar 2009 (CET)

Questi post complottistici sono talmente fuori luogo che in 4 domande poste e 5 risposte date, non cen'è una in tema, a che serve usare ogni minimo spazio e pretesto per marcare il solito pensiero paranoico?--Wim b-talk 14:39, 21 mar 2009 (CET)

1-tutto di me si può dire fuorché stia qui solo per fare polemica. Affermarlo è un insulto all'impegno (tanto) che ho profferto a questo progetto da 15 mesi a questa parte. 2-non penso di essere paranoico se rilevo che il tuo post costistuisca un chiaro attacco personale nei miei confronti. 3-questo anche perché non mi pare proprio di averti citato in nessun modo e maniera; gli interventi a gamba tesa tipo questo te li puoi conseguentemente quindi risparmiare. 4- quando sono stato buttato fuori da Wikinotizie avevo preconizzato la mancanza d'impegno e la progressiva inutilità del sito. Invece di aumentare l'impegno hanno cacciato me. tre mesi fa facevano 4,2 articoli al giorno. Adesso sono a 1 articolo e di fatto il sito è chiuso per ferie. Io avevo cercato di impedirlo chiedendo impegno. Ora se qualcuno ventilasse la chiusura del progetto e l'assemblamento di wikinotizie a wikipedia, per quale ragione non dovrebbe essere fatto, visto che non funziona e costa? Ecco perché sono preoccupato della scarsa vitalità dei siti minori, a rischio schiacciamento da parte di 'Pedia, ma con danno netto per il complesso dei progetti wiki. Padroni di crederci o meno, non mi importa. Passo e chiudo.--Stefanomencarelli 18:11, 21 mar 2009 (CET)

In effetti in qualche modo il problema sussiste, soprattutto ad esempio per quanto riguarda quei libri che sono costituiti da pagine di wikipedia "messe assieme". Ovviamente però un libro fatto in questo modo non può soppiantare quello che è un libro "pensato" per essere un libro: ovvero, quelli che wikipedia chiama "libri", non sono altro che raccolte di pagine convertite in PDF; il che non ha nulla a che spartire con i "nostri" libri: manuali, librididattici, ricette, .... --Ramac · «che lungi saetta» 20:26, 21 mar 2009 (CET)

Magari sarebbe buono evitare di chiamarli libri, sia noi che loro, altrimenti pur non essendolo, si può pensare lo che siano. --Francescost 22:14, 21 mar 2009 (CET)

Io ho una visione profondamente diversa e in quello spirito avevo aperto questa discussione. Secondo me si aprono, invece, nuove opportunità. Penso, soprattutto per un uso :Una enciclopedia è poco pratica se non per approfondimenti. Se invece (l'esempio l'ho già fatto altrove) si prendono le voci di metrica latina e greca, si mettono in ordine, si tolgono le duplicazioni, si colmano le lacune, il prodotto finale potrà essere fatto bene o male, proprio come ogni voce di wikipedia o di ogni altro progetto. La comunità di wikibooks potrebbe accogliere nel suo seno i prodotti che soddisfino il livello ritenuto indispensabile--Mizardellorsa 22:37, 21 mar 2009 (CET)

Di nuove opportunità ce ne sono ad ogni cambiamento, non è questo il punto. Però seguendo il tuo ragionamento, si finisce per fare un doppione del progetto wikibooks, e non mi stupirei se alla fine lo si soppiantasse. Per la logica della 'capitalizzazione' e dei grandi numeri, insomma, esiste il rischio che il sistema possa 'semplificarsi' a scapito dei progetti minori, perché quando un progetto come 'pedia (n.8 nel mondo internet) si muove con a fianco siti più piccoli ('books è il n. 2000+), il rischio di fare vasi di ferro vs vasi di coccio esiste. E' così in tutti i campi 'reali', dall'industria alle catene di alberghi. Wiki.it produce 1 MB di contenuti al giorno, qui ci si riesce in un mese. Io vedo che nell'insieme è già possibile, per esempio, trovare un maggiore aggiornamento su 'pedia che su 'notizie quanto agli sviluppi di cronaca (guerre, politica ecc) per l'ottima ragione che ci lavorano molte più persone. Più passa il tempo e a me pare evidente, statistiche alla mano, che gli altri progetti non riescano a staccarsi e a costruirsi un'identità autonoma rispetto a quello; eppure ce ne sarebbe un gran bisogno, perché un'enciclopedia non è un libro e non è un giornale. Per questo stesso motivo sono piuttosto contrariato dal vedere in un'edicola libri, giocattoli, prodotti musicali ecc, o in un supermercato giornali e guide TV. Secondo me ognuno dovrebbe fare il proprio mestiere senza espandersi mettendosi in competizioni che poi alla lunga finiscono per premiare chi è 'più grosso' a scapito del 'piccolo è bello'. Perché se i surrogati dei prodotti 'ideali' saturano il mercato e il fornitore diviene unico, poi chi si accorgerà della differenza? Magari esagero. Magari no. In ogni caso, lo scopriremo solo vivendo.--Stefanomencarelli 00:22, 22 mar 2009 (CET)

Se ti sei offeso puoi scrivere qui, basta che mi risparmi la menata dei 100 edit al secondo, del database cresciuto, dei 15 mesi di registrazione, ecc ormai lo sanno pure i muri. Comunque dal tuo post di risposta al mio si vede come tu ti senta sminuito e tu voglia sempre essere al centro dell'attenzione, adorando che gli altri ti venerino e compatiscano, anche perché nessuno ti ha detto che sei qui solo per fare polemica, fatto sta che ti attacchi ad ogni stronzata pur di tediare con la tua visione complottistica del mondo, povero, tutti contro di te... E con questa ti lascierò fare il povero martire da solo, perché non ho voglia di risentire tutte le tue statistiche e di rivedere un afflusso di gente da altri progetti che difende il povero Stefano, anche se il tuo discepolo è un po' che non si sente, magri potrei risalutarlo...--Wim b-talk 02:36, 22 mar 2009 (CET)

@Stefano Non sono d'accordo, mi ripeto, con la tua visione. Proprio nelle pagine di aiuto si leggono le condizioni attraverso cui le notizie tratte da Wikipedia possono diventare un libro. Se, tornando all'esempio fatto prima, se per la metrica latina faccio quanto scritto nella pagina compongo un libro. Se è fatto bene, la comunità books lo accetta come libro. Se vede che alcune parti sono da migliorare, le migliora. Siamo sempre in GFDL e per di più in wiki. Il passaggio successivo è, ripeto anche questo, la biografia di Boccaccio la prendo da Wikipedia e i testi da Wikisource. I commenti se già ci sono da books. come esempio riciclo un Eraclito, originariamente posto su Wikibooks e poi completato

Non sono poi nemmeno completamente d'accordo dsui vasi di coccio nei confronti dei vasi di ferro Ovviamente il discorso va preso con la dovuta caurela, ma andando come lo scorso anno, al convegno delle Biblioteche italiane al Palazzo delle Stelline, a Milano ho visto che l'ambiente degli addetti ai lavori ha una grande stima delle potenzialità di crescita dell'accoppiata Wikibooks+wikisource. Ho ricevuto il formale invito a che wikimedia faccia parte della costituenda Associazione italiana biblioteche digitali che avrà l'ambizione di presentarsi come interlocutrice nei confronti di ministero, Aie, Siae ecc. Certo l'invito nasce dal fatto che 'pedia è l'ottavo sito al mondo, ma c'è stata l'espressa dichiarazione che il settore invitato era la biblioteca, non l'enciclopedia. --Mizardellorsa 08:23, 22 mar 2009 (CET)

Beh, tra persone civili c'è libertà di dissenso, senza per questo dare del matto all'interlocutore. Ma permettimi di rimarcare, che la mia visione non comprende quanto c'é già, ma le linee degli sviluppi futuri, che, statistiche alla mano, non mi sembrano molto incoraggianti. Ammettiamolo, di contibutori su books ce ne saranno una decina. Su 'Pedia migliaia. Se si mettono a fare più o meno lo stesso mestiere, perché anche da noi si fanno importazioni da 'pedia, è facile pensare a come andrà a finire. E siccome su internet le cose si evolvono in fretta, bisogna pensare in tempo a dove si andrà a parare. Cmq, finché si terranno 'notizie è chiaro che 'books non corre nessun rischio. Questo perché 'books non ha prodotti con 'data di scadenza', non deve dimostrare d'essere tutti i giorni attivo e vegeto e quello che fa resta a futura memoria e uso, come una biblioteca rispetto ad un'edicola. Con i libri non ci incarti le patate. E poi, se quello che dici è vero, la cosa mi fa personalmente piacere. Perché se é così, probabilmente all'AIBD sono diventato piuttosto famoso. Naturalmente, nessuno è profeta in patria. --Stefanomencarelli 20:14, 23 mar 2009 (CET)

IL problema ovviamente in qualche modo sussiste; io non la vedrei in modo negativo però: anche se effettivamente la quantità sta crescendo poco, stiamo notevolmente aumentando la qualità dei libri (o almeno, così mi è parso negli ultimi tempi). Certo, è ancora lontano il momento in cui Wikibooks sarà noto ai più, ma abbiamo ancora strade non battute nel campo della diffusione, a partire dagli interprogetto da Wikipedia: proprio oggi ho notato che molte pagine sulle cucine regionali italiane non avevano ancora il link alle ricette su Wikibooks! --Ramac · «che lungi saetta» 20:37, 23 mar 2009 (CET)

Per quel che ne so io (ma mi considero ignorante in queste cose, ho letto solo quanto scritto sulle pagine di raccolta fondi) ci sono poche persone stipendiate in tutti i progetti di wikimedia e sono gli stessi per tutte i wikiprogetti di tutte le lingue, quindi sono costi fissi che non cambiano a seconda del numero di progetti. Al più si deve comprare un server nuovo, ma questo conterrebbe centinaia di progetti grandi quanto questo (e dalla raccolta fondi si è visto che wikimedia i soldi li ha). Adesso queste cose costano poco, 7 anni fa avere 128 Mb di posta elettronica era un lusso, adesso è da morti di fame (128 Mb a testa, cioè per ogni utente, non per un progetto intero), e ricordo che sui progetti wikimedia è possibile caricare file fino a 100 Mb (e se non ce lo saremmo potuti permettere, non lo avrebbero permesso). Quindi un progetto non può essere soppresso perché piccolo, anche perché occupa solo poco spazio su un server che non è dedicato solo a lui. Per questo l'interpretazione delle statistiche di Stefano mi sembra pessimistica... I libri non possono essere sostituiti da semplici articoli raccolti insieme, perché sono cose diverse, il libro è più omogeneo. Finché ci saranno utenti qui il progetto sarà aperto (e anche se non ci sarà nessuno il progetto non sarà cancellato).--Francescost 20:48, 23 mar 2009 (CET)

Io reputo la cosa in positivo, in qualche modo attirerebbe molta attenzione su 'books che per adesso non è molto conosciuto, in secondo luogo potremmo prendere attivamente parte alla creazione dei libri su 'pedia e potremmo sempre mettere in primo piano i nostri libri. Che diciamocelo francamente, sono poco i libri fatti bene o completi, ne abbiamo alcuni che sono incompleti o un mattone da leggere. Sicuramente dovremmo partecipare attivamente anche alla discussione su 'pedia e aspettare un po' di tempo, per vedere come si sviluppano le cose, prima di fare piani futuri; certamente non aiuta vedere la situazione in negativo o trovare per forza una pecca in un lavoro che potrebbe portarci delle soddisfazioni.=)Virex (ditemi) 20:58, 23 mar 2009 (CET)

@Francescost: Si, gli stipendiati sono pochi (in relazione al numero di progetti, accessi, ed edit giornalieri) i server sono solo 3 (salvo acquisti recenti) ogni tanto viene comprato un nuovo disco rigido diciamo che salvo imprevisti i costi sono abbastanza prevedibili, inoltre con le raccolte fondi annue spuntano sempre donatori abbienti (ricordo la Virgin ed un privato che davano una cifra per ogni toto di dollari ricevuti, comunque i bilanci sono tutti loggati e pubblici, così come le spese, stipendi, ecc). L'unica cosa credo che se un progetto non ha edit lo chiudano ed il suo spazio potrebbe essere preso da altre modifiche, ma per it.wikibooks questo è lontano, ho visto wiki che avevano edi solo di bot e sono campate per molto tempo così. Molto peggio sono i vnadalismio che necessitano di un revert e quindi abbiamo il doppio degli edit, caricare immagini copyviolate, ecc, credo che la WMF preferisca avere i server intasiti da PDF utili alla comunità, piuttosto di contributi inutili e simili. Diciamo che se tutti usassimo l'anteprima e si riuscisse a far tutto con un edit (meglio un solo edit da 100bit piuttosto che 100 da un bit), se si caricasse un file una sola volta (quindi esempio non un PDF per ogni modifica) e gli anonimi giocassero in altri progetti, lo spazio non mancherebbe per molto tempo, ma questo non è sempre possibile e la situazione è comunque gestibile per adesso. Per la faccenda del topic: francamente non vedo tutta questa utilità per wikipedia, ma se chi la frequenta abitualmente, vede la cosa positivamente, magari è così e sbaglio io.--Wim b-talk 23:16, 23 mar 2009 (CET)

Mi ripeto: io non vedo assolutamente aria di complotto contro i così detti progetti minori. Basta guardare l'intervista di Frieda che si può vedere su Corriere.it dove attribuisce chiara peri dignità a tutti i progetti. Certo i libri (con qualunque nome li si voglia chiamare) tratti dal testo di wikipedia devono ancora conquistarsi uno stile, uno spazio, una funzione. Ma soprattutto devono avere un posto dove essere collocati (come sottopagine degli utenti proponenti può essere solo una soluzione provvisoria) Secondo me tutti quelli giudicati validi dovrebbero stare in wikibooks.--Mizardellorsa 08:08, 24 mar 2009 (CET)

Materiale didattico e scuole

Ho raccolto un po' del materiale didattico che abbiamo in questa pagina: Progetto:Scuole. Rimando a quella pagina per le discussioni sull'argomento (Mizar in particolare ;) ). Se vogliamo pensare anche alla disponibilità offertaci dalle raccolte,dobbiamo anche creare una raccolta una per ogni libro completo. --Ramac · «che lungi saetta» 20:33, 23 mar 2009 (CET)

associazione italiana biblioteche digitali

Al bar di Source si è aperta una discussione sull'adesione alla costituenda Associazione delle biblioteche digitali. Il soggetto invitato è Wikimedia, che in quanto associazione, ha la veste giuridica per partecipare, ma la base dei contributori a Wikibooks può esprimere la propria opinione. Proporrei, però di unificare il dibattito presso wikisource.--Mizardellorsa 08:04, 26 mar 2009 (CET)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

italiano: Please translate this message into your language. - Rjd0060 04:25, 9 apr 2009 (CEST)

Iniziata la votazione delle nuove condizioni d'uso e della licenza

Non avete ancora votato? Non avrete altre occasioni di partecipare a una votazione tanto importante! Permettetemi di rimandarvi a questa pagina per i collegamenti piú utili. --Nemo 15:32, 18 apr 2009 (CEST)

Grazie per la segnalazione! Puntuale come sempre :) --Ramac · «che lungi saetta» 18:27, 18 apr 2009 (CEST)

Premio Wikimedia Italia

WMI ha istituito il "Premio Wikimedia Italia", destinato agli utenti che hanno apportato contributi significativi nei progetti a contenuto aperto sostenuti dalla WMF e/o da Wikimedia Italia.

L’iniziativa si inserisce nella celebrazione del Festival delle libertà digitali (Vicenza, 22-24 maggio 2009) ed è un'attività di sensibilizzazione sull’importanza della libera condivisione digitale come fattore determinante per lo sviluppo culturale e sociale, in particolare attraverso la promozione della conoscenza e dell'uso dei progetti "open content" (a contenuto aperto).

Il premio è rivolto agli utenti registrati dei progetti Wikimedia. Per quanto riguarda books si possono segnalare i migliori contributi degli ultimi 12 mesi nell'apposita pagina

Il bando completo è pubblicato nel sito di Wikimedia Italia.Xaura 12:27, 28 apr 2009 (CEST)

Spero di aver fatto correttamente. Sono previste altre edizioni? Perché in tal caso si può creare una pagina generale e tante pagine per i singoli premi. --Ramac · «che lungi saetta» 11:03, 1 mag 2009 (CEST)

Scritto nella sabbia

(dalla sandbox)
Mi permetto di fare osservare che quanto si trova pubblicato da me online è a titolo completamente gratuito. Non è quindi, il mio, un approfittarsi per chissà quali fini :-) "Book" significa libro. E se io desidero segnalare i miei libri al lettore giustappunto su Wikibooks, (formato da Wiki + “books”), perché mi viene detto che desidero “autopromuovermi”? In cosa consiste la differenza, dunque, fra presentare i miei libri su Wikibooks e la “autopromozione”? Prima di cancellare la presente pagina scritta “nella sabbia”, ¿è possibile avere una risposta dal cortese Moderatore su quanto qui sopra chiedo? Inoltre, i primi due libri della serie sono già stati stampati e distribuiti a parecchie Biblioteche e gli altri seguiranno a breve. Se non avevo formulato bene il mio post, non sarebbe stato meglio offrirmi cortesemente un aiuto anziché annotare quel sebbene blando richiamo? Posso sapere in cosa consiste il mio errore? Grazie e saluti a chiunque leggerà questa nota. Tommaso Mazzoni --Sistemata da Wim b

Risposto allo sportello informazioni ;) --Ramac · «che lungi saetta» 11:00, 1 mag 2009 (CEST)

Wikibooks:About

In uno slancio di audacia, ho riformulato la pagina di descrizione di Wikibooks, cercando di renderla meno "contorta" e più lineare e comprensibile anche a chi non conosce il progetto. Che ne dite? Secondo voi può andare bene? --Ramac · «che lungi saetta» 21:44, 4 mag 2009 (CEST)

Schedario tabelline - Può stare su Wikibooks?

Ho prodotto, nel mio lavoro, uno schedario cartaceo che è un sussidio per la memorizzazione della tavola pitagorica, le cosiddette tabelline della moltiplicazione fino al fattore 10. Sono circa 130 schede che contengono esercizi da completare col risultato per ogni singola tabellina, schede di ripasso su gruppi di tabelline, e schede di verifica. Ogni scheda ha una scheda risolta, per consentire l'autocorrezione. Spero di aver chiarito di cosa si tratta. E' un eserciziario che ho collaudato ed usato. Si trova ancora su carta. Prima di iniziarne il lavoro di digitalizzazione, e la successiva formattazione vorrei sapere se può "legittimamente" stare qui. Grazie Franco490 02:45, 1 giu 2009 (CEST)

Mi sembra possa andare bene, sulla scia di libri come Esercizi di fisica con soluzioni. La cosa ottimale sarebbe riuscire ad integrarlo come "appendice" di qualche libro di matematica per le elementari (che purtroppo credo che non abbiamo...). --Ramac · «che lungi saetta» 10:42, 1 giu 2009 (CEST)

Abbiamo Problemi di matematica per le classi elementari. Possiamo spostare quella pagina in un più generale libro Matematica per le elementari, aggiungere una pagina sulle tabelline e infine gli esercizi correlati sotto forma di quiz. --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:23, 1 giu 2009 (CEST)

Namespace alias per namespace 4 (Wikibooks)

Penso che sarebbe una buona idea chiedere l'attivazione del namespace alias "WB:" per "Wikibooks:". Su Wikipedia è già così, per esempio digitando WP:Amministratori si va direttamente sulla pagina "Wikipedia:Amministratori", senza dover creare a mano un redirect "WP:Amministratori". Che ne dite? Le pagine che dovranno essere cancellate (creando gli omologhi nel namespace "Wikibooks") sono solo 10. --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:49, 7 giu 2009 (CEST)

Per me va bene --Ramac · «che lungi saetta» 14:12, 7 giu 2009 (CEST)

è solo una domanda, non è che il software va in pappa ed ingloba subito i vecchi WB: nel NS alias?Wim b 16:05, 7 giu 2009 (CEST)

.--Stefanomencarelli 16:29, 7 giu 2009 (CEST)

In ogni caso sarebbe una formalità, perché basterebbe cancellare 10 pagine e tutto funzionerebbe come sempre--Wim b-talk 16:35, 7 giu 2009 (CEST)

Forse andrebbe in pappa, ma la mia idea era di cancellare prima quelle pagine. Ora comincio. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:05, 7 giu 2009 (CEST)

Abbreviazioni spostate al namespace "Wikibooks", bug aperto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:13, 7 giu 2009 (CEST)

Ormai a lavoro fatto, si fa solo per curiosità: in scn.wikt avevano il NS 4 nel NS principale, alle rinominazione al nome corretto, tutte le pagine con il falso NS 4 mi pare siano andate automaticamente al NS corretto, quindi sarebbe successo anche con le nostre. Solo per informazione personale--Wim b-talk 05:51, 8 giu 2009 (CEST)

Comunque i developer fanno dei controlli per evitare che si incasini tutto, infatti hanno detto che non c'erano pagine da spostare (le avevo spostate io). --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:55, 29 giu 2009 (CEST)

Withepaper "Standard Wireless"

Buongiorno a tutti. Ho scritto un "Whitepaper" con contenuti tecnici di informatica e telecomunicazioni (intitolato "Standard Wireless"), che espone i concetti base delle tecnologie Wi-Fi e WiMAX, offrendo una panoramica delle stesse e confrontandole, onde evidenziare utilizzi, simiglianze, differenze, possibili sovrapposizioni ed integrazioni.

Il libro include una serie di illustrazioni, tutte realizzate integralmente da me con Powerpoint ed altri strumenti di manipolazione di immagini, anche se - ovviamente - le conoscenze / informazioni per realizzare le illustrazioni, le ho apprese da altre pubblicazioni del settore, cartacee e non, "libere" e non; sottolineo che ho utilizzato le conoscenze personali per comporre le illustrazioni, ma le illustrazioni stesse sono tutte realizzate da me in prima persona (scusate la puntigliosità, ma mi sembra di capire che la problematica "copyright" è delicata e complessa).

Il libro è stato scritto con word ed ho generato anche la versione "pdf"; ambedue le versioni, sono disponibili sia in Italiano che in Portoghese.

Il Whitepaper non è stato ad oggi pubblicato da editori, in quanto è destinato ad essere utilizzato all'interno dell'azienda presso il quale faccio da consulente, e - al massimo - per i clienti dell'azienda stessa (per completezza di informazione, vivendo io a Rio de Janeiro, l'azienda stessa è di Rio e la versione Italiana esiste più per comodità mia che per effettiva necessità).

Vorrei avere la certezza di poter tranquillamente inserire il Whitepaper in Wikibook (in tutte e due le lingue) e sulle relative modalità, che non mi sono del tutto chiare (p.e.: devo inserire nel libro la definizione della licenza d'uso ?; quale licenza potrebbe essere la più adatta ?).

Scusandomi della verbosità e dell'eventuale mancanza di conoscenza di informazioni già presenti nelle numerose sezioni di Wikipedia, ringrazio anticipatamente. --MauroRio 15:34, 12 giu 2009 (CEST)

La verbosità in queste occasioni è preziosa, in quanto serve per capire bene la situazione ;) . Da quanto hai scritto sembra essere tutto in regola per la pubblicazione su Wikibooks. Quello che devi fare è inviare una mail a OTRS dichiarando di essere l'autore del libro e delle immagini e di concederle a Wikibooks (una procedura simile, per Wikipedia, è spiegata qui). Una volta fatto ciò, è possibile iniziare a pubblicare il testo; una volta arrivata la notifica da OTRS della concessione per l'utilizzo materiale bisognerà semplicemente segnalarlo nella pagina di discussione del libro con il template {{crediti}}. Ciao e buon lavoro|

Per ikibooks in lingua italiana non ci sono problemi, ma non possiamo garantire per i portoghesi (magari hanno altre idee/necessità/regole/ecc). Ci tengo a precisare che caricandolo qui accetti implicitamente che chiunque possa modificare quanto da te scritto (te lo dico perché qualcuno non vuole che gli si modifichi il "suo"libro). Se accetti queste semplici cose, non ti resta che fare come ti ha detto l'utente intervenuto prima di me--Wim b-talk 20:55, 12 giu 2009 (CEST)

Spostamento ... mi spiace

Molto molto tempo fa ho ripiegato qui perchè Source non accetta traduzioni originali... ma nemmeno qui il posto è quello giusto, perchè la traduzione del libretto di Rarey: The Modern Art of Taming Wild Horses, per essere un libro "didattico", avrebbe dovuto essere "mascherata" dentro un libro più generale, e così è stato: è stata infilata in un fantomatico Doma dei cavalli che io non sono riuscito mai non a finire, ma nemmeno a cominciare. Vi ringrazio dell'ospitalità, ma adesso ho trovato http://biblioteca.wikimedia.it, accetta traduzioni di questo tipo e quello è il suo posto. Trasloco la traduzione! A voi decidere cosa fare della copia che sta qui... io sinceramente vi devo dire che non avrò l'energia per lavorarci e completarlo. --Alex brollo 00:08, 18 lug 2009 (CEST)

Ho visto che su wikibooks non è possibile inserire testi di narrativa open. Mi chiedevo se tra i progetti di Wikimedia ce n'è uno che permetta la scrittura di libri di narrativa a più mani (totalmente senza fini di lucro né di pubblicità personale, beninteso). Grazie a tutti :)

Può essere creato un wikibook del genere?

Nella pagina di Wikipedia w:Wikipedia:Pagine da cancellare/Quartieri di Bivona ho proposto di trasferire i contenuti di una voce di Wikipedia a Wikibook. La voce è w:Quartieri di Bivona, e il titolo del Wikibook potrebbe essere "Bivona" (comprendendo altri contenuti). Ho poi visto che il w:Template:Bivona contiene tante pagine che possono essere giudicate "non enciclopediche" da Wikipedia, ma che secondo me andrebbero benissimo per wikibook. Chiedo conferma qui per sapere se le pagine in questione possono essere trasferite tranquillamente. Se sì, potreste darmi qualche suggerimento per la procedura trasferimento? --Markos90 14:33, 19 lug 2009 (CEST)

Vedo che hai già fatto da solo ;) Per ritornare sulla discussione, mi sembra che la quantità di materiale presente sul singolo paese possa permettere che si crei un libro ad hoc sull'argomento. Se si riuscisse a dargli un taglio storico/culturale sarebbe meglio (non so se avete capito cosa intendo) ;) --Ramac · «che lungi saetta» 10:15, 21 lug 2009 (CEST)

Tipo? --Markos90 (disc.) 11:26, 21 lug 2009 (CEST)

Tipo non deve sembrare alla fine una guida turistica (qui trovi questo, qui trovi quello) ma un libro che spieghi nel dettaglio la geografia, l'economia, la storia del luogo con una sorta di rigore storico/scientifico (come vedo è già stato fatto, riportando fonti e riferimenti, ecc...) --Ramac · «che lungi saetta» 11:40, 21 lug 2009 (CEST)

E' proprio questa la mia intenzione. A proposito di note e di fonti, ho notato che su wikibooks non se ne usano... --Markos90 (disc.) 11:43, 21 lug 2009 (CEST)

Il vero problema è che non è mai stata definita con precisione una policy sulle fonti per Wikibooks, in quanto ci si è occupati fino ad adesso di problemi più "primari" come la promozione del progetto, dove e come reperire materiale, le policy per organizzare un libro, ecc... Inoltre Wikibooks è in linea di massima più permissivo di Wikipedia: l'unica policy che sfiora l'argomento fonti, sulle ricerche originali , è stata appositamente scritta per wikibooks a partire dalla versione inglese (non è possibile pertanto "copincollare" le policy di Wikipedia...). Stavo pensando che appena la comunità si farà un po' più grossa (magari a settembre?) si potrebbe discutere dell'argomento una volta per tutte... --Ramac · «che lungi saetta» 12:20, 21 lug 2009 (CEST)

Ad ogni modo, io inserisco tranquillamente tutte le note e le fonti di cui dispongo, non c'è problema... --Markos90 (disc.) 12:23, 21 lug 2009 (CEST)

(rientro) In genere nei libri le note non son inserite a fine pagina, bensì a fine libro, per cui vedrei comodo avere delle funzioni (se già non ci sono) per creare dei piccoli link come succede per le note, ma che invece di puntare a fine pagina puntino alla pagina del libro (per esempio chiamata "NomeLibro/Bibliografia") dove ci stanno tutte le fonti. --Aushulz (disc.) 17:22, 22 lug 2009 (CEST)

Per quanto si tratti di libri, le note possono stare anche su ogni pagina, per la comodità della consultazione, visto che alla fine sono pagine web e sarebbe scomodo dover cambiare pagina per leggere una nota (senza contare che anche in molti libri ci sono le note nel piè di ogni pagina, specie nei saggi che hanno molte note). Un'altra cosa da non confondere è la bibliografia, che dovrebbe essere tutta insieme in un punto del libro (e non a fondo pagina come in wikipedia). Per i pdf invece può decidere (a mio avviso) l'autore a seconda del caso e del numero di note (o anche i suoi gusti...). Comunque si possono raccogliere le idee, e poi fare la famosa discussione proposta da Ramac per le linee guida. --Francescost (disc.) 18:05, 22 lug 2009 (CEST)

Template:Cita

Propongo di importare il w:Template:Cita da wikipedia, in quanto si trova in molte pagine importate da wikipedia e può essere utile all'interno di wikibooks. --Aushulz (disc.) 17:18, 22 lug 2009 (CEST)

Uhm molto interessante! Con qualche riadattamento, si può fare in modo che la citazione rimandi ai libri inseriti in un modulo apposito, dal nome /Bibliografia. Aspetto qualche parere magari anche tecnico da pietro e poi possiamo procedere che ne dite? --Ramac · «che lungi saetta» 22:48, 22 lug 2009 (CEST)

Per me va bene! --Markos90 (disc.) 10:41, 29 lug 2009 (CEST)

Mi correggo: il template:Cita è stato importato, ma per qualche motivo non funziona correttamente. --Aushulz (disc.) 17:24, 29 lug 2009 (CEST)

Una prova nella tua SB per vedere che intendi con «non funziona correttamente»--Wim b-talk 21:48, 29 lug 2009 (CEST)

Basta vedere le pagine su Bivona... --Markos90 (disc.) 21:56, 29 lug 2009 (CEST)

non ho mai usato tale template, ho provato ma ho fallito, però nel libro LOGO funziona, quindi l'errore sta nella sintassi che avete usato voi. Aspettate chi conosce meglio quel template--Wim b-talk 22:31, 29 lug 2009 (CEST)

Funziona così: nella sottopagina /Bibliografia (LOGO/Bibliografia) si specificano le varie fonti, assegnando degli id che creano delle sezioni linkabili nella pagina. Esempio:

# {{cita libro|autore=Horacio C. Reggini|titolo=LOGO: ali per la mente|edizione=Edizioni Elettroniche|editore=Mondadori|cid=logo-ali-mente}}
# {{cita web|cognome=Harvey|nome=Brian|url=http://www.cs.berkeley.edu/~bh/usermanual|accesso=01-01-2008|titolo=Berkeley Logo User Manual|formato=testo|lingua=en|anno=1993|cid=ucblogo-usermanual}}

Quello che ci interessa è il campo "cid". A questo punto posso linkare per esempio LOGO/Bibliografia#logo-ali-mente. Il problema adesso è assegnare i vari numerini in apice ad ogni fonte. Infatti un template Cita in una pagina qualsiasidel libro come fa a sapere che "numerino" deve mettere quando si linka ad esempio alla prima fonte? Fa così: include la bibliografia come template. Perché tutto funzioni la bibliografia deve essere costruita come segue:

<includeonly>{{#switch:{{{1|}}}|logo-ali-mente=1|ucblogo-usermanual=2|#default=0}}</includeonly><noinclude>
{{LOGO}}

# {{cita libro|autore=Horacio C. Reggini|titolo=LOGO: ali per la mente|edizione=Edizioni Elettroniche|editore=Mondadori|cid=logo-ali-mente}}
# {{cita web|cognome=Harvey|nome=Brian|url=http://www.cs.berkeley.edu/~bh/usermanual|accesso=01-01-2008|titolo=Berkeley Logo User Manual|formato=testo|lingua=en|anno=1993|cid=ucblogo-usermanual}}
# {{cita libro|autore=H.Abelson e A.Disessa|titolo=La geometria della tartaruga|edizione=Manuali scientifici|editore=Franco Muzzio & c. editore|anno=1986}}

[[Categoria:LOGO|Bibliografia]]
[[Categoria:Bar|Archivio 14]]
</noinclude>

Il {{Cita}} include la bibliografia come template, passando come parametro il nome della fonte, specificato dall'utente. A questo punto ottiene il risultato dello switch contenuto nella sottopagina /Bibliografia; successivamente, linka alla sezione appropriata. Questo serve per ovviare al fatto che fonti e riferimenti, in un libro, non sono nella stessa pagina. --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:07, 30 lug 2009 (CEST)

A dir la verità, non ne ho capito granché: tuttavia ho provato a farlo nel modulo "Bivona/Bibliografia". Sto andando bene? --Markos90 (disc.) 12:17, 30 lug 2009 (CEST)

Sì, proprio così. :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 12:25, 30 lug 2009 (CEST)

Non ho capito il resto... --Markos90 (disc.) 12:31, 30 lug 2009 (CEST)

Il resto è che usi il template cita nelle pagine del libro specificando come unico parametro gli id che hai specificato nella bibliografia. --Pietrodn · «zitto e parla!» 12:35, 30 lug 2009 (CEST)

Puoi farmi un favore? Puoi usare il template Cita in qualche pagina su Bivona per farmi vedere come andrebbe utilizzato? --Markos90 (disc.) 12:38, 30 lug 2009 (CEST)

{{cita|Antonino Marrone, 1987}}; {{cita|Antonino Marrone, 1996}} --Pietrodn · «zitto e parla!» 12:42, 30 lug 2009 (CEST)

Ovviamente posso anche inserire il numero della pagina, no? --Markos90 (disc.) 12:45, 30 lug 2009 (CEST)

Nella bibliografia, sì. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:12, 30 lug 2009 (CEST)

Intendo dire nel template cita... --Markos90 (disc.) 14:13, 30 lug 2009 (CEST)

Ah, lì no. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:14, 30 lug 2009 (CEST)

E come si mettono in bibliografia? --Markos90 (disc.) 14:16, 30 lug 2009 (CEST)

Si deve modificare il template Cita, ma vorrei prima accordarmi con gli altri utenti su quale sia il modo migliore per farlo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:46, 30 lug 2009 (CEST)

Visto che volete modificare il template, vi invito a dare un'occhiata qui. Il sistema Harvard delle citazioni (Cognome, anno) non è univoco deve essere usato solo se da qualche parte è citato il titolo intero dell'opera in questione (come succede in ogni pubblicazione scientifica che usa tale sistema), per evitare omonimie se due si chiamano Tizio, o fraintendimenti se Tizio ha pubblicato 2 opere nello stesso anno. Il problema si può porre anche in seguito, magari uno scrive cognome e data e in bibliografia cita il libro: poi il libro viene tolto e quel cognome e data sono assolutamente inutili, e nessuno o quasi potrà verificare la fonte. Il mio consiglio è quello di evitare questo sistema dato che siamo in un wiki, ed usare sempre il titolo intero, con più dettagli possibile (libro/rivista di pubblicazione, casa editrice...). --Francescost (disc.) 21:17, 31 lug 2009 (CEST)

Beta e i Templates

Salve a tutti i Wikibookiani!

Scrivo qui perchè vorrei comunicare una cosa che ho notato.
Adesso è possibile selezionare la versione Beta per ogni wiki*.
Ho accettato, ben consapevole che era una versione beta. Ho visualizzato una pagina utente e ho notato con grande stupore che il template {{Babel}} viene visualizzato come se il template non ci fosse. È una cosa che ho notato solo in quel template altre pagine mi sembra che siano visulizzate bene (ma non ne son sicuro ancora non ho verificato). L'ho detto anche alla pagina Beta feedback. Dunque, vorrei solo sapere se anche voi avete provato la Beta, se anche voi avete trovato questi errori di visualizzazione, se pensate dipenda da come è strutturata la beta o se pensate che sono i template che sono "scritti male" (io penso che sia un errore della Beta ma non capisco perchè solo col Babel).

Saluti di nuovo,
--Azzka · cognitiones et libertatits 13:11, 9 ago 2009 (CEST)

Non è un errore, semplicemente le istruzioni del template per il babel si trovano in MediaWiki:Monobook.css. Quindi se carichi una skin diversa da quella monobook (come fai con la versione beta), queste istruzioni non vengono caricate e quindi lo vedi malissimo, se vuoi puoi provare a copiarti il codice nel tuo foglio di stile e guarda se cambia qualcosa--Wim b 14:33, 9 ago 2009 (CEST)

Il codice è nel mio foglio di stile e funziona, se vuoi copiatelo, almeno eviti di vedere male i babel e tamponi un po' il problema. PS: ma perché quelle istruzioni sono a vantaggio di chi usa solo il monobook e non le altre skin?!--Wim b 14:36, 9 ago 2009 (CEST)

Ma scusami tanto, questa nuova beta la vogliono fare per aumentare l'usabilità di Wiki* e poi ci tocca copiarci a mano i fogli di stile? :nono: no grazie ma uso il wiki normale :-) --Azzka · cognitiones et libertatits 16:57, 9 ago 2009 (CEST)

No, devi copiartelo a mano solamente perché essendo una skin nuova, nessuno ha avuto il tempo (o forse lo scopo, la voglia, quello che è) di adattarla. Essendo la skin "monobook" quella predefinita, la maggior parte degli utenti (azzardo un 95%) usa quella e quindi di tutti i possibili codici e codicini che possono saltar fuori è logico che sarebbero per questa skin. Ora l'errore imho è stato quello di non inserire il codice nel Common.css, cosicché la modifica si applichi ad ogni skin. L'unico motivo che mi viene in mente, è che crei errore con almeno una delle skin possibili. Altrimenti se non crea errori, non capisco perché una modifica migliorativa non possa essere subito per tutti, ma vada ripetuta per ogni skin. PS: il mio consiglio è comunque quello di tenere la skin beta, almeno se troverai altri errori, sarà facile correggerli, poi logico, fai come vuoi--Wim b 00:17, 10 ago 2009 (CEST)

Ah capisco...comunque vedo che la beta mi appesantisce, ora non sono in città e uso connessioni ad internet a scrocco quando ritornerò a casa rimetterò la beta. Comunque a quanto o capito il problema è solo di tempo e quindi quando la beta sarà default avranno già importato tutti gli stili...saluti di nuovo --Azzka · cognitiones et libertatits 09:57, 10 ago 2009 (CEST)

Cambiare il titolo visualizzato di un libro

Salve,

ho iniziato il libro EMule (sommario)EMule. Siccome lo standard wiki* vuole che i nomi dei libri inizino con la maiuscola il libro si chiama EMule quando invece sarebbe corretto eMule. Ho provato il template {{Titolo errato}} ma invece di cambiare il titolo visualizzato in alto, pone subito sotto una scritta tipo

Il titolo del libro è sbagliato il vero titolo è x.

Suggerimenti? --Azzka · cognitiones et libertatits 23:03, 9 ago 2009 (CEST)

Quel template funziona con del js che fa "cambiare" il titolo alla pagina. Adesso, questo JS non è mai stato copiato in wikibooks e quindi il template funziona solo come avviso e non come correttore. Se siamo tutti d'accordo, si inserisce il codice ed amen--Wim b 00:11, 10 ago 2009 (CEST)

Wim_b io penso che sia inutile avere un template che non serve a niente, penso non ci sia neanche bisogno di una votazione...Lo copi to vero il js? se non mi insegnate niente io non so fare nulla qui, a parte scrivere XD --Azzka · cognitiones et libertatits 09:53, 10 ago 2009 (CEST)

Wim_b ho importato il template {{Titolo minuscolo}}da wikipedia. Adesso ne sistemo la pagina che spiega come funziona. Non mi bannate vero anche se ho agito di testa mia senza chidere ;-) --Azzka · cognitiones et libertatits 10:13, 10 ago 2009 (CEST)

Statistiche speciali

Non so se avete visto che ci sono nuove statistiche per Wikibooks, che in sostanza sommano le statistiche delle diverse sottopagine di ogni libro. --Nemo 07:57, 26 ago 2009 (CEST)

Grazie per la segnalazione :) --Ramac · «che lungi saetta» 11:28, 26 ago 2009 (CEST)

RC patrolling

Siccome il progetto inizia ad ingrandirsi, soprattutto per quanto riguarda i nuovi utenti, che contribuiscono in modo perlopiù occasionale e senza dare prima una lettura alle pagine di aiuto, inizia ad essere necessario che qualche utente, magari un poco più esperto (anche se basta poco in realtà) inizi a collaborare al controllo delle ultime modifiche (attività chiamata in gergo RC Patrolling). Se qualcuno è interessato ma inesperto, può sempre chiedere aiuto a me o a patrollatori esperti come wim b :) --Ramac · «che lungi saetta» 10:01, 27 ago 2009 (CEST)

Vedrò cosa si può fare.--Stefanomencarelli (disc.) 13:58, 29 ago 2009 (CEST)

Sarebbe interessante...in realtà in questo periodo non sto frequentando spesso il progetto ma ogni tanto potrei dare una mano... Ma ci vorrebbe un'anima pia che mi spiegasse un po' cosa devo fare (imparo in fretta :smile:) --Azzka · cognitiones et libertatits 23:02, 3 set 2009 (CEST)

In sostanza bisogna tenere d'occhio nella pagina delle Ultime modifiche le modifiche contrassegnate da un punto esclamativo rosso, cioè che non sono state ancora verificate da nessuno. In sostanza, è possibile vedere ciascuna singola modifica usando il tasto "diff" (o "prec" per gli edit raggruppati se usi le ultime modifiche avanzate): dalla pagina che si apre sarà possibile annullare o meno la modifica ed eventualmente raggiungere la pagina discussioni dell'utente che ha effettuato l'edit, per avvisarlo. Infine, se la modifica è stata sorvegliata, basterà cliccare su "Segna la modifica come verificata" per indicare agli altri patrollatori che l'edit è stato controllato. (Questa spiegazione è un po' contorta, me ne rendo conto... bisogna dare una sistemata a questa pagina) --Ramac · «che lungi saetta» 10:47, 4 set 2009 (CEST)

Forse c'è materiale per voi...

...su wikipedia. --Superchilum^(scrivimi) 20:08, 10 set 2009 (CEST)

Un Sitenotice da rinnovare

Per gli admin, sulla scorta di Wikipedia.

'''Partecipa all'[[w:Wikipedia:Raduni/Roma 2009 - Assemblea Wikimedia_Italia|assemblea dei soci]] 
di [http://www.wikimedia.it/index.php/Pagina_principale Wikimedia Italia] il 19 settembre a Roma!'''

<small>Sostieni l'associazione [http://www.wikimedia.it/index.php/Iscrizioni iscrivendoti], 
con una [http://www.wikimedia.it/index.php/Donazioni donazione], o acquistando un [http://shop.wikimedia.it/ gadget].
</small>

Non manca tantissimo. - εΔω 17:36, 12 set 2009 (CEST)

Rinominazione file:

da oggi per gli amministratori è possibile farlo (bar di it.wiki--Wim b-talk 19:21, 22 set 2009 (CEST)

Libri ferroviari

Ho visto che su Wikipedia Moliva ha già raccolto due interessanti libri sulle ferrovie locali della provincia di Brescia e su quelle w:Utente:Moliva/Libri/FER. Potrebbe essere l'inizio di un filone dove su Wikipedia ed anche su Wikisource c'è una abbondanza di materiale che potrebbe essere coordinato. Wikibooks può dare una mano per elaborare un progetto trasversale?--Mizardellorsa (disc.) 08:42, 23 set 2009 (CEST)

E perché no? Sebbene non sia esattamente il mio campo. Anzi, visto che sei anche su Wikipedia, Mizar, mi faresti un favore? Di chiedere a Il Palazzo cosa ne pensa di venire qui x scrivere qualcosa su dirigibili, idrovolanti e aerei della I G.M. E' il suo campo e io spero sempre che prima o poi ci dia segno di sé.--Stefanomencarelli (disc.) 12:23, 23 set 2009 (CEST)

Vorrei unarisposta più allargata sulla percorribilità della strada. Poi è naturale che, se la cosa è fattibile e posti i palertti delle regole sulle materie ammesse, si possono fare le campagne di reclutamento degli utenti esperti in fatto di dirigibili, piuttosto che di letteratura di lingua d'oc o di qualsiasi altra materia--Mizardellorsa (disc.) 21:37, 23 set 2009 (CEST)

Non capisco, la strada, o la ferrovia? Cosa vuoi che ti risponda, Mizar, a me sembrava di avere 'allargato' abbastanza. E ho rilanciato saltando dai treni ai dirigibili, pensando ad un autore del quale apprezzo l'intelligenza, la cultura, stile e onestà intellettuale. Prova a fare una domanda più articolata, una proposta più concreta e a perorarla in maniera più convinta. Come vedi, qui non c'é una grande comunità attiva, è un posto tranquillo, ma per realizzare cose complesse non è facile; a me intanto pareva gentile almeno interagire con te, visto che hai fatto una proposta teoricamente interessante, ma senza un'adeguata strategia di marketing non so se andrà lontano.--Stefanomencarelli (disc.) 12:04, 24 set 2009 (CEST)

Scusa Stefano, riconosco di essere stato troppo ermetico. il mio pensiero è di cercare un ampio consenso tra gli addetti ai lavori sul fatto che wikibooks sia il luogo adatto dove raccogliere i libri di wikipedia, composti essenzialmente delle voci dell'enciclopedia.

Speriamo, proprio, in qesto consenso diffuso tra gli abituali contributori di Wikibooks.

P.S. Mi accorgo ora che Wikipedia si sta muovendo alla grande e che sono già pronti molti libri nelle più svariate materie. Per me quelli che hanno una loro autonomia potrebbero benissimo essere conservati in wikibooks. Ma c'è consenso su simile proposta? Mizardellorsa (disc.) 22:58, 26 set 2009 (CEST)

Segnalo

Ma avrete già visto, w:Wikipedia:Bar/Discussioni/Consiglio. --Elitre (disc.) 13:52, 24 set 2009 (CEST)

Wikilibri e Wikibooks

Vi segnalo questa discussione su wikip a proposito dell'opportunità di ribattezzare "wikilibri" i nuovi libri estraibili in pdf/OpenDocument da wikipedia. È un termine già in utilizzo all'interno di Wikibooks? Esiste un luogo migliore dove fare questa domanda? Grazie e buon lavoro! --Pequod76 (disc.) 01:31, 5 ott 2009 (CEST) P.S.: Scusate se copincollo dal vostro portale:comunità, ma non sapevo dove scrivere e forse qui è più adatto.

Spostata dallo sportello informazioni--Wim b-talk 14:24, 7 ott 2009 (CEST)

Non so se "wikilibri" è molto usato su wikibooks, però può dare adito a confusione. Consiglio di adottare un altro termine, se possibile (per esempio "wikipdf"). --Aushulz (disc.) 18:33, 13 ott 2009 (CEST)

A cena con Jimbo

w:Wikipedia:Raduni/Bergamo è un invito a tutta la Wikimedia Community Italiana con cui Jimmi Wales sarà felice di cenare domenica 18. Cerchiamo di rappresentare tutti i progetti! --93.37.223.146 19:49, 16 ott 2009 (CEST)

Tra books e source

Cari amici,

c'è un libro online con licenza GFDL che interessa ambo i progetti (wikisource e wikibooks). Chi vuole dica la sua qui. - εΔω 16:50, 18 ott 2009 (CEST)

Io sarei interessato ad importare il libro su Books. Come la mettiamo? --Airon^theKinslayer☮ 16:48, 21 ott 2009 (CEST)

Versione di Wikibooks ottimizzata per Kindle

Amazon Kindle contiene una versione ottimizzata di Wikipedia anche in italiano.http://it.m.wikipedia.org/ Se si usano le normali sigle b: per wikibooks ecc si raggiungono anche i progetti collegati e quindi anche wikibooks--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:04, 27 ott 2009 (CET)

Wiki editor

Ciao gente, Esiste un editor che evidenzia la formattazione del wiki? Non dico proprio un WYSIWYG ma anche un qualcosa che semplicemente evidenzi la sintassi wiki. Sarebbe molto più facile così scrivere i wikibooks, le pagine di wikipedia, ecc... Fatemi sapere al più presto!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ingframin (discussioni |  email |  contributi | log).

Esiste il WikEd tra l'altro attivabile nelle preferenze--Wim b-talk 14:06, 9 nov 2009 (CET)

Nuovo gadget

Gli inglesi di wikinews hanno da poco messo a punto uno script che riesce a recuperare le definizioni da wikizionario tramite un doppio click. Per attivarlo:

• basta andare nelle speciale:preferenze → accessori → altro → dictionaryLookupHover;
• spuntare il checkbox;
• salvare la pagina. Appena salvato si può subito provare a fare doppio click per vedere se appare un popup con la definizione del termine.

Per richieste di implementazione, rivolgersi qui--Wim b-talk 00:28, 16 nov 2009 (CET)

Wikibook elettronica

Buon giorno a tutti, stanotte, mentre mi rigiravo nel letto per digerire la cena, mi sono chiesto: "Ma c'è qualcuno veramente interessato al wikibook di elettronica?" Io ho recuperato il libro che era abbandonato da due anni, ne ho risistemato l'indice e ho ricominciato a scrivere qualcosa nei ritagli di tempo ma a quanto pare solo io lo sto modificando. Nello stesso stato ci sono un'infinità di altri libri, tutti abbandonati. Vale la pena tenerli on-line? Saluti Franco --Ingframin (disc.) 08:48, 19 nov 2009 (CET)

IMHO si, prima o poi qualcuno lo migliora e fino a quel momento anche le poche cose che ci sono scritte, potrebbero far comodo a qualcuno, e poi non costa nulla, ormai sono in memoria e ci resterebbero comunque, tanto vale tenerle visibile e sperare che qualcuno e migliori--Wim b-talk 14:26, 19 nov 2009 (CET)

Categoria:Categorie

Cari Wikibookiani,

« La categoria Wikibooks è la categoria principale della wiki e contiene soltanto due pagine (la pagina principale e la pagina di informazioni su Wikibooks) e tutte le categorie principali di sistema. Non intervenire su questa categoria se non dopo averne discusso al bar. »
(Aiuto:Categorie)

...e allora discutiamone! :D

Sto aggiungendo su source un po' di template interprogetto, e notavo che quanto al livello radice dell'albero delle categorie questo progetto ha effettuato una scelta diversa (Categoria:Categorie è un rinvio a Categoria:Wikibooks). Me ne chiesi il perché e notai che la scelta fu effettuata circa tre anni fa agli albori del progetto.

Lo so che Books non è Pedia e che ogni progetto ha la sua politica ecc. ecc. ma io provo lo stesso a proporre la mia ipotesi, tanto poi sta alla comunità ratificare, discutere all'infinito, discutere proponendo alternative o ignorare... Negli altri progetti la categoria radice presuppone almeno un paio di articolazioni:

• Distinzione tra l'oggetto del progetto (Libreria, enciclopedia, notiziario, biblioteca ecc.) e il progetto ("Wikibooks" inteso come "comunità, struttura, strumenti" ecc.).
• Distinzione tra testi e altri media (intendendo che i media non testuali non sono né oggetto del progetto né parte di esso). Questa distinzione è contestabile ma ammetto che non saprei se farla ricadere in una particolare sovracategoria o in entrambe quelle sopra presupposte.

Allo stato attuale il rinvio a Categoria:Wikibooks sta a significare che non vi sia distinzione tra "prodotto della comunità" e "comunità", tra pagine di servizio e moduli, tra progetti/portali/ripiani ecc. e moduli). Non sono convinto che tale mescidanza sia ancora legittima, ecco perché ne proporrei a livello radice la distinzione in

1. Categoria:Libreria per tutte quelle categorie che riguardano i moduli (ad es. si veda l'equivalente su Pedia)
2. Categoria:Wikibooks per tutto quello che riguarda più la comunità che i moduli (per esempio si veda l'equivalente su Source).

Sulla necessità di creare una categoria per il multimedia a livello radice ripeto di non essere convinto ma di non sapere dove infilarla altrimenti (peraltro su source il multimedia è finora fortemente accessorio piuttosto che necessario). A voi le riflessioni. - εΔω 09:45, 28 dic 2009 (CET)

Mi sembra una proposta ragionevole. L'unico dubbio riguarda la collocazione di categorie come questa, la cui esistenza è assolutamente inutile ai fini della navigazione tra i contenuti (serve per dare uno spazio alle categorie dei libri, ma non è pensata per essere navigata, è solo "di servizio") o questa --Ramac · «che lungi saetta» 13:40, 28 dic 2009 (CET)

Per categorie come queste esiste la possibilità di nasconderle con la parola magica __HIDDENCAT__ che le categorizzerà in categoria:categorie nascoste. E comunque c'è una categoria:categoria di servizio (al singolare?). - εΔω 19:56, 28 dic 2009 (CET)

La questione delle categorie è proprio un po' balenga, dovrebbe occuparsene qualche uomo di buona volontà, con tanta pazienza... e con le idee chiare! Edo sei l'uomo che fa per noi :P (a parte gli scherzi, quando avrò modo di accedere un po' più comodamente ad un pc senza usare la distro di Kubuntu da CD, ho intenzione di dare un'occhiata alla situazione...) --Ramac · «che lungi saetta» 23:10, 3 gen 2010 (CET)

Ho creato la Categoria:Categorie. Che ne dite? L'unico dubbio riguarda la collocazione della categoria Ripiani, che contiene materiale effettivamente "ad uso e consumo" del navigatore (la comunità non se ne fa nulla) pur non rientrando nei "prodotti" del progetto effettivamente detti (cioè i libri...) --Ramac · «che lungi saetta» 20:27, 10 gen 2010 (CET)

Ma che cosa diavolo è??

Stamane guardo le ultime modifiche e vedo wikibooks letteralmente inondato da un testo che non ho veramente capito che ci stia a fare qui.

Una singola pagina di quasi 400 kb, formattata così così, scritta da un IP anonimo, e con materiale di cui non si sa la provenienza. Per giunta, senza uno straccio di fonte.

Dato che non si sa chi l'ha scritta, non ci sono fonti e non capisco come e perché in un giorno dovrebbe formarsi una roba del genere, ritengo che essa debba essere cancellata. Se l'IP è intenzionato a ripostarla, che la riposti come si deve, perché la mia impressione è che sia scritta attingendo da fonti che però nessuno si è premurato di specificare.

Inoltre, nella pagina di discussione, è replicata la totalità della pagina senza aggiungere nient'altro: così il database ha in un colpo quasi 800 kb in più di roba che probabilmente non è nemmeno autorizzata a stare qua. Il tutto configura a mio avviso più un vandalismo che un serio contributo. --Stefanomencarelli (disc.) 12:19, 28 dic 2009 (CET)

Detto così è difficile da capire anche di quale pagina si tratti, comunque rassegnati, ormai quegli 800 kb ci sono e nessuno potrà toglierli, per lo stile, ho un déjà vu...--Wim b-talk 14:08, 28 dic 2009 (CET)

Ormai è storia (copiata oltretutto)--Wim b-talk 14:12, 28 dic 2009 (CET)

Buone feste

Dimenticavo. Almeno per quelle che restano.--Stefanomencarelli (disc.) 14:46, 28 dic 2009 (CET)