Wikibooks:Bar/Archivio11

Vetrina

Hola a tutti, tra un po' andrò a dormire che sono fuso. Ma nella mia "fusaggine" ho ben pensato di proporvi quanto segue: che ne pensate di prendere spunto dalla vetrina inglese e creare dei template per ogni libro in vetrina del tipo Template:Libro vetrina/Nome libro, con immagine del libro, titolo e descrizione (come è ora in pp) e generalizzare così i template in modo che siano riusabili anche nella vetrina, magari riadattando quei cassetti tanto carini che cambiano colore? :P Diablo 23:36, 25 dic 2007 (CET)

Ottima idea, così avremo poi per ogni libro la sua descrizione per fare facilmente la rotazione in pp... non capisco solo cosa siano i cassetti tanto carini che cambiano colore :S --Ramac · «che lungi saetta» 23:51, 25 dic 2007 (CET)

Supporto. Se passi il mouse sui titoli dei cassetti, cambiano colore. Con i CSS è un gioco da ragazzi. --Pietrodn · «zitto e parla!» 11:19, 26 dic 2007 (CET)

Bene bene mettiamoci sotto con il lavoro! Sì parlavo di quei cassetti, non sono male no? Diablo 11:48, 26 dic 2007 (CET)

Ho visto la pagina, mi sembra molto ben fatta e esteticamente accattivante, darei anche l'OK ai cassetti (senza il proliferare di altri template però eh). --Ramac · «che lungi saetta» 13:33, 26 dic 2007 (CET)

Ok, ora mi permangono due dubbi, uno sarebbe meglio far puntare il link del libro alla copertina oppure no? Alla fine è come se fosse una seconda copertina quella che si vede in vetrina, anche se non ci sono i dati sullo sviluppo :S, non saprei forse è giusto che uno passi per la copertina prima di andare al libro (ora il template fa questo). L'altro dubbio riguarda il parametro modifica, mica ho capito come funziona :D, o meglio l'ho capito ma mi pare non funzioni :P Diablo 13:36, 26 dic 2007 (CET)

Per me è più corretto linkarli alla pagina dei contenuti, tanto come dici tu quella è già una sorta di copertina. Ora guardo il parametro modifica ;) . --Ramac · «che lungi saetta» 15:13, 26 dic 2007 (CET)

Wikimedia News

Avete presente Wikimedia News? È il bollettino di Wikimedia Italia. Sto cercando di occuparmi della sezione Notizie dai nostri progetti, il cui scopo vorrebbe essere quello di facilitare la collaborazione fra i diversi progetti a partire dal suo presupposto fondamentale, cioè la conoscenza reciproca; infatti, se ciascuno si occupa solo del proprio cortile (e c'è sempre talmente tanto da fare che è molto facile che succeda), la collaborazione è impossibile, quando i progetti Wikimedia sono prima di tutto progetti collaborativi, e dovrebbero anche essere integrati fra di loro (il livello di integrazione minimo sono i collegamenti interprogetto; ma spesso i progetti si ignorano a vicenda e non li inseriscono nemmeno). Per i progetti diversi da Wikipedia (cosiddetti fratelli minori), è anche un'occasione per avere un po' di pubblicità. Chi non partecipa attivamente al progetto difficilmente può farsi un'idea di quello che è accaduto, se non spulciando le discussioni al bar; ma non tutto si trova qui, e spesso leggerle non è sufficiente per farsi un'idea, e le cose importanti sono annegate fra mille altre. Per questo è necessario che teniate aggiornato il Wikibookiano, bollettino interno utile per gli utenti degli altri progetti (e per me, per scrivere in WMN) ma anche per gli utenti del progetto che siano rimasti assenti qualche tempo; basta mettere due righe per le discussioni, decisioni e fatti importanti, con un collegamento per approfondire. In mancanza d'altro, dovrò limitarmi a citare il numero di voci. Grazie, Nemo 00:02, 2 gen 2008 (CET)

Bell'intervento Nemo, posso dire però che questo progetto è da sempre stato interessato alla collaborazione interprogettuale, mi viene in mente il fatto di adottare (tra i primi fra i progetti fratelli) il wikibookiano come notiziario, la presenza di un progetto come questo. Insomma noi ci stiamo impegnando, anche perché sappiamo che è tutto a nostro vantaggio ma soprattutto di tutta la comunità wiki. Quindi diamoci da fare tutti insieme ;) Diablo 12:07, 2 gen 2008 (CET)

Non mi sembra che il wikibookiano non sia aggiornato :S anzi, abbiamo fatto da poco un rinnovamento alla grafica e all'organizzazione dei contenuti, lo stiamo tenendo aggiornato il più possibile... magari potremmo nominare un redattore che si occupi di aggiornarlo/archiviarlo, così sarebbe più facile gestirlo (poi anche gli altri utenti potrebbero aggiungere le notizie che gli sono eventualmente sfuggite) --Ramac · «che lungi saetta» 12:17, 2 gen 2008 (CET)

Sì c'avevo pensato anche io all'idea di un redattore, solo che chi sarebbe disposto a farlo? :P Diablo 12:31, 2 gen 2008 (CET)

In effetti il Wikibookiano è aggiornatissimo. Però forse è un po' criptico per chi non partecipa al progetto. Voglio dire, ho capito che c'è un gran fermento intorno ai bollettini, ma non ne so molto piú di prima; e oltre alle discussioni, sarebbe utile indirizzare anche alle decisioni, cioè ai cambiamenti e novità effettivi. Non serve un redattore, non si tratta di scrivere articoli: giusto due righe per far capire e riassumere le puntate precedenti, e un collegamento a una pagina dove approfondire. Nemo 11:15, 6 gen 2008 (CET)

Pensavo che un link ad Aiuto:Bollettino fosse sufficiente. Mi sembra che in quella pagina si spieghi tutto. Dimmi te, da osservatore esterno, se qualcosa mi è sfuggito. --G · 4° è meglio 14:16, 6 gen 2008 (CET)

stub e avanzamenti

Allora, avevo due proposte da fare riguardo all'uso dei template {{stub}} e {{avanzamento}}:

1. eliminare il template {{stub}} e {{s}}: credo che infatti questi template siano superflui, ha molto più senso sostituire tutti gli stub con il template {{avanzamento|00%}}, più in linea con Wikibooks. Per quanto riguarda l'avviso, credo che se ne possa anche fare a meno, a meno che non si decida di visualizzarlo in fondo alla pagina, dove va messo l'avanzamento;
2. dividere la categorizzazione delle categorie di avanzamento (stub, 25%, etc) in base al tipo di pagina, creando così due categorie distinte, ad esempio "Libri 25%" o "Moduli 25%". Questo perché risulta chiaro a tutti che un libro è una cosa diversa da un modulo; inoltre ha anche un significato ad esempio nelle statistiche: è diverso sapere la frequenza dei libri con avanzamento 75% piuttosto che i moduli. Ad esempio, le statistiche dicono che le pagine 100% sono quasi la metà delle pagine con un avanzamento; questo potrebbe farci indurre che siamo pieni di libri completi, ma è sbagliato: semplicemente, i moduli dei libri completi sono di più. Avrebbe quindi ad esempio sapere quanti sono i libri a 75%.

Che ne direste? --Ramac · «che lungi saetta» 18:41, 4 gen 2008 (CET)

• +1 su tutto. Un'altra proposta: aggiungere nei template {{Sommario}} e {{Sommario V}} i link alla copertina e alla bibliografia del libro automaticamente, se esistono. Intendo metterli in alto dove sono linkati copertina e sviluppo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:47, 4 gen 2008 (CET)
• Se con {{avanzamento|00%}} riusciamo a far aggiungere automaticamente a inizio pagina il template {{s}} o {{da aiutare}}, sono d'accordo, sennò no, perché almeno le pagine mooooolto esigue, imho deve essere ben visibile che vadano aiutate, e un quadratino bianco nel tab "modulo" è tutto for che visibile. Per il resto, pienamente d'accordo.--Wim b ^contattami 19:51, 4 gen 2008 (CET)
• +1 su tutto ciò che è stato detto prima di me. Visto che si parla degli avanzamenti, guardando nelle varie pagine di aiuto, mi sono imbattuto in questa che ad un certo punto recita:

« Il {{Avanzamento}} deve essere messo all'inizio della pagina con questa sintassi:

{{avanzamento|25%}}

 »

Io credevo che si dovesse mettere in fondo alla pagina, come fatto dai monobook. Come ci mettiamo d'accordo? Per la divisione tra libri e moduli, datemi un po' di tempo per rivedere gli script delle statistiche manutenzioni e dei bollettini (adesso si dovrebbe mettere un avanzamento a parte di tutto il libro nei bollettini, mentre le statistiche devono differenziare). --G · 4° è meglio 14:13, 5 gen 2008 (CET)

• +1 uno su tutto quotando Wim. Scusate se scrivo veloce ma sono di fretta, poi direi che va cambiato il testo della pagina di aiuto, l'avanzamento va messo sopra le categorie e dopo il testo, ormai è così per consuetudine ;) ( grazie G4 per la preziosa segnalazione) Diablo 14:23, 5 gen 2008 (CET)

• Per me va messo o in cima o in fondo, non in mezzo, perché con il monobook è difficile da implementare. A proposito, vi siete accorti che cliccando su un pulsante di avanzamento nella barra dei pulsanti il mio script aggiunge in fondo alla pagina l'avanzamento con la data, o se c'è già lo cambia, evitando che in una pagina ci siano due avanzamenti? --Pietrodn · «zitto e parla!» 20:05, 6 gen 2008 (CET)

Uhm in linea di massima sarei d'accordo anche io, ma come la mettiamo con tutti gli avanzamenti errati? Li spostiamo? Alla fine non credo sia troppo un problema perdere 5 secondi per collocarlo ;), anche perchè a livello di stile rende più carino che sia dopo il testo. Diablo 16:16, 7 gen 2008 (CET)

Credo che alla fine sia meglio che l'avanzamento vada messo in fondo, è la soluzione più comoda e veloce, gli avanzamenti errati con il tempo verranno sistemati (in quanto il tool js di Pietro li inserisce in fondo). Intanto volevo segnalare che la nuova categorizzazione è attiva, qui l'albero delle categorie. Ora:

• il nome corretto per la categoria non sarebbe Fasi di sviluppo? Le categorie sono sempre al plurale (Politiche e linee guida, Libri in vetrina, etc...)
• bisognerà passare con il bot a sostituire il template stub con il template avanzamento. Riguardo a questo, ci sono ancora due questioni: a) mostriamo il messaggio che informa che la pagina è uno stub? Se sì, si può utilizzare il modello di en.wiki (esempio). b) non usando più il template stub stile Wikipedia, non abbiamo più possibilità di dividere la categoria in base agli argomenti (cosa su Wikibooks IMHO non così importante, per espandere un modulo è necessario analizzarla all'interno del libro e nella sua organizzazione, non in base all'argomento); quindi le tre categorie degli stub informatica, stub ricette e stub matematica diventerebbero vuote.

--Ramac · «che lungi saetta» 10:56, 9 gen 2008 (CET)

• +1 su Ramac, la categoria va rinominata in fasi di sviluppo, aboliamo le categorie stub tematiche e aggiungiamo il messaggio stile en.wiki. Un'altra cosa: non è che le categorie Categoria:Libri stub e Categoria:Moduli stub andrebbero rispettivamente rinominate Categoira:Libri 0% e Categoria:Moduli 0%? --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:18, 9 gen 2008 (CET)

• Secondo me sì, andrebbero rinominate. Anch'io +1 sullo stile en.wiki. Intanto è uscita la nuova versione dei bollettini riadattata alle nuove categorie e modificata. Aggiunta la visualizzazione dello stato di tutto il libro (inevitabile esempio). Secondo voi va bene? --G · 4° è meglio 21:44, 9 gen 2008 (CET)

Allora, passiamo a sostituire? Ricordo che verrebbero eliminate anche categorizzazioni come gli stub cucina, etc... ma in questi casi il bollettino rimpiazzerà in parte la categoria. --Ramac · «che lungi saetta» 16:15, 16 gen 2008 (CET)

• Per me ok. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:10, 16 gen 2008 (CET)
• Anche per me. --G · 4° è meglio 18:11, 16 gen 2008 (CET)

Guida wiki

Propongo una guida per le varie wiki (o più diverse) in un formato più comodo (esempio .pdf) da scaricare. Per chi è nuovo qui è difficile districarsi. Chi poi non ha l'ADSL e non può stare troppo in linea... leggi questo e leggi quello; e tante parole evidenziate ti portano ad altre pagine collegate impediscono di salvare la pagina nel computer. Certo va bene che ogni volta che si fa un'errore ci sia sempre qualcuno che ti corregge, ma una guida su cui avere tutto nel proprio computer sarebbe meglio! Buon lavoro ragazzi! --Francescost 00:21, 6 gen 2008 (CET)

Come idea di base è ottima, ma poi ho paura che il PDF sia troppo grande alla fine per chi non ha l'ADSL, mentre una miniguida, credo che lasci più dubbi di quando si inizia a leggere... Probabilmente, il tutoraggio diretto, è la soluzione migliore. Però se questo bignami di wiki può servire, potremmo parlarne anche al bar.--Wim b ^contattami 00:29, 6 gen 2008 (CET)

Va bene spostiamo la discussione al bar, forse è il posto più adatto. Comunque penso che fino a 2-3 Mb sia accettabile anche da una rete lenta (sono 5-15 minuti a seconda del traffico in internet), ma anche di più, se ci si tiene (si può sempre chiedere all'amico di scaricarlo e passarlo su un supporto). Altri formati possono essere considerati. L'avere tutto sul computer è un vantaggio su cui vale la pena, e risparmierebbe lavoro a molti utenti che devono correggere i nuovi arrivati, o comunque gli altri utenti disorientati, che fanno qualcosa per la prima volta. --Francescost 12:40, 6 gen 2008 (CET)

Io sono d'accordissimo, ne parlavamo recentemente in chat. L'obiettivo però è che con l'aiuto di tutti si riescano a scegliere le pagine fondamentali per un nuovo arrivato in modo che non si disorienti, cioè non è un semplice copincolla delle pagine di aiuto, ma una vera guida. Diablo 13:56, 6 gen 2008 (CET)

E se facessimo un libro "Wikibooks" e ne creassimo una versione stampabile in pdf? --G · 4° è meglio 14:08, 6 gen 2008 (CET)

Sarebbe buono, magari che inizioa con una parte che vale per tutte le "Wikicose" (wikipedia, wikibooks...) tipo la sintassi per scrivere, e inoltre moduli tipo: Elenco dei template wikibooks ed esempi (cioè cosa fanno e dove metterli). Se sarà un wiki ci possono lavorare in tanti, coiè chi sa una parte (o sa dove fare copia), la scrive (o la incolla). --Francescost 12:20, 7 gen 2008 (CET)

Uhm secondo me possiamo semplicemente ampliare e coordinare meglio le pagine di aiuto presenti nell'omonimo namespace, e poi tutti insieme creare un pdf "ragionato". L'idea del libro è carina per carità, però così non avrebbe più senso la distinzione ns principale e ns aiuto. Anche se un libro del tipo "Alla scoperta del mondo wiki" o con un titolo che risponda meglio alle convenzioni sarebbe carino :P Diablo 16:25, 7 gen 2008 (CET)

"Mondo Wiki" o "Wikibooks"? Il libro sarebbe semplificato al massimo anche per far capire tutto a un neo-navigatore di internet; la differenza con il ns:Aiuto sarà marcata. Che faccio, inizio a scrivere? --G · 4° è meglio 17:23, 19 gen 2008 (CET)

Il nome più corretto in ottemperanza alle Convezioni di Nomenclatura è "Wikibooks" (attualmente è un redirect a Wikibooks:About). Potresti prendere spunto anche dal libro su en.books en:Using Wikibooks, molto ben organizzato. Contiene, oltre ad una guida tecnica al mondo wiki, anche un'interessante sezione per il lettore di wikibooks o per gli admin. --Ramac · «che lungi saetta» 14:56, 22 gen 2008 (CET)

la competizione per l'Immagine dell'Anno 2007 sta per iniziare

Cari Wikimediani,

Wikimedia Commons è lieta di annunciare che la competizione per l'Immagine dell'Anno 2007 sta per iniziare. Qualsiasi utente, registrato in qualsiasi progetto di Wikipedia, con almento 200 modifiche all'attivo è invitato a votare.

La competizione si svolgerà tra 515 immagini divenute Immagini in vetrina (Featured pictures) tra l'01-01-2007 e il 31-12-2007. Ci sono letteralmente centinaia di splendide immagini di alta qualità ... vi preghiamo di aiutarci a scegliere la migliore!

Il voto si svolgerà per mezzo di uno strumento sul toolserver per rendere più semplice il conteggio. Gli utenti possono richiedere un gettone di voto alla pagina: Votazione

È necessario disporre di un indirizzo di posta elettronica associato all'account utente con cui si intende votare. Si può votare solo una volta anche se si dispone di più account che soddisfano i requisiti per votare. La registrazione e il conteggio dei voti saranno pubblici mentre i singoli voti saranno riservati.

Il voto si svolgerà in due turni. Nel primo turno potrete votare tutte le immagini che volete, nel secondo turno, si potrà votare solo per un'immagine tra le 28 finaliste.

Grazie dalla commissione per l'immagine dell'anno di Wikimedia Commons: Comitato organizzatore

Vaglio

(Scusate se magari inizio una discussione già finita con una bocciatura). Oggi i libri in vetrina hanno raggiunto quota 10. Una soglia importante se vediamo anche che sono segnalati altri due libri nella apposita pagina. Nel mio mettere avanzamenti, ho potuto vedere che molti libri (o soltanto alcuni moduli) avessero bisogno di essere migliorati da persone competenti. Su wikipedia, come sicuramente molti di voi sanno, esiste la procedura del vaglio, ossia una revisione paritaria di una voce che non comporta un'obbligatoria "nomination" alla vetrina. Che ne dite se importassimo la procedura del vaglio e la riadattassimo agli interi libri? Servirebbe a quelli che trattano argomenti complicati, o agli autori che vogliono vedere se il loro libro è ritenuto completo dalla comunità, per poi, forse, proporlo per la vetrina. --G · 4° è meglio 21:28, 11 gen 2008 (CET)

Forse può essere il momento buono per ritirare fuori la "Collaborazione del Mese" (già il "libro del Mese" è finito nella vetrina), una sorta di vaglio che ogni mese veniva proposto su un libro, del quale si occupava tutta la comunità. In effetti, la redazione di un libro è più lunga di quelli una voce enciclopedica, e penso che in questo modo si possano concentrare di più lo sforzo. Quando mi iscrivetti a Wikibooks era già inutilizzato come strumento, però penso che Diablo conosca bene come funzioni, spero ci dia qualche delucidazione... --Ramac · «che lungi saetta» 21:42, 11 gen 2008 (CET)

Beh delucidazioni in merito, non sono manco troppo necessarie :P. Lo scopo era quello di dare una mano ai libri di interesse generale che però erano in uno stato pietoso, ad esempio Latino. In ogni caso, la sua funzione poteva anche essere estesa al vaglio non è un problema. Il vero problema è che la nostra comunità è ancora esigua, perciò non credo che sia necessario un ulteriore strumento che seppur utile, va gestito (insomma è un'ulteriore "fatica"). Secondo me, possiamo semplicemente dirci che laddove possibile ognuno fa il suo per poter far approdare un libro in vetrina ;). Ad esempio, agli ignoranti come me è suggerito il lavoro o di lettura (che personalmente non faccio spesso per mancanza di tempo) oppure la creazione dei pdf, che è anche divertente :P Diablo 17:32, 12 gen 2008 (CET)

Per me la collaborazione del mese può anche andare bene, se vogliamo cambiare il nome in vaglio ok, basta che sia una cosa semplice, rapida e poco burocratica. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:23, 12 gen 2008 (CET)

Concordo con Pietro. --G · 4° è meglio 14:12, 13 gen 2008 (CET)

Bug nella pagina principale

La pagina principale, come sapete, ha una sezione "Vetrina" dove, usando il template randomize in una pagina inclusa (Pagina principale/Vetrina), vengono mostrati i template libro vetrina. Il problema è che la scelta a caso non funziona se il template randomize è incluso in una pagina inclusa in quella visualizzata. Altro esempio è la mia pagina utente: nella sezione citazioni dovrebbero girare a caso tre citazioni della divina commedia, ma ciò non avviene. Qualcuno ne sa qualcosa? --G · 4° è meglio 14:12, 13 gen 2008 (CET)

Il problema è che la funzione random si basa sulla variabile CURRENTTIMESTAMP che non viene aggiornata automaticamente al caricamento della pagina. Quindi anche ricaricando la pagina principale, MediaWiki non ricarica sempre i valori della variabile che dovrebbero far apparire ogni volta una pagina diversa, ma lo fa solo ogni tanto. Per forzare l'aggiornamento , bisogna purgare non la pagina principale bensì la pagina che include il template. --Ramac · «che lungi saetta» 14:19, 13 gen 2008 (CET)

E gli IP come possono fare? --G · 4° è meglio 14:21, 13 gen 2008 (CET)

(conflittato 2 volte)La tua pagina è stata corretta, adesso le tue citazioni ruotano casualmente. Per il fatto della PP non ho capito che intendi, comunque sarebbe una discussione da aiuto:Sportello informazioni o discussione:pagina principale (spero di aver capito il problema per le tue citzioni, altrimanti reverta)revertato io... non funzionava a differenza dell'anteprima--Wim b-talk 14:22, 13 gen 2008 (CET)

Gli IP basta che ricaricano la pagina come tutti, anche senza purgare, quel modo è stato pensato perché la pagina si aggiornasse ad ogni apertura, non mentre è già aperta, cosa impossibile senza fastidiose purgature...--Wim b-talk 14:25, 13 gen 2008 (CET)

(conflittato) Non ho posto la domanda allo sportello informazioni perché recita "Se hai una domanda sull'uso di Wikibooks - non sui suoi contenuti - scrivi qui" e alla discussione dalla PP perché non riguardava solo quella, ma anche la sottopagina. Per la Pagina Principale dicevo (prima di ricevere il chiarimento da Ramac) che per troppo tempo (anche ieri sera) la pagina principale, nella sezione vetrina ha avuto gli stessi libri e credevo fosse un problema della sua struttura. Grazie a tutti. --G · 4° è meglio 14:30, 13 gen 2008 (CET)

Prossimo IRC incontro, Sabato, 19 gennaio: Storia - Tucidide: Guerra del Peloponneso

Hello, perhaps someone would like to join the next IRC meeting about Tucidide: Guerra del Peloponneso ? The exact time is not decided yet (let's wait 1 or 2 days), since we wait for the responses in the other Wikibooks/Wikiversities, so problems with different timezones are minimized. --Erkan Yilmaz 21:50, 13 gen 2008 (CET)

EDP (ancora, ancora, ancora!)

Il problema era stato sollevato più volte tempo fa. Il punto è che ora abbiamo un'EDP restrittiva, che ci imporrebbe di cancellare tutti i file non liberi entro marzo 2008. Invece io propongo questa EDP, identica a quella di Wikipedia, che ci permette di salvare molte più immagini. Siete d'accordo? --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:13, 16 gen 2008 (CET)

• Per me ok Ramac · «che lungi saetta» 17:21, 16 gen 2008 (CET)
• +1--Xaura 18:02, 16 gen 2008 (CET)
• se serve a salvare immagini utili, ok Wim b ^contattami 19:24, 16 gen 2008 (CET)
• ok, invitandoci tutti ad usare immagini protette da copyright solo se strettamente necessario (previo controllo se esistono alternative libere) Diablo 20:42, 16 gen 2008 (CET)

Attivazione sottopagine namespace Template

Vedo che le sottopagine nel namespace Template sono disattivate. Ciò vuol dire che non funzionano i collegamenti e le inclusioni con percorsi relativi, e che in cima alle sottopagine non c'è il link alla pagina "madre". Propongo di attivarle. Se mi date consenso, apro il bug. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:43, 17 gen 2008 (CET)

• ok, così funzionano anche le variabili Ramac · «che lungi saetta» 19:46, 17 gen 2008 (CET)
• perché no, almeno le sottopagine di manuale, saranno collegate al template in modo più efficente, cioè, sarà facile "tornare in dietro"Wim b ^contattami 20:08, 17 gen 2008 (CET)
• G · 4° è meglio 18:43, 18 gen 2008 (CET)
• Diablo 21:41, 18 gen 2008 (CET)

Bug aperto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:25, 20 gen 2008 (CET)

Bug risolto e chiuso. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:25, 21 gen 2008 (CET)

Criteri per la vetrina

Ho preparate una bozza dei criteri per l'inserimento in vetrina di un libro. Pensate che possa andare bene? Ogni correzione/aggiunta è ben accetta. --Ramac · «che lungi saetta» 20:40, 25 gen 2008 (CET)

• Secondo me va bene così com'è. G · 4° è meglio 21:00, 25 gen 2008 (CET)

  Scusate, ma mi sono permesso di fare una modifica sui bollettini. Se non la trovate giusta, revertate. --G · 4° è meglio 21:13, 25 gen 2008 (CET)

• anche se non capisco ancora bene la storia dei PDF.Wim b ^contattami 15:22, 26 gen 2008 (CET)
• Diablo 15:34, 26 gen 2008 (CET)
• Ci voleva proprio una linea guida di riferimento. Pietrodn · «zitto e parla!» 18:30, 26 gen 2008 (CET)

Ok, la ritengo approvata :D --Ramac · «che lungi saetta» 17:59, 28 gen 2008 (CET)

Avviso per i nuovi libri

Stavo pensando alla possibilità di creare un template di avviso da inserire nelle pagine dei "niubbi" che creano un nuovo libro, magari senza avere tanta esperienza. La mia idea sarebbe quella di linkare all'utente alcune pagina indispensabili per capire come organizzare il libro (dal mitico Aiuto:Come scrivere un libro fino a Aiuto:Sottopagina), che è una delle cose più difficili da capire e noiose da sistemare (la wikificazione infatti è meno complicata). Che ne pensate? --Ramac · «che lungi saetta» 17:59, 28 gen 2008 (CET)

• E chiederei di sottolineare che si deve mettere l'avanzamento: sono mesi che correggo insieme al mio bot sempre più pagine che non hanno il template. G · 4° è meglio 19:33, 28 gen 2008 (CET)
• Buono, buono un po' sulla scia di {{aiutoA}} Diablo 21:14, 28 gen 2008 (CET)
• non dimenticarti del markup, che è snervante minuscolare titoli o correggere elenchi :) Wim b ^contattami 21:49, 29 gen 2008 (CET)
• Un po' meno lavoro di wikificazione per noi :-P Pietrodn · «zitto e parla!» 16:12, 30 gen 2008 (CET)

È pronto già da un po'... ecco a voi il template {{Aiuto nuovo libro}} --Ramac · «che lungi saetta» 22:48, 9 feb 2008 (CET)

richiesta autorizzazione di traduzzione

Esiste un testo in Wikibook "en" titolato Electronics. Sarebbe mio desiderio iniziarne la traduzione: è molto intressante e di contenuto diverso da un libro pari titolo gia presente. Anticipo che l'integrazione dei due testi non è possibile per palese incompatibilità degli argomenti trattati. Attendo nulla ostaSommacal Alfonso 19:04, 29 gen 2008 (CET)

Come intendi chiamare il nuovo libro? --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:11, 30 gen 2008 (CET)

Bollettini (parte 4^ e speriamo ultima)

Ok, possiamo dire che il lavoro dei bollettini è finito: tutti i libri (eccetto sei o sette) hanno una sottopagina sviluppo nella quale sono elencate le pagine contate, è presente un'indicazione di variazione rispetto all'ultimo bollettino, ecc. Adesso, come ultima parte che ne direste di fare un'altra pagina, magari più tecnica (da mettere in qualche altra parte di it.wb) che riassuma brevemente la situazione del libro? Ossia che ne dite di far fare al bot una pagina (non scrivo modulo) dove illustra la situazione del libro? Sarebbe come un diario, una sezione con la data e dei commenti predefiniti a seconda dei parametri che gli daremo. Sarebbe anche meglio poter vedere la "cronologia" dello sviluppo in una sola pagina invece che andare a vedere la cronologia del bollettino. Allora, che ne dite? --G · 4° è meglio 21:54, 31 gen 2008 (CET)

Non capisco la tua idea, che genere di pagina vuoi fare? --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:39, 1 feb 2008 (CET)

Una pagina che riepiloghi (mese per mese) la situazione del libro guardando il bollettino. Se vuoi un esempio, mi metto al lavoro.--G · 4° è meglio 16:43, 1 feb 2008 (CET)

Non si può fare direttamente nel bollettino? --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:03, 1 feb 2008 (CET)

Certo che si può, ma pensavo che il bollettino dovesse mostrare soltanto la situazione attuale del libro. --G · 4° è meglio 17:08, 1 feb 2008 (CET)

Uhm secondo me potremmo far rientrare la cosa nel bollettino, magari creando una sottopagina o trovando un sistema appropriato. Meglio non essere troppo dispersivi no? ;) Comunque sì se hai tempo da perdere per un esempio in sandbox ci daresti un'idea dell'utilità di tale statistica ;) Diablo 18:46, 1 feb 2008 (CET)

qui un esempio fatto a mano. Gli ho dato anche un nome: Rapporto Mensile di Sviluppo (RMS). Naturalmente si potrà cambiare tutto ciò che ho scritto ed il lavoro verrà fatto dal bot. --G · 4° è meglio 19:05, 1 feb 2008 (CET)

Mi è venuta un idea. Perchè non lo facciamo con EasyTimeline? Ora provo a vedere come potremmo realizzarlo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:12, 4 feb 2008 (CET)

Ottima idea! E' fattibile (dal punto di vista dell'istruire il bot), ma vogliamo fare una timeline o un grafico? Sono entrambi possibili grazie al tool segnalato da Pietro. --G · 4° è meglio 21:20, 4 feb 2008 (CET)

EasyTimeline non è adatto a generare grafici cartesiani, per me è meglio usare matplotlib con python e poi uploadare i grafici ottenuti col bot... ci sto lavorando. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:46, 5 feb 2008 (CET)

Un momento, ma come facciamo a tenere traccia di tutti i dati nel tempo' Li inseriamno in un database? --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:50, 5 feb 2008 (CET)

Abbiamo spostato tutti i libri!

Pop! Auguri!

Da quando abbiamo approvato le Convenzioni di nomenclatura, si è avviato un graduale processo di spostamento dei libri che avevano il nome scorretto. Sono lieto di annunciarvi che ora tutti i libri hanno un titolo conforme alle CdN! Evviva! --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:20, 1 feb 2008 (CET)

Brindiamo a questo nuovo traguardo! Ci possiamo per una volta vantarci rispetto agli inglesi che hanno libri con titoli assurdi :D (vedi en:How the Electricity in Your Wall Creates Your Computing Experience o en:Could Sherlock Holmes Have Been a Good Geologist?). Intanto stappo lo champagne :P --Ramac · «che lungi saetta» 18:29, 1 feb 2008 (CET)

Meglio non stappare lo champagne: so che anche in Francia hanno titoli assurdi. Penso sia meglio che tutti prendiamo un po' di spumante. :D --G · 4° è meglio 18:33, 1 feb 2008 (CET)

Oddio che bellissima notizia! Complimenti a Ramac e Pietro che si sono dati un mucchio da fare in questo senso :) Diablo 18:44, 1 feb 2008 (CET)

Ammissione testi pari titolo

comunico di avere intrapreso la traduzione di un testo di elettronica presente4in Wikibook en. E' in corso un rapporto con l'utente Pietrodn. Su suggerimento dello stesso passo al bar l'argomento del discutere. Il tutto è reperibile nelle annotazioni presenti nel file di Pietrodn. La questione mi sembra abbastanza importante. Penso che la rimozione della limitazione ora presente possa tornare a beneficio della struttura.Sommacal Alfonso 22:09, 1 feb 2008 (CET)

Credo ti riferissi alle discussioni di Pietrodn. Riguardo a quello, a volta la differenza tra due libri dello stesso argomento è di difficoltà o di livello di trattazione, quindi in questi casi si useranno titoli come Fondamenti di automatica o Biologia per il liceo. Nei casi in due libri trattano dello stesso argomento alla stessa difficoltà si possono unire i contenuti dei due libri. Mi viene però in mente il caso di wikibooks inglese, dove il libro sul c++ ha ben 3 differenti tavole dei contenuti (e non si riesce a trovare un accordo). Non so se si tratti anche qui di un caso limite per cui i due libri non potranno mai essere integrati; in tal caso però quello che si può fare è tenere nella stessa due pagine dei contenuti evidenziando che si possono seguire due percorsi per imparare l'argomento, spiegando magari cosa li differenzia (es uno è più pratico, l'altro più tecnico, ec...) --Ramac · «che lungi saetta» 22:33, 1 feb 2008 (CET)

Logo per Wikibooks

Un breve aggiornamento dal meta riguardo la votazione per il nuovo logo di Wikibooks: si sta discutendo se terminare o meno la fase di accettazione delle proposte di loghi per iniziare le votazioni vere e proprie. Il termine cadrà probabilmente verso la metà di marzo o inizio aprile, quindi chi volesse proporre un logo ha ancora poco più di un mese --Ramac · «che lungi saetta» 11:30, 9 feb 2008 (CET)

mazza! Certo che è un procedimento lungo quello per l'approvazione del logo! O_O Diablo 17:08, 9 feb 2008 (CET)

Questioni sospese...

Abbiamo lasciato indietro dalle vacanze (di natale) due questioni:

1. ho chiesto più volte ma vorrei che tutta la comunità (noi 5 :P) si esprimesse riguardo al fatto di iniziare a sostituire i template di stub con gli avanzamenti. Inoltre avrei da proporre una piccola modifica tecnica, di categorizzare cioè le copertine e i bollettini in una categoria a parte (Categoria:Copertine al xx%, Categoria:Bollettini al xx%) in quanto a oggi vengono categorizzati come moduli (il che non è corretto);
   • Riguardo ai bollettini, vorrei fare due appunti che mi sono sorti durante il lavoro di questi giorni: a) sarebbe preferibile che il template non categorizzasse automaticamente il bollettino ma che questo lavoro fosse fatto normalmente (con [[Categoria:Nome libro]]), in quanto questo causa dei problemi quando si lavora con i bot; b) vedo inoltre che alcuni bollettini sono un po' un macello, es. questo... come mai? :S
2. È rimasta in sospeso la questione della rinominazione dei template; premesso che sarebbe più comodo finire il lavoro degli stub, mi è venuto in mente che potremmo uniformare tutti i template di avviso con il template Ambox (importato su it.wiki da en) che è molto comodo per generare avvisi standard. Inoltre sarebbe comodo sistemare un po' gli stumenti di patrolling, ad esempio la corrispondenza tra un template e il template di avviso corrispondente; sarebbe comodo uniformare i nomi.

In realtà il primo punto può essere facilmente esaurito anche da me e Pietro, tuttavia manca il parere/consenso della comunità, anche perché è già (quasi) tutto deciso.
Spero di non essere stato troppo prolisso :P Attendo risposte :D --Ramac · «che lungi saetta» 13:59, 12 feb 2008 (CET)

Ho capito 3/4 del progetto. +1 sulla fiducia --Xaura 15:12, 12 feb 2008 (CET)

<conflitatto da Xaura> Iniziamo:

1. Direi che i bollettini, come già dissi, dovrebbero essere in un NS diverso dal principale, le copertine stanno bene l dove sono. La categoria, non credo serva che abbia uno sviluppo, infondo è un template con 3 campi obbligatori, se gli obbligatori sono tutti compilati può essere considerata 100%, ma se poi aggiungi anche l'immagine? passa al 125%?! Quindi categoria:copertina al x% imho è un'asurdità.
   • Non saprei, non conosco il funzionamento dei bot, ma piena fiducia e libertà a Pietro e Ramac.
2. Usare il template Ambox come base per tutti gli altri, è una soluzione perfetta--Wim b ^contattami 15:15, 12 feb 2008 (CET)

Ehehem... Intanto non hai risposto riguardo alla sostituzione degli stub riguardo agli avanzamenti; inoltre la mia proposta di categorizzazione serviva perché ora i bollettini e le copertine stanno nelle categorie dei Moduli al xx%, il che è scorretto :P --Ramac · «che lungi saetta» 15:35, 12 feb 2008 (CET)

Io pensavo che la richiesta fosse su utilizzare o no Amberbox :)... Comunque si, d'accordo con te, così possiamo aggiornare finalmente il monobook e avere i pulsanti giusti :)

• Per le categorie dei bollettini e delle copertine, ho risposto in effetti, non si categorizzano con l'avanzamento ed il problema è risolto. La copertina fa parte del libro, il bollettino assolutamente no.--Wim b-talk 15:45, 12 feb 2008 (CET)

Quoto Wim_b secondo me nè la copertina nè il bollettino hanno bisogno di un avanzamento. Per quanto riguarda la modifica da stub a avanzamento, benvenga ;). Secondo me uniformare i template è un'ottima iniziativa, solo che il Ambox sinceramente non mi piace proprio :D, non so a voi :P. Via libera alle rinominazioni ;). Spero di essermi ricordato tutto :D Diablo 17:16, 12 feb 2008 (CET)

Intanto il template si chiama Ambox che sta per Article Message Box :D Per quanto riguardo la grafica, una delle comodità del template Ambox è che per cambiare tutti i template di avviso basterà cambiare solo poche righe di codice nel template... Poi l'importante era "uniformare" la grafica di tutti i template di avviso, poi per la grafica si può anche discutere ;) Comunque, visto che i pareri che mancavano erano proprio i vostri due (G4 e Pietrodn avevano già espresso un parere favorevole), inizio appena posso :P --Ramac · «che lungi saetta» 17:22, 12 feb 2008 (CET)

Scusate la mia assenza, ma ho avuto parecchio da fare. Allora:

• I bollettini sono categorizzati tutti al 100% per il semplice motivo che, essendo nel NS0, sarebbero contati come i tanti moduli senza avanzamento. In ciascuno dei casi, rendono false le statistiche alterando il numero dei moduli (che in realtà sarebbe intorno ai 3000) e il loro numero al 100%.
• Il bollettino linkato è un mio pastrocchio: avevo messo uno spazio di troppo nel nome. Ho provveduto a mettere un {{Cancella subito}}.
• Gli altri bollettini con la scritta "Division by zero" sono i bollettini dei libri senza copertina e senza alcun modulo oltre al principale.
• Per gli stub/avanzamenti mi ero già espresso.
• Per quanto riguarda {{Ambox}}, credo che usarlo non porterebbe svantaggi. --G · 4° è meglio 17:47, 12 feb 2008 (CET)

1. Che tipo di svantaggi?
2. Non esiste un modo per non farli prendere in considerazione dal bot se si evitasse di mettere l'avanzamento? (altrimenti andremo con un'espressione matematica)
3. Per il "Division by zero", basta modificare il template in modo che non visualizzi quella scritta.--Wim b-talk 18:40, 12 feb 2008 (CET)

Modificato, adesso appare "nessuno" quando il parametro non è stato specificato, se volete, possiamo anche far visualizzare 0% o cose simili... Ho lasciato di proposito mezzi paramentri con "nessuno" e mezzi con 0%, ditemi quale dei due vi aggrada di più..--Wim b-talk 19:18, 12 feb 2008 (CET)

Visto che ci sono, vi do anche una pagina per il confronto

Ok, la transizione dal template stub ad avanzamento 0% è stata fatta. Propongo ora di rinominare le categorie Categoria:Moduli stub e Categoria:Libri stub in moduli 0% e libri 0%, come per le altre fasi di avanzamento. La mia opinione sul fatto delle copertine e degli sviluppi è che il template avanzamento lì andrebbe rimosso, modificando opportunamente il sistema delle statistiche perché non conti queste pagine. Il tmeplate ambox è molto bello, sono d'accordo ad utilizzarlo per sostituire i vari template di avviso che abbiamo. Il template stub si potrebbe trasformare in una "scorciatoia" per {{avanzamento|0%}}. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:24, 13 feb 2008 (CET)

Aggiornamenti

(inizio una nuova sezione sennò non si capisce più nulla :P)

• Ieri pomeriggio i bot sono passati e hanno eliminato tutti i template stub. Potete vedere gli esempi del nuovo template stub qua o qua. Ho corretto inoltre le pagine di aiuto e le policy che indicavano di usare il template stub e le ho aggiornate; siccome potrebbe essermi sfuggito qualcosa, chiedo a tutti se vedono in una pagina che viene citato il template stub di sistemare aggiornando con le nuove policy. Credo che si possano eliminare i template stub inutilizzati, tenendo solo il template {{stub}} che è familiare a molti utenti di wiki e la sua mancanza potrebbe creare confusione ;)
• Per il bollettino ottimo lavoro Wim b
• Siccome mi rendo conto che non categorizzare bollettini e copertine distorce le statistiche di manutenzione, sarebbe possibile creare una categoria Fasi di sviluppo bollettini e copertine dove categorizzare indistintamente bollettini e copertine di qualsiasi avanzamento (questo è chiaramente inutile ma permette di di avere delle statistiche corrette ;) )
• Inizio ad importare ambox e gli stili necessari, poi possiamo eventualmente cambiare in seguito la grafica (anche se a me non dispiace troppo...)

--Ramac · «che lungi saetta» 15:07, 13 feb 2008 (CET)

Logo tradotto

Su Immagine:Wiki.png ho caricato una versione del logo tradotto, portato alle dimensioni corrette. Se siete d'accordo per sostituirlo al logo attuale, apro il bug. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:18, 15 feb 2008 (CET)

• Sperando che si legga la scritta però :P Diablo 19:40, 15 feb 2008 (CET)

(conflittato) Uhm credo che sia un po' inutile farsi attivare ora un nuovo logo, in quanto tra pochi mesi sarà pronto in seguito alla procedura su Meta (ci si sta muovendo per terminare tutto entro giugno) --Ramac · «che lungi saetta» 19:44, 15 feb 2008 (CET)

Se non sbaglio, è già stato aperto un bug su bugzilla per rendere modificabile il logo, caricandolo in Wiki.png--Wim b-talk 19:59, 15 feb 2008 (CET)

Sì, lo avevamo fatto a fine dicembre ma ce lo avevano rimandato perché il logo non era ancora ridimensionato. Questo è il bug che sarebbe da riaprire. Vedo inoltre che l'immagine è piuttosto sgranata... --Ramac · «che lungi saetta» 20:12, 15 feb 2008 (CET)

L'immagine è sgranata perché l'ho adattata affinché stia esattamente nello spazio destinato al logo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:13, 19 feb 2008 (CET)

Cacchio, ora che vedo, è veramente sgranata! Non me n'ero accorto, sorry, sistemo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:15, 19 feb 2008 (CET)

Proposta

Volevo proporre come default un semplice script JavaScript che suddivide nelle pagine del namespace principale in titolo del libro dal nome del modulo. Lo script è presente adesso su Wikibooks francese, un esempio si può trovare qua. Graficamente potrebbe essere ancora un po' sistemato (ad esempio mettendo il titolo del libro più grande e la sottopagina in piccolo, oppure ancora mostrare solo in nome della sottopagine ma tenendo la struttura già esistente con il link alla pagina madre come negli altri ns). Che ne pensate? Magari anche idee sulla linea d'onda di questa vanno bene --Ramac · «che lungi saetta» 20:14, 17 feb 2008 (CET)

ottima idea, già in passato ci si preoccupò del problema dei titoli ingombranti... appena mi rifunziona la mia wiki, faccio delle prove per vedere quale soluzione è migliore--Wim b ^contattami 20:37, 17 feb 2008 (CET)

Buono buono, visto che abbiamo anche {{titolo errato}}, non vedo perchè questa soluzione non dovrebbe essere adottata ;) Diablo 21:22, 17 feb 2008 (CET)

{{titolo errato}} non funziona senza css, e lo script è incompatibile con i titoli editabili... soluzioni?--Wim b-talk 23:56, 17 feb 2008 (CET)

Non è che si potrebbe dare un <br/> per staccare ulteriormente il titolo del libro dalla sottopagina? Secondo me sarebbe più leggibile poi non so, inoltre per le sottopagine di sottopagine lasciamo la formattazione che vale per le sottopagine di primo grado? Diablo 14:20, 19 feb 2008 (CET)

Provo a dare un'occhiata al JavaScript, il problema è che è scritto in francese... :D --Ramac · «che lungi saetta» 14:37, 19 feb 2008 (CET)

CAD

Mi sto chiedendo se io solamente sento l'esigenza di avere a disposizione un CAD per la escuzione di schemi elettrici ed elettronici. Normalmente su Commnon è introvabile quello che mi serve. Le figure me le potrei eseguire e potrebbero arricchire la dispensa. Se sia possibile o non rendere disponibile quanto chiedo non lo so, non ho nessuna competenza in merito, però se c'è una possibilità cercate di metterla in atto. Probabilmente molti altri collaboratori ne potranno trarre vantaggio.Sommacal Alfonso 19:53, 21 feb 2008 (CET)

intendi un'estensione mediawiki per disegnare in CAD??? non credo esista, le ho viste tutte e non l'ho trovata, però se hai te CAD, puoi disegnarteli e poi, se possibile (non ho mai lavorato con CAD, i cablaggi elettrici li faccio a mano), esportarli in PNG. Oppure puoi provare a studiarti questo, usato per determinare circuiti elettronici, resistenze, induttanze, voltaggio, amperaggio, voltaggio, ecc va pure bene, per progettare proprio, con interruttori, deviatori, selettori, varialuce, ecc non mi pare si possa fare--Wim b-talk 22:51, 21 feb 2008 (CET)

Ricerche originali

Ho preparato qui una bozza per la nostra policy sulle Wikibooks:Niente ricerche originali traducendola da en:Wikibooks:Original research: quella attuale è stata importata senza discussioni né nulla di Wikipedia e non corrisponde a quanto richiesto dal nostro progetto. Che ne pensate? --Ramac · «che lungi saetta» 22:38, 21 feb 2008 (CET)

Mi pare ottima e speriamo che anche questa si possa mettere in saccoccia :) --Wim b-talk 22:41, 21 feb 2008 (CET)

• Adottiamola subito! Pietrodn · «zitto e parla!» 18:04, 25 feb 2008 (CET)
• G · 4° è meglio 18:05, 25 feb 2008 (CET)

Fatto La nuova policy è qua: Wikibooks:Ricerche originali. --Ramac · «che lungi saetta» 17:57, 29 feb 2008 (CET)

POV

Stavo pensando la possibilità di rivedere la nostra policy su POV, in seguito ad alcune considerazioni. Mi viene in mente ad esempio un testo di religione, come un commento alla Bibbia: è evidentemente inutilmente complicato se non impossibile scrivere un buon commento per un credente utilizzando un punto di vista neutrale, bisogna cioè prendere come "assunto" per i moduli di quel libro che quanto scritto nella Bibbia sia vero. Ad esempio abbiamo un libro sulla confessione di fede di Westminster che parte proprio da questo presupposto, in quanto è un libro per il credente.
Ovviamente il NPOV va invece tenuto come una costante quando si spazia al di fuori dell'argomento trattato: ad esempio un libro sulla storicità o sulla credibilità della Bibbia deve necessariamente essere imparziale in quanto non tratta di un tema interno all'argomento ma di carattere più generale (mi viene in mente il libro Conoscere la Bibbia cancellato proprio per questo motivo).
In generale dunque ritengo che in alcuni casi sia necessario rendere la policy meno restrittiva nei casi l'argomento da trattare richieda necessariamente la presa di un punto di vista; questo non vieta tuttavia ad esempio di inserire dei moduli alla fine del libro con le critiche oppure libri di carattere più storico e soggettivo. Si potrebbe ad esempio inserire nella pagina del libro un disclaimer che indica che i contenuti presentano un POV. Che ne dite? --Ramac · «che lungi saetta» 12:12, 24 feb 2008 (CET)

• Secondo me va bene, ma solo in ambito religioso. G · 4° è meglio 12:17, 24 feb 2008 (CET)

  In che senso? --Ramac · «che lungi saetta» 12:40, 24 feb 2008 (CET)

  Nel senso che, secondo me, il POV può essere trascurato solo in libri che parlano di religione (come quelli che hai citato). Non dovrebbe esserci un POV nei libri che parlano (per esempio) di sport, di programmazione ecc. --G · 4° è meglio 12:45, 24 feb 2008 (CET)

  Ah capisco quello che vuoi dire però ad esempio un libro di commento alle opere di Marx come andrebbe trattato seguendo questo ragionamento? Ripensandoci meglio, il problema più che altro riguarda i commenti ad opere che di per sé sono POV --Ramac · «che lungi saetta» 12:48, 24 feb 2008 (CET)

• Allora +1 per i POV che riguardano libri trattanti argomenti POV di natura. G · 4° è meglio 12:55, 24 feb 2008 (CET)
• +1 Ma solo in casi particolari come quelli che hai citato, e con le dovute precauzioni, perché l'NPOV è un fondamento di Wikimedia. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:54, 24 feb 2008 (CET)
• D'accordo con Ramac, direi che dovremmo rivedere la policy Diablo 19:03, 24 feb 2008 (CET)
• Pagine di religione e politica anche su wikipedia sono le più controverse (vedasi esempio i log delle protezioni, solitamente sono questi 2 argomenti ad essere sotto "attacco"). Bisognerebbe trovare una soluzione alternativa e regole rigide, altrimenti ci riempiremo di modifiche solo per convincere l'altro che io ho ragione. Unica soluzione è prestare maggiore attenzione ad opere di questo tipo e cercare di appianare i punti di vista di parte... Credo che un template che avvisa della difficoltà ad essere imparziali su questi argomenti e mette in luce la possibilità di NNPOV sia quasi d'obbligo. --Wim b ^contattami 23:39, 25 feb 2008 (CET)

Incompatibilità

Da un po' di tempo, ho visto che gli script di it.wb non sono compatibili con tutti i browser: un esempio sono gli script dei titoli (i neo-importati di default) e degli avanzamenti:

• su Mozilla Firefox gli script funzionano perfettamente e non si riscontrano problemi
• su Internet Explorer, invece, nessuno dei due script funziona correttamente. Il primo conduce, cliccando sul titolo, ad una pagina inesistente (prende la pagina dove stà e ci mette "/wiki/" + il titolo cliccato); il secondo non mostra alcuna icona.

Credo che questi problemi siano dovuti alla diversa interpretazione del javascript da parte dei due browser. Sta di fatto che, a quanto ne so io, la maggioranza dei navigatori usa Explorer e quindi non riuscirebbe ad usare appieno tutte le potenzialità di it.wikibooks. Guardando su una mia vecchia guida di javascript, ho trovato un parametro che fa al caso nostro: navigator.appName . La mia proposta è questa: qualcuno di voi esperti in js, può rendere gli script compatibili con tutti i browser basandosi su questo parametro? Sono naturalmente disponibile per chiarimenti o aiuti. --G · 4° è meglio 13:03, 26 feb 2008 (CET)

Intanto IE, quale versione? la 6 o la 7??? Per la questione che su firefox va e su IE no, basterebbe mettere un "if" al nome del browser, se fosse IE una variabile rimanda al codice per renderlo compatibile, caso contrario se risulta si usi FF. Di più non ti poso dire, perché ho i titoli editabili e non mi appare neanche il titolo. Lascio la parola a chi è più esperto--Wim b-talk 14:01, 26 feb 2008 (CET)

IE7. Comunque il parametro che vi ho dato mi restituisce "Microsoft Internet Explorer" su IE e "Netscape" su Firefox. Dopo proverò sul vero Netscape, ma ora non posso. Per quanto riguarda l' if, era proprio quello che proponevo. --G · 4° è meglio 14:06, 26 feb 2008 (CET)

Altro problema: Netscape Navigator restituisce anch'esso "Netscape", ma :

• I titoli hanno i collegamenti corretti a parte la scritta al cui posto c'è "undefined".
• Le iconcine dell'avanzamento non si vedono.

Che fare? --G · 4° è meglio 15:05, 26 feb 2008 (CET)

Per lo script dei titoli, ho copiato una funzione che riconosce il browser da Wikipedia e ho disabilitato quella funzione per IE. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:16, 26 feb 2008 (CET)

Certo, è un passo avanti, ma sarebbe meglio rendere la funzione accessibile a tutti, magari con codici diversi. Domani proverò a fare una bozza con quel poco che so di javascript. Grazie dell'attenzione. --G · 4° è meglio 21:31, 26 feb 2008 (CET)

Ieri ho sistemato la faccenda dei titoli doppi rendendola accessibile a utenti di FF come di IE. È sinceramente inutile occupare di NN, in quanto è ufficialmente non supportato (sarebbe come preoccuparsi che lo script funzioni su IE 3). Per gli avanzamenti, proverò a vedere oggi pomeriggio (comunque, bastava guardare le RC per vedere che il lavoro era stato fatto alle 14 di ieri ;), semplicemente ho dovuto aspettare che IE si purgasse correttamente). --Ramac · «che lungi saetta» 07:32, 27 feb 2008 (CET)

Ora lo script delle fasi di avanzamento dovrebbe funzionare su Opera. Forse andrà anche con le versioni più recenti di IE, ma non ci giurerei. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:06, 4 mar 2008 (CET)

Admin-bot

Dopo aver quasi portato a termine il problema delle incompatibilità, ve ne sottopongo un altro, già risolto su wikipedia. Stranamente il numero di bollettini (visibile in {{NUMBEROFBOLLETTINI}}) è superiore a quello di libri (visibile in {{NUMBEROFBOOKS}}). Avevo intenzione di integrare nella versione 1.17 di bollettini.py una funzione che cancelli i bollettini rimasti senza libro. Essendo la cancellazione un processo che richiede normalmente il flag di amministratore, chiedo di fare insieme una policy che permetta di far fare ai bot operazioni da admin. Naturalmente si potrebbe anche mettere un {{cancella subito}}, ma per la solita questione del non voler disturbare... --G · 4° è meglio 19:54, 27 feb 2008 (CET)

Uhm secondo me è meglio inserire il template cancella subito, tanto non saranno molti i bollettini da cancellare e i bot non si sa mai cosa potrebbero combinare :P Diablo 21:08, 27 feb 2008 (CET)

Certo, questo va bene per la mia operazione, ma nel caso si dovesse fare una cancellazione di massa? --G · 4° è meglio 21:15, 27 feb 2008 (CET)

In caso di cancellazioni di massa, ci verrà la tendinite, ma sempre meglio che rischiare di fare danni... Per me un bel {{delete|bollettino inutile}} è perfetto... Almeno cancelliamo 2-3pagine, altrimenti il tastino si ossida :) --Wim b-talk 21:39, 27 feb 2008 (CET)

Scusa, ho visto ora... ma per 4 bollettini serve un adim-bot... provvedo subito io a cancellarli...--Wim b-talk 21:50, 27 feb 2008 (CET)

Fammeli rintracciare prima... ecco io ho finito ora. --G · 4° è meglio 21:53, 27 feb 2008 (CET)

Trovati! I libri erano tutti dei Redirect. Il Bot ha messo gli avvisi. A voi il resto del lavoro :) --G · 4° è meglio 22:32, 27 feb 2008 (CET)

copertine

Sfogliando un po' la nostra Biblioteca Stavo riflettendo sull'utilità delle copertine. Spesso infatti mi capita di trovare un libro, di cliccarci sopra per vedere bene di cosa si tratti, e mi trovo davanti una copertina che mi rimanda ad un'altra pagina contenuti (questo è accentuato anche dalla lentezza del mio wireless :P); pensavo però che in generale il web è solitamente più propenso ad un accesso immediato ai contenuti di un libro, anziché ad un accesso graficamente migliore.
Ho visto inotlre che crea confusione ai nuovi arrivati, in quanto cliccando su libro già esistente si accede alla sua copertina, cliccando su un link rosso si accede alla pagina principale del libro, dove però il newbie inserire la copertina.
Senza nulla togliere alle copertine, proporrei quindi (tanto basta una ritoccatina al template {{libro}}) di linkare dai ripiani direttametne la pagina principale del libro (lo so, abbiamo perso un sacco di tempo a creare copertine inutili per libri di una sola pagina...) tenendo le copertine per le versioni stampabili dei libri (dove invece sono molto importanti). --Ramac · «che lungi saetta» 18:04, 29 feb 2008 (CET) PS: ho appena creato questa pagina di aiuto: Aiuto:Esercizi, può essere utile in molti casi... provvediamo a linkarla ora! :D

Ma se le copertine non vengono linkate a che servono allora? Non mi sembra una buona idea usarle solo nelle versioni stampabili. Dopo che ci siamo fatti il mazzo per crearle tutte, linkiamole! :-D --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:30, 29 feb 2008 (CET)

Il discorso è effettivamente complicato, io che ho la 12Mb/S caricare una copertina in più o in meno, è veramente questione di attimi... però chi ha la 56Kb (c'è sempre qualcuno che non ha l'ADSL????) è un problema. Ricordo i vecchi siti, quando il massimo di grafica che potevi sognare era una GIF animata di 10sec, però adesso si trovano moltissimi contenuti, anche Flash di minuti, o addirittura giochi interi... A questo punto verrebbe fuori un discorso di etica wiki, i contenuti dovrebbero essere facilmente fruibili e accessibili a tutti, anche a chi, come a Ramac, cade ogni 30min. la linea. Però è pur vero che una copertina è veramente infima a livello di dimensioni e tempi di caricamento, io credo che si possono anche tenere, pronti però a trovare una soluzione ragionevole in caso di "lamentele", infondo la copertina è una questione puramente estetica e di somiglianza propria di un libro cartaceo.--Wim b-talk 20:20, 29 feb 2008 (CET)

Il problema che ponevo è diverso: qual è l'utilità della copertina per il navigatore web? Ha una funzione puramentre grafica e non fa altro che rallentare la navigazione dei contenuti (a meno che non si aggiunga un link diretto ai contenuti) e mette in confusione i nuovi utenti. Forse si potrebbe allora inserire un link come pedice che linki alla pagina dei contenuti: (vai ai contenuti). --Ramac · «che lungi saetta» 20:48, 29 feb 2008 (CET)

Per il fatto dei nuovi utenti che fanno confusione, posso dirti che in questi mesi di adminship su wiktionary ho notato che neanche con le imput-box alcuni utenti riescono a formattare un lemma e ci si incasinano, quindi, questo problema si può considerare irrisolvibile, per il resto sono pienamente d'accordo ed il link in pedice, mi pare una buona idea :)--Wim b-talk 21:27, 29 feb 2008 (CET)

Abbiamo risolto in chan con pietro questa soluzione: se il libro non ha la copertina il template linka soltanto la pagina principale del libro, altrimenti linka la copertina e aggiunge un link "sommario". Vedere un esempio nella Biblioteca. Altre eventuali idee? (non mi convince molto come è ora, qualche idea per una soluzione migliore?) --Ramac · «che lungi saetta» 14:06, 5 mar 2008 (CET)

OpenCamp 2008 -Roma 15 marzo

L’Opencamp sarà l’occasione per incontrarsi e condividere conoscenze sul software libero e open source. Esso sarà incentrato su cos’è e cosa gira intorno all’Open Source e al software libero. L’evento si prefigge aperto a qualsiasi novità e idea senza porre limitazioni alla fantasia delle persone. Se qualcuno volesse partecipare e raccontare il progetto credo sarebbe il benvenuto. Altri wiki-cosi si stanno organizzando qui: Wikipedia:Raduni/Roma_2008_-_Opencamp--Xaura (disc.) 16:11, 1 mar 2008 (CET)

Importazioni da en.wikibooks

Ciao a tutti! Ramac e Sigfrido hanno iniziato a trasferire del codice sorgente di implementazione di alcuni algoritmi da Wikipedia, creando il libro Implementazioni di algoritmi. Su en.wikibooks esiste il libro Algorithm implementation, da cui si può copiare un bel po' di codice, traducendo i commenti. Allora penso che sia una buona idea farsi abilitare le importazioni da en (su Wikipedia l'hanno fatto). Se siete d'accordo apro il bug. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:22, 5 mar 2008 (CET)

• ci sono tante belle pagine da importare... :D Ramac · «che lungi saetta» 17:24, 5 mar 2008 (CET)
• certo Wim b ^contattami 08:58, 7 mar 2008 (CET)

Bug aperto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:37, 7 mar 2008 (CET)

materiale per wikibooks

Sono un'insegnante di lettere alla scuola media con la "pretesa" di stimolare la creatività e la curiosità dei miei alunni.Per questo mi invento lezioni corredate da immagini e da attività creative e devo dire che Internet mi ha aiutato molto a "cucire" i miei lavori.I miei alunni apprezzano i miei sforzi , mi ripagano in attenzione e apprendono con più facilità; così ho pensato di mettere i miei lavori a disposizione di colleghi volenterosi e di quanti potrebbero trarne beneficio.Come devo fare?--Macmik

Se il materiale è tale da poter costituire un libro di carattere divulgativo (libro di testo, manuale) allora è adatto a Wikibooks. In questo caso ti consiglio di registrarti, e leggere il Tutorial e Come scrivere un libro. Non preoccuparti se all'inizio può sembrare complicato, c'è sempre qualcuno comunque disposto ad aiutarti o a chiedere aiuto ;).

Se il materiale è invece strutturato secondo una logica ad "appunti" e si tratta di dispense (magari schematiche) o semplice materiale di lavoro, puoi chiedere su Wikiversità, la scuola/università on-line. --Ramac · «che lungi saetta» 15:28, 6 mar 2008 (CET)

Tucidide - La guerra del Peloponneso

Ciao! La Wikiversità inglese ha proposto un reading group su Tucidide: La guerra del Peloponneso. Si terranno degli incontri in chat, su IRC. Chi fosse interessato è pregato di segnarsi nella pagina che ho linkato. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:48, 15 mar 2008 (CET)

Copertine, bollettini e avanzamento

Eccoci all'ennesima discussione riguardanete questi argomenti:

• Copertine
• Bollettini
• Avanzamento
• Categorizzazione
• Namespace

Le copertine e i bollettini appartengono attualmente al NS 0, non hanno l'avanzamento (sfalsano quindi tutte le statistiche) e sono categorizzati nella categoria del libro cui appartengono. Per l'attuale situazione (impossibile perché aumenta il numero dei moduli e ridecu quello dei moduli con avanzamento), secondo me, è necessario un cambiamento. Cosa decidiamo? --G · 4° è meglio 19:12, 17 mar 2008 (CET)

Quello che si potrebbe fare per evitare di sfasare le statistiche è far categorizzare copertine e bollettini (che comunque contengono il template) in categorie apposite delle fasi di sviluppo (esempio Pagine di servizio 0% etc...) per evitare di sfasare il bot. Ricordiamoci che le statistiche sono fatte per Wikibooks, non il contrario :-D --Ramac · «che lungi saetta» 19:20, 17 mar 2008 (CET)

Le statistiche sono fatte per Wikibooks, ma se non fanno il loro giusto lavoro, a che serve averle? Volevo comunque ricordarti che nel namespace principale tutti i contenuti vengono contati come moduli e, in questo modo, ridurrebbero comunque le percentuali delle altre categorie di lavoro sporco. --G · 4° è meglio 19:28, 17 mar 2008 (CET)

Concordo. Però avendo a disposizione una categoria che raggruppi tutti i bollettini e le copertine basta sottrarli dal numero dei moduli e robe varie nelle statistiche. --Ramac · «che lungi saetta» 19:37, 17 mar 2008 (CET)

Beh, abbiamo {{NUMBEROFBOLLETTINI}}, potrei far fare a bollettino.py anche la conta delle copertine. Poi facciamo un terzo template che è la somma di NUMBEROFBOLLETTINI e NUMBEROFCOPERTINE e sostituiamo all'occorrenza NUMBEROFARTICLES con il nuovo template. Hai avuto un'idea geniale! Rimane solo la questione del categorizzare o no le copertine e i bollettini nella categoria del libro. --G · 4° è meglio 19:47, 17 mar 2008 (CET)

{{NUMBEROFCOPERTINE}} creato. Adesso però ci si mettono le differenze culturali: da noi le cifre decimali si scrivono con la virgola e le cifre si separano a tre a tre con il punto. MediaWiki, essendo statunitense, applica il relativo sistema impedendo di sottrarre al numero dei moduli quello delle copertine e dei bollettini. Soluzioni? --G · 4° è meglio 20:21, 17 mar 2008 (CET)

bozza manuale

Ho preparato nella mia sandbox una bozza per il rinnovamento del aiuto:manuale. Rispetto a quello attuale è più lungo perché esplicita il titolo di ogni pagina anziché usare i numerini e talvolta per motivi di chiarezza e reperibilità delle pagine alcuni link sono ripetuti. Ho operato una diversa suddivisione delle pagine partendo dal presupposto che il manuale non deve avere come scopo primario quello di accompagnare il lettore (come viene fatto da un sacco di altre pagine) ma deve fornire invece l'elenco di tutte le pagine in modo pratico a chi ha già preso mano con il progetto. Per questo le sezioni "per iniziare" o introduttive sono state molto ridotte a favore delle sezioni più specifiche.
Che ne pensate? Sentitevi ovviamente liberi di modificare... --Ramac · «che lungi saetta» 22:52, 18 mar 2008 (CET)

• Così come è nel momento della mia firma. G · 4° è meglio 15:25, 19 mar 2008 (CET)
• Bello, c'è proprio tutto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:26, 19 mar 2008 (CET)
• in pieno stile bar e pagina principale, mi piace :) Wim b ^contattami 14:34, 22 mar 2008 (CET)

rinnovamento logo di wikibooks

Su meta è concluso il tempo per presentare le proposte per il rinnovamento del logo di Wikibooks ed è iniziata la fase di discussione e di primo ballottaggio. Questa fase durerà un mese, dopo il quale verranno scelti 10 loghi tra i quali dopo un'ultima discussione/votazione verrà scelto quello finale.
Invito quindi tutti i wikibookiani a esprimere i propri pareri, suggerimenti e consigli si loghi in questa pagina: m:Wikibooks/Logo (ho già messo intanto l'avviso in sitenotice). Ricordo che per scegliere un logo che rappresenti veramente il progetto è necessario l'intervento di tutti :-). --Ramac · «che lungi saetta» 16:58, 19 mar 2008 (CET)

Errore su Wikibooks

Consultando la pagina Algoritmi su Wikibooks continua ad uscirmi un errore di stack overflow da javascript. Sono solo io o è un problema effettivo ? Webwizard 15:06, 21 mar 2008 (CET)

A quale pagina ti riferisci? (Sarebbe meglio scrivere nella sua pagina di discussione.) Per quanto riguarda l'eventuale presenza di errori se riesci a correggerli è meglio :-) (non tutti gli script evidentemente sono stati testati). --Ramac · «che lungi saetta» 15:21, 21 mar 2008 (CET)

Non è da scrivere in una pagina di discussione, ma questo non è il luogo giusto. Il problema vero è che, se si visualizza lo stato di avanzamento di qualunque modulo con il template modulo e la pagina è nella cronologia, su Internet Explorer restituisce un errore di stack overflow alla linea 0 (o almeno così dice il messaggio). L'errore compare solo su Explorer e solo se la pagina è già stata vista. Io non sono un esperto di js, ma voi bravi potreste risolvere questo problema? G · 4° è meglio 18:59, 26 mar 2008 (CET)

Firma

Perchè quando firmo davanti alla firma mi vengono due lineette? --Begra 10:40, 25 mar 2008 (CET)

Per una questione stilistica penso: così si separa il post dalla firma. Se vuoi puoi pure toglierle. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:06, 25 mar 2008 (CET)

Problema Magic

Ho scoperto che questa immagine è stata proposta per la cancellazione (qui la discussione), secondi alcuni sarebbe un copyviol in quanto opera derivata. È un problema in quanto è usata nel libro in vetrina Magic, e il testo fa esplicito riferimento a quell'immagine per descrivere le carte. È possibile secondo voi trovare un rimpiazzo senza problemi di copyright? --KingFanel 08:44, 2 apr 2008 (CEST)

Non sono un esperto di copyright, però credo che copiando il layout di una vera carta con un qualsiasi editor, es. paint, senza incollare niente da una carta "vera", possa essere compatibile, quindi potresti usare un colore che non esiste per lo sfondo, il logo di Meta al posto della gocciolina d'acqua e uno 0 al posto dell'1. Poi visto che ci siamo, ci metterei il logo di wikibooks al posto di jimbo e una breve spiegazione del progetto, nella didascalia sottostante... Però dovresti sentire un avvocato--Wim b-talk 14:05, 2 apr 2008 (CEST)

Penso a tutto io, che l'immagine venga cancellata o no. La carta nuova verrà creata da me con una immagine centrale riguardante wikibooks o meta. La spiegazione e il pdf verranno riadattati ai cambiamenti. --G · 4° è meglio 17:53, 2 apr 2008 (CEST)

Sono felice dell'entusiasmo, ma almeno prima sentiamo se è fattibile e/o utile... poi pensiamo al resto :)--Wim b-talk 20:28, 2 apr 2008 (CEST)

Chiesto ad un avvocato, potete usare immagini libere, quindi questa che è in {{PD}} come immagine centrale e quest'altra al posto della gocciolina, con uno sfondo viola tipo " #a848a0 " (non so se esiste, se esistesse, cambiate pure colore) come tocco finale, potrebbe starci benissimo su it.WB. Per usare le parole dell'avvocato: «però te l'ho detto: più la rendi diversa dall'originale e meno sussiste una violazione di copyright, ma anche: più la rendi diversa dall'originale e meno si capisce cos'è. Fate un tentativo cercando di rimanere più lontani possibile senza perdere ogni senso». Credo che la sua risposta sia stata esauriente, quindi, editor alla mano e chi vuole può fare. --Wim b ^contattami 20:54, 2 apr 2008 (CEST)

Io nell'editor avevo un'immagine totalmente nuova: ho lasciato la struttura base di una carta e la figura di Wales è stata sostituita con un libro titolato Wikibooks con al centro una bandiera italiana (per indicare che può essere usata solo dalla wikibooks in lingua italiana perché scritta in italiano). La forma è stata ridotta al minimo anche dal punto di vista del gioco. Lo sfondo è stato cambiato in un blu-celeste scuro che rende l'idea del colore della carta. La descrizione rende bene o devo pubblicare l'immagine su it.wb e poi ne discutiamo? --G · 4° è meglio 21:15, 2 apr 2008 (CEST)

Io sarei per il caricamento, si fa presto a cancellare, ed evitiamo N^x uploads. Almeno secondo me, io però avrei optato per una carta che dia l'idea, tanto per giustificare la spiegazione del libro.--Wim b-talk 23:33, 2 apr 2008 (CEST)

Dalla discussione su commons: «Copyrighted properties include: Mana symbols, tap symbol (not used here), fonts, card border design, card images». Se nella tua nuova carta nessuna di queste cose è uguale ad una carta vera, penso si possa fare. --KingFanel 08:48, 3 apr 2008 (CEST)

Immagine:Carta Magic.jpg mi sembra di aver rispettato tutto. Naturalmente, se ho sbagliato, cancellate. --G · 4° è meglio 17:52, 3 apr 2008 (CEST)

Mi pare che ti sei scordato del simbolo (la gocciolina cerchiata con sfondo blu) se vi va bene, posso fare anche io una carta, o cambiare i colori, imho troppo appariscenti--Wim b ^contattami

La goccia non è obbligatoria e non metterla originale confonderebbe le idee. Comunque, se vuoi, puoi farla una carta "made in Wim b", ma dovrebbe avere in ogni caso il minimo indispensabile per spiegare come è fatta una carta. --G · 4° è meglio 14:54, 4 apr 2008 (CEST)

Importazioni da Wikibooks inglese

Bug risolto! Possiamo iniziare ad importare :-D --Ramac · «che lungi saetta» 13:54, 9 apr 2008 (CEST)

Richiesta bollettino per Impresa sociale di comunità

Salve, volevo gentilmente chiedere se fosse possibile avere il bollettino per Impresa sociale di comunità. Grazie, --Patamau 20:02, 11 apr 2008 (CEST)

Provvedo io :) comunque lo spazio corretto per queste richieste dovrebbe esser questo: Progetto:Coordinamento/Bollettini. --Ramac · «che lungi saetta» 20:32, 11 apr 2008 (CEST)

Fatto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 21:13, 11 apr 2008 (CEST)

NPOV

Ho appena cercato un template che avvisasse chi legge che la pagina (o sezione) del libro, non ha esattamente un punto di vista neutrale. Purtroppo non l'ho trovato, quindi mi chiedo:

1. se esiste, potete dirmi il nome
2. se non esiste, credete utile crearlo?--Wim b ^contattami 10:05, 14 apr 2008 (CEST)

Era il template di cui si era discusso qualche tempo fa, non è stato mai creato alla fine; puoi chiamarlo ad esempio {{AvvisoPOV}} che dica "attenzione, questo libro o modulo è un commento ad un opera che contiene un punto di vista non neutrale. Alcuni frasi potrebbero rispettare questo punto di vista e non sono pertanto da considerarsi come punto di vista dell'autore" o cose simili. --Ramac · «che lungi saetta» 14:44, 14 apr 2008 (CEST)

PS: se intendi segnalare una voce che invece deve essere de-povizzata usa il template {{P}} --Ramac · «che lungi saetta» 14:45, 14 apr 2008 (CEST)

A mali estremi...

So che quello che sto per dire, non è proprio dello stile wiki, ma ci provo lo stesso: Dato che abbiamo un libro, Metin2 che è sempre stato bersagliato da IP che copincollavano da forum, siti o quant'altro (per soli admin) non si potrebbero semiproteggere tutte le pagine del suddetto libro? Anche perché le copiature vengono da un forum che ancora non siamo riusciti a trovare e google non lo indicizza. Sarebbe più preferibile bloccare gli IP, ma sono dinamici e sempre diversi, abbiamo un utente registrato che contribuisce a quelle pagine, lui non sarebbe leso dalla protezione. Se avete altre idee, o volete continuare con i recuperi selettivi, basta dirlo.--Wim b ^contattami 14:42, 16 apr 2008 (CEST)

Per me va bene, mi trovo spesso in ambasce senza sapere cosa fare esattamente con pagine che sono evidentemente copiate da un forum di cui però non si trova riscontro con Google. --Ramac · «che lungi saetta» 16:19, 16 apr 2008 (CEST)

Semiproteggiamo tutto per un mese, vediamo poi se è il caso di allungare il blocco. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:36, 16 apr 2008 (CEST)

Ok, allora passo alla semiprotezione fino al 16 maggio?!--Wim b-talk 19:58, 16 apr 2008 (CEST)

Fatto da Wim b e me --Ramac · «che lungi saetta» 13:37, 20 apr 2008 (CEST)

Alcune discussioni sono state spostate nello sportello informazioni