Noli me tangere/Il Gesù risorto in prospettiva storica

Ci sono questioni importanti che tutti gli storici si devono chiedere. Come possiamo determinare se una persona o un evento sono veramente storici? Quando siamo in grado di considerare un evento passato veramente storico? Quando siamo giustificati nel rivendicare la conoscenza di un passato evento storico? Queste domande richiedono una filosofia e metodologia della storia che siano adeguate. Lo storico neotestamentario Michael Licona descrive la storiografia come "storia della filosofia della storia e scrittura del passato. La storiografia non è metodo storico ma lo include, dal momento che il metodo permette di scrivere sul passato... la filosofia della storia riguarda gli approcci epistemologici per acquisire conoscenza del passato." In sostanza, la storiografia è la filosofia della storia e la metodologia che gli storici usano per acquisire conoscenza degli eventi passati. Pertanto, sarà importante affrontare alcuni approcci epistemologici alla storia della filosofia.

La Maestà di Cristo Risorto (Grunewald)

Leonardo da Vinci: "Salvator Mundi"

Per approfondire, vedi Apparizioni di Gesù.

Epistemologia storica

La storia è una disciplina unica che sta all'opposto della scienza perché i risultati e i dati della storia non possono essere ripetuti. Gli scienziati possono ripetere un esperimento diverse volte in un laboratorio, prima di arrivare ad una conclusione. Gli storici non sono così fortunati, perché esaminano gli eventi accaduti una volta sola. Ad esempio, il sedicesimo Presidente degli Stati Uniti, Abraham Lincoln, fu assassinato nel 1865 da John Wilkes Booth al Teatro Ford. Questo non è un evento che può essere ripetuto in laboratorio, ma siamo comunque in grado di sapere che questo fu un avvenimento reale della storia. Possiamo verificare questo evento mediante giornali, documenti governativi, la pietra tombale di Lincoln, ecc. Ci sono prove per lo storico, grazie a queste altre strade, che ci permetteno di acquisire conoscenze su eventi passati.

Un altro aspetto sorprendente della storia è il ruolo della convinzione o della fede. Ci si può chiedere, quale ruolo ha la fede nella storia? È cosa ben nota agli storici che non si può conoscere la storia con certezza al 100%. Gli storici possono sapere solo se un evento in passato si è verificato o meno con diversi livelli di probabilità. Quando guardiamo al passato possiamo credere solo con un certo grado di probabilità che un trascorso evento si sia verificato o una persona passata sia esistita. Inoltre, se una persona o evento del passato influenzano il modo di agire o di comportarsi nel presente e nel futuro, sarà anche necessario aver fede nella realtà che quell'evento passato sia accaduto.

Il famoso scrittore e professore dell'Università di Oxford C. S. Lewis ha scritto brillantemente su questo aspetto della fede. Lewis descrive come la nostra fede in eventi storici del passato possa essere contestata dalla nostra immaginazione e dalle emozioni. Lewis scrive in merito alla nostra conoscenza della medicina contemporanea e di come anche la nostra fede in questa particolare storia abbia la sua importanza, affermando:

(IT)
« Presupponevo che la mente umana una volta che accetti una cosa come vera continuerà automaticamente a considerarla vera, fintanto che qualche altra ragione si presenti per riconsiderarla. In realtà, presupponevo che la mente umana fosse completamente governata dalla ragione. Ma non è così. Ad esempio, la mia ragione è perfettamente convinta da ottime prove che gli anestetici non mi soffocano e che chirurghi adeguatamente esperti si mettono ad operarmi solo nel momento in cui divento incosciente. Ma ciò non toglie che quando mi hanno messo sul tavolo operatorio e infilato la loro orribile maschera sul viso, un panico del tutto infantile inizia ad afferrarmi. Comincio a pensare che sto per soffocare e ho paura che comincino a tagliarmi prima che io sia veramente inconscio. In altre parole, perdo fede negli anestetici. Non è la ragione che mi porta via la fede: al contrario, la mia fede si basa sulla ragione. Sono la mia immaginazione e le mie emozioni. La battaglia è tra fede e ragione da un lato ed emozione e fantasia dall'altro. »

(EN)
« I was assuming that the human mind once accepts a thing as true it will automatically go on regarding it as true, until some real reason for reconsidering it turns up. In fact, I was assuming that the human mind is completely ruled by reason. But this is not so. For example, my reason is perfectly convinced by good evidence that anesthetics do not smother me and that properly trained surgeons do not start operating until I am unconscious. But that does not alter the fact that when they have me down on the table and clap their horrible mask over my face, a mere childish panic begins inside me. I start thinking I am going to choke, and I am afraid they will start cutting me up before I am properly under. In other words, I lose my faith in anesthetics. It is not reason that is taking away my faith: on the contrary, my faith is based on reason. It is my imagination and emotions. The battle is between faith and reason on one side and emotion and imagination on the other. »
(C. S. Lewis, The Complete C.S. Lewis, pp. 115-116)

Questo è un bell'esempio di come la nostra fede nella medicina contemporanea possa venire equiparata alla nostra situazione. Dal momento che non sappiamo con certezza che gli anestetici funzionino sempre, dobbiamo "aver fede negli anestetici." È chiaro che la nostra situazione attuale può influenzare il modo in cui guardiamo ai fatti. Questo esempio dimostra che possiamo ragionevolmente accettare che gli anestetici funzionino, ma quando la nostra situazione cambia e ci troviamo in sala operatoria, possiamo mettere in dubbio la conoscenza che gli anestetici funzionino. Pertanto, è importante stabilire dati oggettivi e una metodologia che impedisca il meglio possibile ai dati di cambiare con nostri presupposti.

Metodo storico

Graham Twelftree descrive un problema metodologico comune che confronta gli storici: "Una questione fondamentale implicita nel metodo storico è la questione di chi debba portare l'onere della prova — il cosiddetto storico scettico o il proponente della storicità. In termini colloquiali, un documento del passato è colpevole o innocente fino a prova contraria?" Coloro che svolgono ricerche storiche portano con sé esperienze individuali e presupposti che potrebbero pregiudicare i loro studi. Questi presupposti o visioni del mondo possono influenzare le conclusioni che ne risultano anche quando vengono utilizzati gli stessi dati informativi. Un buon esempio di ciò è l'attuale dibattito tra creazionisti ed evoluzionisti. Sebbene entrambi esaminino gli stessi precisi dati, sono i presupposti che possono portare gli scienziati ad arrivare a conclusioni del tutto opposte.

Gli storici spesso lottano con lo stesso dilemma. I fattori che possono influenzare le nostre conclusioni sono etnia, sesso, nazionalità, valori, convinzioni politiche e religiose, concetti del mondo esterno e della natura della storia stessa. Licona definisce il pregiudizio che permea la ricerca degli storici come "orizzonti" e afferma: "È la precomprensione. È come gli storici vedono le cose che risultano della loro conoscenza, esperienza, credenze, educazione, condizionamenti culturali e preferenze, presupposti e visione del mondo." Continua e scrive come gli orizzonti influenzino le nostre conclusioni: "[Gli storici] non riescono ad esaminare dati privi di pregiudizi, speranze, o inclinazioni. Nessuno storicone è esente... Come possono così tanti storici con accesso agli stessi dati arrivare a così tante conclusioni diverse rispetto a ciò che in realtà si è verificato? Orizzonti." Pertanto, è difficile per gli storici raggiungere conclusioni storiche oggettivamente, poiché i loro orizzonti possono influenzare le loro conclusioni sui dati.

A causa di questi problemi gli storici hanno sviluppato diversi criteri per eliminare, nel miglior modo possibile, pregiudizi che possano influenzare le indagini storiche. È questo il criterio con cui la nostra ricerca storica determinerà se la resurrezione può essere storicamente stabilita. Inoltre, ci darà anche uno spaccato sulla veridicità di alcune spiegazioni alternative e, al fine di eliminare presupposti e interpretazioni tendenziose, si utilizzerà qui l'approccio minimalista fattuale succitato.

Approccio minimalista fattuale

L'Approccio minimalista fattuale, come sperimentato da Gary Habermas, richiede due criteri affinché un evento sia considerato storico: (1) che i dati siano ben evidenziati e (2) che i dati siano accettati praticamente da tutti gli studiosi. Pertanto, tale approccio non asserirà che i cristiani sono giustificati dalla fede nella risurrezione come un evento storico. Né si assumerà che la Bibbia sia infallibile, ispirata, o affidabile. Considereremo la Bibbia semplicemente come un altro libro di letteratura antica. La Bibbia sarà trattata come una raccolta di singoli scritti e non come un libro consolidato. Gli scettici, gli atei e gli agnostici concordano sul fatto che la Bibbia possa almeno fornirci alcuni dati storici. Gli storici raccolgono dati ed eventi storici dalla letteratura antica impiegando certi metodi che aggiungono autenticità ad un documento. Per quanto riguarda la Bibbia, i soli dati che verranno considerati sono quelli che hanno una forte testimonianza e sono considerati storici da quasi tutti gli studiosi che si specializza nel soggetto.

Ho intenzione di argomentare prendendo spunto da dati forniti da esegeti e biblisti di una vasto spettro teologico al fine di prevenire l'emergere di miei punti di vista particolari e influenzare quindi la conclusione di questa ricerca. Non sono cristiano, né appartenente ad altre confessioni religiose, sebbene sia di estrazione ebraica e cresciuto in ambiente monoteista. In altre parole, cercherò di utilizzare dati che provengano da lati molteplici della questione, ma che possano trovare accordo comune in una prospettiva "storica", se ciò sia mai possibile. Questo per evitare le possibili obiezioni che io stia solo presentando prove che sostengono una mia visione specifica del mondo. Onde evitare che le prove si adattino ai nostri presupposti, i dati da esplorare proverranno da prospettive cristiane (conservatrici e liberali), agnostiche e scettiche. Non considererò affatto una prospettiva ebraica, anche perché non esiste.

Se tutte e tre le succitate prospettive riescono ad essere d'accordo sui dati storici, allora possiamo ragionevolmente visualizzarli come dati oggettivi, perché concordati da studiosi con presupposti differenti.

Giustificazione dei dati storici

Come fanno tutti questi studiosi di diverse visioni del mondo nell'ambito di un vasto spettro teologico a determinare i dati storici? Diversi criteri vengono utilizzati per determinare l'autenticità di un evento o persona passati, per esempio con una testimonianza antica, una testimonianza oculare, fonti multiple e indipendenti, un'attestazione ostile, una testimonianza imbarazzante, un consenso multiplo. Tuttavia, questi criteri sono aggiuntivi all'autenticità di una persona passata o evento trascorso.

Uno dei criteri più importanti che gli storici usano per determinare la storicità di un avvenimento è la sua prima testimonianza. Gli storici apprezzano le "prime date" perché in genere contrastano qualsiasi sviluppo leggendario all'interno di un documento. David Fischer, professore di Storia della Brandeis University, scrive che gli storici dovrebbero "fornire non solo prove relative buone, ma prove relative ottime. E la miglior prova relativa... è la prova che è quasi immediatamente successiva all'avvenimento stesso." Tuttavia, quando si tratta di storia antica la parola "prima" deve essere chiarita, perché l'invenzione di stampa, televisione e internet hanno rivoluzionato il modo in cui siamo oggi in grado di registrare e segnalare avvenimenti.Per esempio, i primi resoconti che abbiamo in merito ad Alessandro Magno provengono da Arriano e Plutarco circa 400 anni dopo la morte di Alessandro stesso nel 323 a.C. Eppure, gran parte degli storici ritengono che siamo in grado di stabilire quali eventi storici siano accaduti nella vita di Alessandro con una dose ragionevole di precisione. Questo è non ciò che molti di noi oggi avrebbero considerato "prima". Tuttavia, molti resoconti che gli storici usano sono prima di questo esempio, ma un gran numero di storici dei primi secoli risalgono a 100-150 anni dopo l'evento.

La testimonianza oculare ha la capacità di convalidare un avvenimento passato. la testimonianza oculare è considerata più veritiera di una testimonianza secondaria o di terza mano. Può essere più difficile ottenere testimonianze oculari dirette in storia antica, ma tale testimonianza porta con sé un peso probatorio molto più grande. Ciò non è cosa nuova per gli storici d'oggi. Anche i primi storici greci volevano impostare la loro storia su testimonianze oculari. Tuttavia, per quegli eventi chenon erano contemporanei agli storici greci, questi dovevano fare affidamento su fonti più autorevoli in loro possesso.

Nel visionare documenti di importanza storica per determinare se un evento sia storico o meno, gli storici cercano fonti indipendenti multiple per determinare la storicità di un accadimento con un maggior grado di certezza. Vari fatti di storia antica vengono verificati da una sola fonte, ma fonti multiple concordanti possono permettere agli storici di reputare innegabile l'evento. Lo studioso William Lane Craig definisce accuratamente l'attestazione multipla affermando: "Un evento menzionato in diversi documenti indipendenti è più probabile che sia storico, rispetto all'evento citato da un solo documento." Paul Maier della Western Michigan University conclude che "molti fatti dall'antichità poggiano su una sola fonte antica, mentre due o tre fonti in accordo generalmente rendono il fatto ineccepibile."

Attestazione ostile è quel criterio per cui una fonte antagonista è d'accordo su una persona o evento anche se ciò è contro i propri interessi. Un semplice esempio in merito potrebbe essere quello di un criminale che, essendo stato recentemente arrestato dalle forze dell'ordine, ammette che gli agenti che lo hanno arrestato l'hanno trattato in modo equo e giusto: in questo caso si può ragionevolmente concludere che il criminale ha detto la verità. Il criminale non ha nulla da guadagnare nell'ammettere il trattamento equo ricevuto. Pertanto, sebbene il criminale potrebbe aver mentito su altri aspetti del suo arresto, si può ragionevolmente concludere che gli agenti lo abbiano trattato equamente.

Il criterio di ammissione imbarazzante si basa sul principio che gli autori lasciano fuori eventuali dati che li ritraggono in modo negativo. Tuttavia, coloro che si impegnano a scrivere la verità di un avvenimento includeranno tutti i dettagli, anche quelli che potenzialmente possono recar loro imbarazzo. Inoltre, gli autori usualmente non si inventano storie che possano riflettersi negativamente sul loro carattere. Quindi, tutti i dettagli che contengono informazioni che potrebbero essere considerate imbarazzanti per l'autore, sono quasi certamente veri. Ad esempio, se si riporta che marito e moglie in una discussione riguardo ad un'altra donna, il primo ammette di avere avuto una relazione con quella donna, allora gli storici possono ragionevolmente supporre che il marito ha di fatto avuto una relazione con tale donna, perché questa affermazione è, o per lo meno dovrebbe essere, imbarazzante per lui. Habermas ritiene che il consenso sia uno dei più forti criteri di storicità, perché si basa su dati storici concordati da una vasta gamma di studiosi altrimenti divergenti, vale a dire, dati che storici di diverse estrazioni possono affermare essere vicende storiche del passato. Habermas scrive: "Certamente una delle più forti indicazioni di storicità si verifica quando un detto o un accadimento possono essere ricostruiti partendo dai dati che sono dichiaratamente ben consolidati anche nell'ambito di una vasta gamma di opinioni storiche altrimenti diverse".

Giustificazione delle conclusioni storiche

Uno degli storici più importanti a fornire i criteri per determinare la storicità di un passato evento è C. B. McCullagh. McCullagh fornisce diversi criteri che sono progettati per aiutare gli storici a stabilire la migliore spiegazione in base ai dati storici. Questi criteri sono utilizzati per rimuovere pregiudizi dalle conclusioni dell'osservatore e quindi molto importanti per la nostra analisi della risurrezione. Questo metodo è così efficace che viene utilizzato da Craig e altri in dibattiti per esaminare la storicità della risurrezione.

Il fine esplicativo richiede un'ipotesi che incorpori il maggior numero di fatti. I medici di solito scelgono una diagnosi che abbia il più grande campo esplicativo di applicazione. Quando i medici esaminano i sintomi di un paziente malato, cercano una causa o una diagnosi che abbia il maggior ambito esplicativo o che possa spiegare il maggior numero di sintomi. Inoltre, qualsiasi ipotesi valida non deve poggiare su un solo tipo di prova. Una buona ipotesi dovrebbe avere serie multiple di prove a suo sostegno. Ipotesi con forte potere esplicativo sono quelle più probabili rispetto ad altre ipotesi che riguardano le stesse informazioni. La plausibilità deve essere implicita in una certa misura in una maggiore varietà di fatti (fine esplicativo) e deve essere implicita più fortemente di qualsiasi altra plausibilità (potere esplicativo).

Ipotesi meno ad hoc sono più probabili di quelle più artificiose. Questo significa che un'ipotesi che richiede molte altre ipotesi per spiegare i dati conosciuti è meno probabile. È invalidata da un minor numero di credenze accettate o, al contrario, è in accordo con più credenze accettate. Infine, deve superare tutte le altre ipotesi riferentesi ai precedenti criteri.

Processo analitico

Mediante l'uso dell'approccio minimalista fattuale, dei cinque criteri per giustificare dati storici e dei sei criteri per giustificare descrizioni storiche, analizzeremo storicamente la risurrezione di Gesù e le obiezioni addotte contro di essa. Questa metodologia ci assisterà a trattenerci dal pregiudicare o predeterminare il risultato prima che l'indagine sia iniziata e permetterci di esaminare criticamente le testimonianze della risurrezione prima di affrontarne le possibili obiezioni. Inoltre, ci permetterà di utilizzare i fatti offerti dalla stragrande maggioranza degli studiosi che studiano la materia da un ampio spettro di convinzioni teologiche.