Filosofia dell'amore/Caratteristiche generali dell'amore: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 47:
Una risposta è che gli oggetti d'amore in questi casi non sono realmente persone e quindi gli esempi non riguardano l'amore "personale". Ma questo sembra un mero ''fiat'' linguistico che impone che tutto l'amore personale debba essere un po' come l'amore tra pari. Ciò che abbiamo in questi casi non è l'amore che include la convinzione che la persona amata sia buona o capace di essere buona. Piuttosto, è l'amore che include il ''desiderio'' che la persona amata abbia queste qualità. Quindi possiamo aggiungere agli interessi che le persone amorevoli hanno nei loro cari un quinto interesse: l'interesse che essi sono di buon carattere. Ma questo è diverso dall'avere la ''convinzione'' che siano buoni. Una cosa è che i tuoi cari appaiano nel tuo campo deliberativo come buoni e un'altra è che tu lo desideri.
Ora considera la seconda fonte che potrebbe motivare l'intuizione che le persone amorevoli debbano credere che i loro cari siano buoni o almeno capaci di essere buoni. È l'incapacità di distinguere, da una parte, la valutazione dell'amore dell'amante e della bontà della persona amata e, dall'altra, la convinzione che una persona che ama un altro è sempre cosa buona. È molto difficile per alcune persone dire che l'amore sia mai una brutta cosa. Uno dei motivi è che la maggior parte delle persone che denigrano l'amore sono chiaramente amareggiate o prive dei tratti caratteriali per affrontare i rischi che l'amore comporta. Combina questo con una certa convinzione o speranza che essere amati farà emergere il bene in qualcuno apparentemente privo di qualsiasi bontà, e questo potrebbe portare alcuni ad affermare che l'amante deve credere, per quanto inconsciamente, che la persona amata sia almeno in grado di essere buona.<ref>N. Delaney, "Romantic Love and Loving Commitment: Articulating a Modern Ideal", American Philosophical Quarterly, 33:375–405, 1996.</ref>
Spesso gli appelli alle convinzioni inconscie sono i rantoli di una visione in difficoltà. Una cosa è avere una credenza implicita e un'altra è che la credenza sia nel subconscio. Una credenza implicita può essere resa esplicita al credente mostrando che le sue altre credenze logicamente richiedono la credenza "implicita". Ma ciò non può essere una credenza inconscia. Perché l'affermazione non è ancora dimostrata dal fatto che ci sia qualcosa di contraddittorio nelle credenze dell'amante, in quanto amante personale, che afferma che la persona amata è irrimediabilmente senza merito.
Invece di insistere su uno stretto legame concettuale tra l'amore e una valutazione positiva della persona amata, dovremmo semplicemente negare che l'amore sia sempre un bene umano. Nel possibile amore tra pari, non è un bene umano, né per l'amante né per la persona amata, quando l'amante crede correttamente che la persona amata sia irrimediabilmente senza buone qualità. Amare in tal caso non è un bene per l'amante a causa del riconoscimento che la reciprocità e la condivisione dell'amore sono impossibili con una persona mata spregevole. Essere amati non fa bene alla persona amata, poiché sarebbe un segno di una certa bontà in lei se riconoscesse questa l'amore come un bene. Pertanto, non fa parte dello stato disposizionale di tutte le forme di amore personale che l'amante creda che la persona amata sia buona o capace di essere buona. Più avanti vedremo che una valutazione positiva dei propri cari è cruciale per l'amore tra pari nella sua forma centrale, e questo si rivelerà cruciale per una comprensione dei pensieri normativi generati dalle varie forme di amore personale.<ref>N. Delaney, "Romantic Love and Loving Commitment" ''cit.''375–405.</ref>
:;<big>3.</big>
Finora nell'analisi dell'intenzionalità dell'amore e delle credenze valutative, abbiamo considerato questo: la proposizione "''A'' ama ''B''" implica una proposizione del tipo "''A'' crede ______ rispetto a ''B''" all'interno di un adeguato resoconto dell'amore personale? In particolare, abbiamo considerato se "''A'' ama ''B''" implica "''A'' crede che ''B'' sia o buono o capace di essere buono". Ora, voglio concentrarmi su una diversa possibilità riguardo alle convinzioni che ''A'' deve avere se vogliamo dire che ''A'' ama ''B''. È questa: la proposizione "''A'' ama ''B''" implica la proposizione "''A'' ama ''B'' ''perché'' crede ______ riguardo a ''B'' "? Mi limito a casi di amore tra pari. Questi richiedono che ad un certo punto della storia delle disposizioni dell'amante, l'amante debba credere che la persona amata sia buona riguardo alle qualità di rispetto e stima. Supporrò anche casi in cui tale amore è un bene umano, in cui l'amante non-autoingannato e adeguatamente informato trova inconfondibilmente che l'amore per la persona amata è una cosa buona.
In questi casi, l'analisi richiede che "''A'' ama ''B''" implichi "''A'' crede che ''B'' abbia le qualità buone di essere degno di rispetto e stima". Ma sembra errato dire che "''A'' ama ''B''" implichi "''A'' ama ''B'' ''perché'' crede che abbia le qualità buone di essere degno di rispetto e stima". Perché è chiaramente sensato dire che "''A'' crede che ''B'' sia degno di rispetto e stima e ''A'' non ama ''B''."
Qualcuno potrebbe sostenere che non è in termini di qualità buone che si deve affermare che ''A'' ami ''B'' ma di alcune altre qualità. Queste potrebbero essere qualità "amabili" – chiamiamole qualità-B – in termini che ''A'' valuta ''B'' come "amabile". Da questo punto di vista, l'amore è come rispetto in un riguardo. Le convinzioni su quali qualità siano le qualità-B rilevanti sono credenze valutative, ma le convinzioni sul fatto che una persona abbia le qualità-B rilevanti sono credenze fattuali. Se queste credenze sono vere è riconoscibile da coloro che non condividono le credenze valutative.
:;<big>4.</big>▼
Il tipo più plausibile di amore tra pari a cui questa analisi potrebbe applicarsi è l'amore romantico. Potrebbe davvero essere vero che ''A'' ami romanticamente ''B'', solo se ''A'' crede che ''B'' sia amabile, dove ''A'' ha alcune credenze valutative consce o inconsce sulle qualità-B. Tanto per discutere, supponiamo che sia così. Non è del tutto chiaro che questo significhi che ''A'' ama ''B'' perché ''A'' crede che ''B'' abbia queste qualità. Perché potrebbe essere vero che ''A'' trova che certe qualità sono amabili in ''B'', che ''C'' ha le stesse qualità, che tutti gli altri fattori sono uguali, ma che ''A'' non ama ''C''. È difficile quindi vedere che ci sono alcune serie di qualità che ''A'' crede ''B'' possegga, che la induce ad amarlo. A questo proposito, le disposizioni di amore e rispetto sono abbastanza diverse. Perché la convinzione che ''B'' abbia le rilevanti qualità-R(ispetto), in circostanze normali, farà sì che ''A'' lo rispetti, se ''A'' è una persona rispettosa.
L'obiezione non è che il concetto di qualità-B sia misterioso, vacuo o privo di significato. Credo che tali obiezioni siano errate. Avere l'amore-tra-pari per un altro, in circostanze normali, è amare un altro in un certo senso come un simile. Ciò include, per quanto implicitamente, il giudizio che la persona amata è pari. Quindi, nell'amore dei pari, ci sono qualità-B in senso limitato. Se sei una persona che ama i pari, ci sono alcune qualità che devi, ad un certo punto della storia del tuo amore per la persona amata, credere che egli possegga. Ma non ci sono qualità-B nel senso più forte del fatto che credere che siano presenti te lo farà amare. Potresti avere la convinzione valutativa che sia un pari e credere che abbia tutti gli interessi rilevanti di amore tra pari in te, purtuttavia ti potrebbe mancare per lui un amore da pari.
Né l'amore è volutamente sensibile alle credenze sulle qualità della persona amata allo stesso modo del rispetto. Laddove l'amore non deve includere la valutazione tra pari, è difficile capire che tale amore sia necessariamente sensibile alle convinzioni sulle qualità della persona amata. L'amore del genitore per il bambino gravemente ritardato è un buon esempio. Anche nell'amore tra pari, l'amore non solo è sproporzionato rispetto alle convinzioni su un insieme di qualità della persona amata, ma anche flessibile riguardo alle credenze sulle qualità dell'oggetto intenzionale in un modo in cui il semplice rispetto non lo è. Si può continuare ad amare un amico molto tempo dopo aver creduto che egli abbia subito ampi cambiamenti nelle qualità personali. A volte ciò accade molto tempo dopo aver capito che non è più degno di rispetto e stima. Questo contrasta con la rigidità comparativa del semplice rispetto, che svanisce nel momento in cui ci si convince che l'oggetto intenzionale del rispetto non ha più le qualità-R rilevanti. Queste sono differenze fondamentali nel modo in cui gli oggetti di amore e rispetto appaiono all'interno del campo deliberativo di un agente amorevole e rispettoso.<ref>Per quanto sopra, si vedano soprattutto R. Brown, ''Analyzing Love'', Cambridge University Press, 1987, ''passim''; D. Cocking, e J. Kennett, "Friendship and the Self", ''Ethics'', 108:502–27, 1988.</ref>
▲:;<big>4.</big>
C'è una convinzione, tuttavia, che svolge un ruolo essenziale nel amare un altro, vale a dire la convinzione che l'altro sia numericamente identico alla persona amata. L'idea è che il tuo stato disposizionale ha unicamente la persona amata come oggetto e non qualcuno che percepisci come qualitativamente simile ma numericamente distinto da lui. In questo modo, l'amore personale come stato disposizionale è sensibile alle credenze identitarie riguardo al suo oggetto intenzionale. Pertanto, tu ami un altro solo se sei sensibile alla convinzione che la persona percepita come persona amata sia davvero la persona amata. Il tuo amore per una terza parte, d'altronde, comporta una diversa disposizione verso quella persona, anche se potrebbe essere lo stesso tipo di disposizione. Piuttosto, è un'altra disposizione che è sensibile alla convinzione che la terza parte numericamente distinta sia il suo oggetto intenzionale. Non solo, quindi, l'amore differisce dal semplice rispetto in termini di sensibilità dispositiva alle convinzioni riguardo alle qualità dell'oggetto intenzionale; differisce anche dal semplice rispetto in termini di sensibilità disposizionale alle convinzioni sull'identità dell'oggetto intenzionale.
==Note==
<references/>
{{Avanzamento|
[[Categoria:Filosofia dell'amore|Caratteristiche generali]]
| |||