Indagine Post Mortem/Capitolo 7: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 189:
# Alternative naturalistiche al di là della nostra attuale comprensione della natura, come leggi naturali sconosciute o alieni.
# Alternative soprannaturali diverse da Dio, ad es. angelo, demone.
Bisogna ammettere che ci sono stati molti credenti religiosi nel corso della storia che commettono la [[w:fallacia|fallacia]] del "[[w:Dio dei vuoti|Dio dei vuoti]]". Ad esempio, quando le persone in passato non comprendevano alcuni fenomeni naturali (come fulmini e tuoni), pensavano che fossero causati direttamente dagli dei (ad esempio dal dio del tuono). Man mano che la comprensione scientifica progredisce, tuttavia, queste spiegazioni vengono sostituite da quelle scientifiche. Ciononostante, il fatto che molti eventi che prima si pensava fossero spiegati da una causa divina ora possano essere spiegati dalla scienza, non implica che ogni evento che si credeva spiegato da una causa divina possa essere spiegato dalla scienza. Il motivo per cui questa sarebbe una falsa generalizzazione è che gli eventi in questione potrebbero essere di carattere molto diverso. Per evitare false generalizzazioni, il modo corretto di procedere è valutare, caso per caso, quale sia la spiegazione migliore per ogni caso. Loke ha sostenuto (2017b) che dare un resoconto di come i fulmini si verificano per cause naturali è molto diverso dal fornire un resoconto di quale sia la spiegazione ultima delle cause naturali, che la domanda sulle origini ultime può essere risolta solo da una [[w:Motore immobile|Causa Prima]] Divina, e che non è una risposta da Dio dei vuoti.
È vero che la natura progressista della scienza indica che la nostra attuale comprensione della natura è limitata. Tuttavia, ciò non implica che la nostra comprensione della natura sia totalmente inaffidabile. Dobbiamo esaminare caso per caso i presunti elementi di conoscenza e valutare quanto siano forti le prove per ciascun caso. La [[w:Accademia nazionale delle scienze (Stati Uniti d'America)|National Academy of Sciences]] (2008) osserva:
{{q|Many scientific theories are so well-established that no new evidence is likely to alter them substantially. For example, no new evidence will demonstrate that the Earth does not orbit around the sun (heliocentric theory), or that living things are not made of cells (cell theory), that matter is not composed of atoms, or that the surface of the Earth is not divided into solid plates that have moved over geological timescales (the theory of plate tectonics).}}
Allo stesso modo, la nostra conoscenza scientifica delle leggi naturali indica che i morti non risorgono naturalmente.
Anche se la risurrezione di Gesù ha una spiegazione naturale che è ancora sconosciuta agli scienziati del ventunesimo secolo, dobbiamo comunque chiederci come avrebbe potuto essere conosciuta e utilizzata per risuscitare Gesù nel primo secolo e rivendicare la sua pretesa di essere veramente divino. Una tale conoscenza e capacità di manipolare le leggi naturali richiederebbe comunque un agente soprannaturale in ogni caso.
Molti atei insistono sul fatto che si dovrebbe cercare di trovare spiegazioni scientifiche per ogni evento piuttosto che dedurre Dio come spiegazione, che considerano pigrizia intellettuale. Ad esempio, Lüdemann afferma che il vero lavoro storico non può accontentarsi di un evento passato che non può essere completamente spiegato dalle scienze sociali (Lüdemann 1994, p. 80).
In risposta, Padgett (1998, p. 305) chiede:
{{q|But why not? Is social science, rather than God, now omniscient? With prejudices and confusions like these, Lüdemann’s book provides an excellent example of the way the myth of a purely historical Jesus leads to both bad history and bad theology.}}
Dobbiamo chiederci perché cerchiamo spiegazioni in primo luogo. Cerchiamo spiegazioni solo per cercare spiegazioni? No, cerchiamo spiegazioni allo scopo di comprendere la verità della questione. A meno che non abbiamo già assunto in anticipo che la verità della questione è che Dio non ha agito, questo sarebbe un argomento circolare contro i miracoli. Altrimenti, se abbiamo buone ragioni – dopo aver fatto il duro lavoro di valutare le prove – per pensare che la verità della questione è che un evento sia stato causato da Dio, dovremmo accettare tae spiegazione. Sarebbe un cattivo detective chi esclude in anticipo possibili risposte tramite un argomento circolare, senza la dovuta considerazione degli argomenti per quelle risposte. L'affermazione che "dovremmo accettare solo una spiegazione scientifica per un evento passato" è un'affermazione filosofica sulla scienza e la realtà piuttosto che un'affermazione scientifica. Ed è una cattiva affermazione filosofica, poiché presuppone che tutti gli eventi debbano avere spiegazioni puramente naturali, il che pone la solita ''[[w:petitio principii|petitio principii]]'' contro l'azione divina. Per non falsificare la domanda in un [[w:fallacia|ragionamento fallace]], dobbiamo rimanere aperti alla possibilità che certi eventi possano essere effettivamente causati da Dio ed esaminare le ragioni che sono state addotte.
== Possiamo dedurre che Dio sia stata la causa della risurrezione? ==
| |||