Indagine Post Mortem/Capitolo 1: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
testo |
|||
Riga 139:
Si consideri questo: se [[w:Tizio, Caio e Sempronio|Tizio, Caio e Sempronio]] fossero stati testimoni di un evento scioccante (ad esempio uno ''[[w:maremoto|tsunami]]'') e a ciascuno di loro fosse stato chiesto individualmente di fornire un resoconto poco dopo, non avrebbero riportato ogni singolo dettaglio o allo stesso modo. Piuttosto, ognuno di loro avrebbe enfatizzato dettagli diversi mentre raccontava la storia con eccitazione. Questo è ciò che vediamo nei Vangeli. Wright (2003, pp. 611-612) sostiene:
{{q|The very strong historical probability is that, when Matthew, Luke and John describe the risen Jesus, they are writing down very early oral tradition, representing three different ways in which the original astonished participants told the stories... Irrespective of when the gospels reached their final form, the strong probability is that the Easter stories they contain go back to genuinely early oral tradition.}}
Mentre gli scrittori aggiunsero dettagli diversi alle fonti precedenti (ad esempio Luca su Marco), inclusero comunque molti particolari che sono imbarazzanti per il loro caso (ad esempio donne che trovano la tomba, discepoli di Emmaus che non riconoscono Gesù, ecc.). Come osserva l'avvocato Herbert Casteel (1992, p. 213), questi sono "numerosi dettagli proprio del tipo che resoconti falsi farebbero attenzione a evitare".
[[:en:w:Vincent Taylor (theologian)|Vincent Taylor]] (1953, pp. 59-62) sostiene che ogni prima comunità cristiana avrebbe conservato la memoria di un'apparizione di Gesù a figure note a quella comunità e mantenuto memoria delle apparizioni con associazioni locali, e che i singoli evangelisti attingevano all'una o all'altra di queste tradizioni locali a loro disposizione. Pertanto, la diversità nei resoconti delle [[w:apparizioni di Gesù|apparizioni]] non costituisce un argomento contro la loro storicità. Taylor lo spiega riguardo alle donne presso la tomba:
{{q|Naturally, at different centres of Palestinian Christianity the lists would differ. All agreed that Mary of Magdala was one of the number, but at one centre the names of local women would be remembered, and at another centre those of others. Luke’s (Caesarean) tradition preserved the names of Joanna and Susanna, Mark’s (Jerusalem) tradition a second Mary and Salome.|Taylor 1957, p. 652}}
Bryan (2011, pp. 167-168) osserva: "Matteo, da questo punto di vista, avrà omesso [[w:Salome (discepola di Gesù)|Salome]], perché la sua comunità non la conosceva". Bryan nota il suggerimento di Bauckham che le differenze nelle donne nominate in vari punti delle narrazioni degli evangelisti, lungi dall'essere motivo per non prenderle sul serio, possono in realtà indicare "la scrupolosa cura con cui i Vangeli presentano le donne come testimoni" (''ibid.'').
Il suggerimento di Brown e Taylor è coerente con la [https://www.google.co.uk/books/edition/The_Historiographical_Jesus/VUYKAQAAMAAJ?hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiph82csdHzAhVTi1wKHfQlC_cQiqUDegQIBRAM recente opera sulla memoria e il Gesù storico di Anthony Le Donne (2009)], che propone che le rappresentazioni della memoria tipologica siano i mezzi attraverso i quali la percezione e la cognizione di persone ed eventi reali sono state rese intelligibili e ricordate . Queste rappresentazioni sono state successivamente soggette a un diverso sviluppo storico nelle diverse comunità ''tradenti''.<ref>L'[[w:Oxford English Dictionary|Oxford English Dictionary]] definisce '''''tradent''''' come "una persona che tramanda o trasmette la tradizione (soprattutto orale)".</ref> Egli suggerisce che le tradizioni evangeliche conservano diverse "traiettorie mnemoniche" che possono essere triangolate per identificare una zona originaria di "plausibilità storica".
Pertanto, invece di dire che questi sono l'invenzione degli autori dei Vangeli, le differenze nei dettagli e l'eccellente ''Sitz im Leben'' degli insegnamenti possono essere spiegati come segue: ciascuno degli evangelisti sceglieva dal ''pool'' di materiale storico (costituito da una raccolta di antiche tradizioni) quei dettagli che si adattavano alle particolari esigenze del suo pubblico e raccontava le storie secondo il suo stile, spiegando così le differenze tra le tradizioni (e anche le differenze tra le narrazioni della resurrezione nei Vangeli).
Gli scettici spesso sostengono che si possono vedere abbellimenti leggendari nei resoconti successivi rispetto ai resoconti precedenti (ad esempio, il giovane alla tomba in Marco diventa un angelo accompagnato da terremoti in Matteo) (Carrier 2005a, pp. 165-166).
Tuttavia, ci sono numerosi problemi con tali argomenti. Primo, la quantità di dettagli non sembra seguire uno schema coerente quando confrontiamo i resoconti successivi con quelli precedenti. Ad esempio, seguendo l'argomento a favore dell'abbellimento, ci si potrebbe aspettare un numero maggiore di testimoni oculari e apparizioni di risurrezione nei resoconti successivi rispetto a quelli precedenti, ma è il caso opposto: il racconto di Paolo in 1 Corinzi 15, che è il più antico, contiene il maggior numero di testimoni oculari ("più di cinquecento fratelli") e il maggior numero di apparizioni. È più probabile che gli autori abbiano preso in considerazione le esigenze del pubblico quando decisero la quantità di dettagli da includere. Secondo, alcuni dettagli possono essere intesi come chiarimenti piuttosto che come abbellimenti. Ad esempio, l'inferenza che il "giovane" in {{passo biblico2|Marco|16:5-7}} sia un angelo può essere giustificata dal contesto, che lo descrive vestito di bianco e trasmette la rivelazione divina. Non si limita a riferire ciò che ha trovato, ma ne dà una spiegazione autorevole e prosegue trasmettendo un messaggio di Gesù stesso, ricapitolando quanto aveva detto privatamente ai Dodici in {{passo biblico2|Marco|14:28}}, e trasmettendo non commento ma comando (Francia 2002 , pp. 675-679; cfr. l'uso di "giovane" per angelo in Tob. 4:5-10, 2 Macc. 3:26, 33, ecc., si veda Gundry 1993, p. 990). Pertanto, quest'ultimo racconto in Matteo può essere inteso non come un abbellimento ma un chiarimento; in altre parole, Matteo si limita a rendere più esplicita l'identificazione del giovane con un angelo. Terzo, l'inclusione di ulteriori dettagli non deve essere considerata un abbellimento, piuttosto, "potrebbe semplicemente trattarsi di uno scrittore successivo che aggiungeva tradizioni nuove e veritiere note alla sua stessa comunità, colmando di proposito le lacune" (Habermas 2013, pag.477).
Riguardo all'apparente mancanza di accordo, Wright osserva che gli scrittori del I secolo che intendevano raccontare agli altri ciò che effettivamente accadeva, davano per scontato di non essere obbligati a menzionare ogni evento o ogni dettaglio di un evento. Wright (2003, pp. 648–649) osserva, ad esempio:
{{q|When Josephus tells the story of his own participation in the various actions that started the Jewish-Roman war in AD 66, the story he tells in his ''Jewish War'' and the parallel story he tells in the ''Life'' do not always correspond in detail.}}
Molte delle differenze tra i Vangeli possono essere spiegate da espedienti letterari che furono impiegati anche da altri storici antichi, come [[w:Plutarco|Plutarco]] (c.45-125 e.v.) (Licona 2016). In diverse biografie Plutarco copre spesso lo stesso terreno, creando così una serie di paralleli e modificando i suoi materiali in modi simili agli evangelisti del Nuovo Testamento, comprime storie, a volte le fonde, inverte l'ordine degli eventi, semplifica e ricolloca storie o detti (Evans, in Licona 2016, p. X). Quando si tratta di modificare e parafrasare le parole di Gesù, gli autori dei Vangeli furono molto più conservatori della pratica compositiva di Plutarco, o Flavio Giuseppe, nella sua parafrasi delle Scritture ebraiche (''ibid.''). In effetti, un confronto tra la pericope parallela degli aforismi e delle parabole di Gesù mostra un alto grado di stabilità e affidabilità di trasmissione (McIver 2011).
Gli scettici si chiedono perché molti dettagli importanti nei Vangeli riguardanti la risurrezione non abbiano più attestazioni ma siano menzionati in una sola fonte. In particolare, perché non sono stati citati nel primo racconto di 1 Corinzi 15? Carrier (2005a, p. 151) sostiene che, poiché 1 Corinzi 15 è una difesa della risurrezione, Paolo avrebbe usato tutte le prove che aveva; ma fornì solo un elenco di testimoni senza menzionare i terremoti, ecc., il che suggerisce che non ci sono altre prove e quindi questi dettagli sono stati inventati in seguito.
In risposta, gli apostoli spesso ci sorprendono per ciò a cui non fanno riferimento, anche se dovesse servire al loro scopo (Allison 2005a, p. 306). David Wood sostiene:
{{q|Creeds are designed to be concise so that they can be easily memorized and communicated to others. If the ‘simplicity’ of the creed in 1 Corinthians means that Paul is unaware of the miraculous events surrounding Jesus’ resurrection, then the simplicity of the Nicene Creed (fourth century AD) should mean that the writers are unaware of the Gospel narratives.|Wood 2008}}
== Conclusione ==
| |||