Il Nome di Dio nell'Ebraismo/Il Nome intenzionale: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
layout |
testo |
||
Riga 3:
= Il Nome intenzionale: Husserl e il Talmud su Metatron come oggetto fenomenale =
Nel [[Il Nome di Dio nell'Ebraismo/Perdere il Nome|Capitolo 2]], ho discusso alcuni dei precedenti storici e delle implicazioni filosofiche di un nominalismo ipostatico, come trovò la sua affermazione definitiva nella cristologia primitiva. Sebbene molti studiosi percepiscano un qualche tipo di relazione tra [[w:Metatron|Metatron]] e Cristo, la natura di ciò è tutt'altro che chiara, e il dibattito sull'origine e lo sviluppo di Metatron non verrà risolto molto presto.<ref>Sulla possibilità di una relazione diretta tra la figura di Metatron e quella di Cristo, si veda in particolare Boyarin (2010), nonché Stroumsa (1983). In uno studio separato Stroumsa scrive che: "Anche se le testimonianze rabbiniche sono posteriori ai primi testi cristiani, è piuttosto difficile immaginare che i Rabbini sentissero il bisogno di inventare una persona divina che avrebbe svolto un ruolo simile a quello di Gesù. Piuttosto, è ragionevole affermare che la figura di Metatron riflette una precedente figura dell'arcangelo ebreo, che sarebbe stata identificata con Gesù tra i primi cristiani" (2003, 238).</ref> Tuttavia, se ora si è stabilito che ci fosse un'identificazione di Cristo con il Nome YHWH in alcuni circoli cristiani, non abbiamo molto da cercare per trovare una tradizione simile nell'[[w:ebraismo rabbinico|ebraismo rabbinico]]. Questo Capitolo si concentrerà quindi su Metatron, l'angelo che più spesso viene affermato che porti il Nome di Dio. Sosterrò che mentre Metatron attinge ad alcune delle tradizioni che hanno formato la figura di Cristo, la figura rabbinica di Metatron può essere compresa attraverso una lente fenomenologica [[w:husserliana|husserliana]] come un tentativo di evitare le trappole filosofiche che ho evidenziato nel primo nominalismo cristologico. Questa discussione aiuterà quindi a risolvere esattamente come potremmo intendere un nominalismo apparentemente personificato, ripensando a quale potrebbe essere la natura di una tale relazione "nome-nominato".
I due primi riferimenti databili a Metatron, apparentemente del IV secolo, associano entrambi Metatron al Nome Divino. In primo luogo ''Le Visioni di Ezechiele''<ref>Scholem (1987b, 379, cfr. 1996, 44–45) e Alexander (1977, 164), sono d'accordo su questo quale primissimo testo. Sulla datazione delle ''Visioni'', si veda Halperin (1988).</ref> elenca diversi nomi per un misterioso "Principe Celeste", dando il quinto nome come: "Metatron, ''come il nome della Potenza''. Chi fa uso del nome dice: SLNS è il suo nome, QS BS BS QBS è il suo nome, ''come il nome del creatore del mondo''" (mio corsivo). In secondo luogo, in b.Sanhedrin 38b, un ''min'' (eretico) sfida Rabbi Idi (un saggio del quarto secolo) a spiegare {{passo biblico2|Esodo|24:1}}, dove Dio sembra usare il nome YHWH per un altro; Idi risponde che il nome in questo caso si riferisce a Metatron "il cui nome è come quello del suo signore", utilizzando l'affermazione di {{passo biblico2|Esodo|23:21}} secondo cui il Nome divino è "nell"’Angelo del Signore" (= ''il mio nome è in lui'').
Questa condivisione del nome divino è così spesso ripetuta da essere parte integrante della caratterizzazione di Metatron e forse anche della sua rappresentazione distintiva.<ref>Odeberg scrive che:
== L'evidenza testuale ==▼
{{q|The most important element or complex of elements which gave life and endurance to the conception [of Metatron] was the notion of the ‘angel of YHUH, who bears the Divine Name’ and the ‘angel of the Face, the Divine Presence’.|1928, 144}}
Sebbene non sia chiaro perché questa tradizione sia stata storicamente associata così fortemente a Metatron in particolare, c'è da supporre la possibilità che ciò dipenda da un'interpretazione etimologica del nome Metatron come contenente il nome divino ''Tetra''. Scholem naturalmente credeva che questa fosse una qualità assorbita da Metatron mentre integrava la figura di [[:en:w:Jehoel|Yahoel]] (1987b, 89; cfr. 1987a, 187); allo stesso modo Fossum scrive che: "È ovvio che Yahoel è il prototipo di Metatron" (1985, 321).</ref> Si trova in tutta la letteratura Hekhalot (come sarà mostrato nel [[Il Nome di Dio nell'Ebraismo/I settanta volti di Dio|Capitolo 4]]), e al tempo dei mistici medievali è citato da quasi tutti coloro che menzionano Metatron, incluso Rabbi Asher ben David, che cita suo nonno Abraham ben David che definisce Metatron "il Principe del Volto il cui nome è come il nome del suo Signore" (Otzar Nehmad 4:37, Scholem, 1987a, 212), e da Rabbi [[w:Eleazaro di Worms|Eleazar di Worms]], che gematrialmente equipara "quello è Metatron" con "perché il mio Nome è in lui": entrambi sommano 332 (Wolfson, 1995, 71). In effetti Metatron è più comunemente indicato come l'angelo che condivide il Nome di Dio piuttosto che come il Principe della Presenza, o qualsiasi altra qualifica.
Pertanto Metatron, vorrei suggerire, forma il tentativo dell'ebraismo rabbinico di personificare il Nome Divino — di articolare la sua presenza in un essere angelico o ipostatico. Tuttavia, questo non è tutto ciò che è Metatron: egli funge in molte capacità diverse in tutti i testi in cui appare. In questo Capitolo indagherò i brani più normativi, quelli del Talmud, con l'ipotesi che Metatron, anche a questo punto, sia noto per essere l'Angelo del Nome. Dopo aver esaminato le prove, fornirò un'analisi basata sulla fenomenologia [[w:Edmund Husserl|husserliana]] per fornire alcuni suggerimenti sul motivo per cui l'Angelo del Nome potrebbe ricoprire questi ruoli.
▲== L'evidenza testuale ==
Limiterò qui la mia analisi ai tre riferimenti talmudici diretti. Per chiarezza ribadisco che qui la lettura che offro non deve essere necessariamente considerata storica; è piuttosto un tentativo di presentare il materiale in astratto, un metodo che preparerà la strada per la successiva analisi fenomenologica. Questo per dire che ''non'' sto tentando di ricostruire le opinioni dei rabbini in questione; piuttosto mi sto impegnando in un'esegesi che metterà questo gruppo testuale in conversazione con gli altri testi che analizzo, al fine di isolare il significato che può essere trovato attraverso le tradizioni incorporate nei testi nel loro insieme.
=== ''Sanhedrin 38b'' ===
Questo è il famoso passaggio che associa Metatron al Nome Divino:
{{q|Once a heretic said to R. Idi: ‘It is written, and unto Moses He said, ''Come up to the Lord''. But surely it should have stated, ''Come up unto me''!’ – ‘It was Metatron [who said that],’ he replied, ‘whose name is similar to that of his Master, for it is written, ''For my name is in him''.’ ‘But if so we should worship him!’ ‘The same passage, however’ – replied R. Idi – ‘says: ''Be not rebellious against him'', i.e. exchange Me not for him.’ ‘But if so, why is it stated: ''He will not pardon your transgression''?’ He answered: ‘By our troth we would not accept him even as a messenger, for it is written, ''And he said unto Him, If Thy presence go not''’, etc.|[[w:Sanhedrin|''Sanhedrin'' 38b]]}}
Il consenso accademico qui è che Idi rifiuta qualsiasi ruolo sostanziale per Metatron — è semplicemente un angelo, un agente impotente di Dio senza alcuna autorità indipendente. Boyarin riassume l'interpretazione usuale quando scrive: "Ciò a cui questo equivale è che il Rabbino proclama che non ci sono due potenze divine in cielo, ma solo Dio e un angelo che Dio Stesso ha anche chiamato Dio" (2010, 331).
Tuttavia, è difficile vedere un qualche senso reale in questa interpretazione: perché Dio dovrebbe chiamare un angelo "Dio", specialmente uno così irrilevante come Idi sembra sostenere che sia Metatron? L'investimento del Nome Divino deve indicare un qualche tipo di qualità funzionale o essenziale. Le tradizioni che identificano l'angelo principale con il Nome Divino sono tante e disparate, ma ovunque c'è un'implicazione di una presenza molto reale di Dio, sebbene non sia semplicemente una metafora, un altro modo di parlare di Dio senza parlare effettivamente di Lui.
Pertanto, non dovremmo interpretare Idi come se dicesse: "Metatron è chiamato col mio nome, ma questo è tutto". Questo tipo di dichiarazione sprezzante riguardo all'investimento del Nome sarebbe semplicemente impossibile. Tuttavia, Idi distingue chiaramente il Nome da Dio: il Nome di Dio non deve essere identificato come Dio. Quindi, mentre Idi consente l'investitura di Metatron con il Nome Divino, il punto cruciale di questo passaggio è che questa investitura lega Metatron a Dio, pur non equiparando Metatron a Dio.<ref>Come afferma Idel nella sua analisi di questo passo, "c'è un legame ontologico tra Dio e il suo angelo, il che rende un errore teologico separarli" (2009, 120).</ref>
Piuttosto, ciò che viene messo in guardia qui è la confusione di un nome con il suo oggetto. Mentre il Nome, per citare Michael Hundley, "fa parte del complesso nesso che costituisce una persona" (2009, 550), e denota specificamente la presenza, non è la totalità di ciò in cui partecipa. Inoltre, non si dovrebbe dirigere l'adorazione al solo Nome di Dio perché il Nome non può perdonare i peccati — solo Dio Stesso può farlo.
Questo aspetto finale del brano forse ci dà un indizio sull'intenzione qui — R. Idi è in discussione con una sorta di teologo binitario che sostiene che esiste un essere speciale o un angelo che è identificato come il Nome, è adorato indipendentemente da Dio e ha la capacità speciale di perdonare i peccati. Abbiamo visto che nei primi circoli cristiani, Cristo era identificato con o come il Nome YHWH; era adorato fin dall'inizio,<ref>Hurtado (1998, 81ss.) sostiene che questa è l'innovazione determinante del pensiero cristiano che distingue la propria teologia da precursori di tipo "intermediario" nell'ebraismo del Secondo Tempio.</ref> ed era in grado di perdonare i peccati. Pertanto questo passo può essere inteso come un tentativo di rifiutare l'identificazione di Cristo come tale essere, sostenendo invece che l'Angelo che porta il Nome è Metatron, uno che non dovrebbe essere adorato e non può perdonare i peccati.
=== ''Hagiga 15a'' ===
In questo brano [[w:Elisha ben Abuyah|Aher]] è testimone di Metatron in Cielo e commette il peccato di blasfemia annunciando che potrebbero esserci Due Potenze. Il consenso generale riguardo a questo testo è che Aher sia stato punito per aver scambiato l'angelo Metatron per un secondo dio. Spesso, l'enfasi è posta sulla postura seduta di Metatron, che potrebbe aver indotto Aher a percepire Metatron come divino (è tradizione rabbinica che gli angeli non abbiano articolazioni del ginocchio<ref>R. Hanina bar-André cita R. Shmu’el bar-Soter che dice: "gli angeli non hanno articolazioni" (p.Ber.1:1) – forse basato sulla visione di Ezechiele, quando si afferma "Le loro gambe erano diritte" [{{passo biblico2|Ezechiele|1:7}}].</ref>). Tuttavia, ci sono alcuni problemi con questa interpretazione. La mia analisi si baserà sull'elenco delle attività vietate dal Cielo a cui Aher fa appello.
La maggior parte dei trattamenti accademici di ''[[w:Hagigah|Hagiga]]'' 15a hanno utilizzato un'unica tradizione manoscritta, quella della Vilna. Philip Alexander (1987) ha cercato di rimediare analizzando tre diverse varianti del manoscritto (Bomberg, che qui è identico a Vilna, Vaticanus 134, Munich 95), e io utilizzerò qui alcuni dei suoi risultati. Bomberg e Vilna, usati quasi universalmente dagli studiosi che analizzano la tradizione Metatron, presentano la sezione fondamentale come segue:
{{q|Aher cut the shoots. Of him scripture says: ‘Do not allow your mouth to bring your flesh into guilt.’ [Eccles.5:6] What does this mean? He saw Metatron to whom power was given to sit and write down the merits of
Israel. He said: ‘It is taught that on high there is no sitting, no rivalry, no neck and no weariness. Perhaps – God forbid! – there are two powers’. They led forth Metatron and whipped him with sixty lashes of fire. They said to
him: ‘Why did you not stand up when you saw him [Aher]?’|''[[w:Hagigah|Hagiga]]'' 15a}}
Chiaramente in questa recensione, è Metatron seduto la causa del crimine di Aher. Tuttavia Munich 95, il manoscritto che Alexander identifica come la tradizione più originale, riporta:
{{q|Aher cut the shoots. Of him scripture says: ‘Do not allow your mouth to bring your flesh into guilt, nor say before the angel that it was a mistake.’ [Eccles.5:6] What did he see? Metatron, to whom power was given to write
down the merits of Israel. He said: ‘It was taught that on high there is no standing and no sitting, no jealousy and no rivalry, no neck and no weariness. Perhaps – God Forbid! – there are two powers.’ They led forth Metatron
and whipped him with sixty lashes of fire.}}
| |||