Storia della letteratura italiana/Questione della lingua tra Trecento e Cinquecento: differenze tra le versioni

ConQuando si parla di «questione della lingua» si indicaintende il dibattito sulla norma e l'identità dell'italiano,<ref name="Marazzini">{{cita web|http://www.treccani.it/enciclopedia/questione-della-lingua_%28Enciclopedia-dell%27Italiano%29|autore=Claudio Marazzini|Questione della lingua|15 febbraio 2015|opera=Enciclopedia dell'Italiano|editore=Treccani|anno=2011}}</ref> che ebbe la sua fase più acuta agli inizi del Cinquecento e si protrasse con alterne vicende almeno fino all'[[../Questione della lingua nell'Ottocento|Ottocento]] e [[../Alessandro Manzoni|Alessandro Manzoni]]. Pur affrontando il tema da prospettive differenti, tutti gli autori che vi parteciparono cercarono di individuare una lingua letteraria che potesse imporsi a livello nazionale.<ref>{{cita libro | Giulio | Ferroni, ''| Profilo storico della letteratura italiana'', Torino,| 2001 | Einaudi, 2003,| p.Torino | p=278.}}</ref>

L'origine del dibattito può ricercarsi nel ''De vulgari eloquentia'' di [[../Dante Alighieri|Dante]], dove si riprendeva l'la teoria, allora comunemente accettata teoria, della monogenesi di tutte le lingue del mondo e si identificava la lingua volgare con lo sviluppo delle varietà plebee locali già parlate nell'antichità a seguito dell'episodio della Torre di Babele<ref>{{cita web|url=http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=349|titolo=Intervista a Giorgio Stabile|accesso=2 febbraio 2015|opera=Enciclopedia multimediale delle scienze filosofiche}}</ref> in cui Dio avrebbe punito gli uomini facendo sì che le lingue da essi parlate si differenziassero tra loro. Il latino, lingua d'uso internazionale, allora generalmente adoperata nelle scritture e nei discorsi ufficiali, era definito da Dante come ''gramatica'' per antonomasia, cioè lingua convenzionale creata artificialmente perfetta. Tuttavia il volgare d'Italia, suddiviso al suo interno in quattordici principali ripartizioni dialettali, aveva meritato, grazie alla [[../La lirica siciliana|scuola poetica siciliana]], di elevarsi all'uso scritto.<ref>{{cita libro | Giuseppe | Petronio, ''| L'attività letteraria in Italia'', Firenze,| 1969 | Palumbo, 1970,| p.Palermo | p=98. }}</ref> Restava però aperto il problema sulla conformazione di quel volgare che secondo Dante avrebbe dovuto avvalersi del concorso di tutti i dialetti d'Italia, e che avrebbe dovuto essere ''illustroillustre'' (perché rende illustroillustre chi lo usa), ''cardinale'' (è il cardine attorno a cui ruotano le parlate municipali), ''aulico'' e ''curiale'' (sarebbe stata la lingua usata alla corte d'Italia, in caso di unità della penisola italiana).

* il condizionale di tipo ''canterei'' rispetto a ''cantaria'';<ref>{{cita libro | autore=Gerhard Rohlfs, ''| titolo=Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti'', in| 3editore=Einaudi volumi:| ''Fonetica''.città=Torino ''Morfologia''. ''Sintassi e formazione delle Parole'', Einaudi, Torino,| anno=1966-69, Sezioni| posizione=sezioni 593, 597.}} Dante stesso usava entrambe le forme, ma con preferenza per quella fiorentina: ''sarei''.</ref>

* la prima persona del presente indicativo unificata con il congiuntivo: ''parliamo'', ''viviamo'', ''finiamo'' (< ''-eamus'', etc..), rispetto all'analogico: *''parlamo'', *''vivemo'', *''finimo'' (< -''amus'', ecc.).<ref>{{cita libro | autore=Gerhard Rohlfs, ''| titolo=Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti'', in| 3editore=Einaudi volumi:| ''Fonetica''.città=Torino ''Morfologia''. ''Sintassi e formazione delle Parole'', Einaudi, Torino,| anno=1966-69, Sezione| posizione=sezione 530. }} Dante stesso usava talvolta la forma analogica: ''vivemo''.</ref>

Tuttavia, nel corso del Quattrocento si perse memoria del ''De vulgari eloquentia'', che sopravviveva in pochissimi esemplari. Quando nel 1529 [[../Gian Giorgio Trissino|Gian Giorgio Trissino]] lo ripropose in una sua traduzione alla pubblica opinione, molti sostennero che Dante non avrebbe mai potuto scrivere tale opera, accusando Trissino di mistificazione. Nel frattempo la questione si era riaperta e sviluppata per altre vie grazie all'affermarsi del volgare toscano. Per la scelta di quale lingua utilizzare per lanella penisola italiana si cominciarono a formare tre correnti ognuna delle quali sosteneva un volgare diverso:<ref name="Marazzini"/>

* la corrente detta ''cortigiana'' sosteneva di dover usare la lingua parlata nelle corti del Quattrocento e del Cinquecento (il maggior esponente è stato Vincenzo Calmeta, autore di un trattato ''Della volgar lingua'' oggi perduto);

* la corrente ''fiorentina'' sosteneva che i fiorentini fossero portatori della lingua «più vaga e gentile»;

* la corrente secondo cui il latino era la lingua superiore.

In pieno Umanesimo la questione della lingua si fece più accesa, anche in conseguenza dell'avvento della stampa che rendeva necessaria una norma coerente e omogenea a livello nazionale. A quel tempo Venezia era la capitale europea dell'editoria, in contrasto con Firenze. Fu proprio da queste due città che nacquero le due maggiori scuole di pensiero, veneta e toscana: la prima affermava il suo predominio a livello europeo nell'editoria e quindi nella comunicazione, la seconda rivendicava la cittadinanza dei grandi letterati trasformatori della lingua (Dante, Petrarca, Boccaccio). Sempre al modello fiorentino, ma a quello contemporaneo, si ispirava la posizione espressa da [[../Niccolò Machiavelli|Niccolò Machiavelli]] nel ''Discorso o dialogo intorno alla nostra lingua''. Trissino, al contrario, partendo dal ''De vulgari eloquentia'', propugnava una lingua comune italiana, cioè una lingua sovraregionale aperta ai contributi lessicali non toscani.<ref name="Marazzini"/>

Passato a occuparsi del volgare, Bembo applicò la medesima "teoria dell'imitazione" e indicò come modelli [[../Giovanni Boccaccio|Boccaccio]] e [[../Francesco Petrarca|Petrarca]] (di cui Bembo possedeva l'autografo del ''Canzoniere''). Il terzo modello, Dante, fu escluso sia perché il lessico da lui utilizzato era più vasto e meno riapplicabileripetibile, sia perché ricorreva a vocaboli ora di livello alto ora di livello basso, compiendo quello che Bembo considerava una caduta di stile. Dello stesso Boccaccio, infatti, si invitava a considerare solo i passi in cui lo stile è più alto, evitando quelli in cui l'autore fa ricorso a una mimesi del parlato.<ref name="Marazzini"/>

Bembo, in sintesi, propendeva per il monoliguismomonolinguismo petrarchesco e avversava ogni contaminazione con la lingua parlata e popolare. Questa concezione classicista e arcaizzante veniva motiva con la natura effimera della lingua utilizzata dai contemporanei, destinata a mutare e sparire, mentre ai modelli trecenteschi veniva riconosciuta una perfezione tale da garantire la comunicabilità anche con i posteri. Posizioni simili, d'altra parte, erano state espresse anche da Leon Battista Alberti e Poliziano. Con Bembo queste teorie trovano una esposizione più sistemativasistematica ae rigorosa.<ref name="Marazzini"/> Dietro a queste c'era inoltre la volontà di avere una lingua che favorisse la nascita di una letteratura aristocratica sia negli spiriti sia nelle forme e che, aderendo a una sorta di «neoplatonismo linguistico», fosse stabile ed estranea ai mutamenti che avvengono nella lingua parlata.<ref name="Petronio264">{{cita libro | Giuseppe | Petronio, ''| L'attività letteraria in Italia'', Firenze,| 1969 | Palumbo, 1970,| Palermo | p.=264 264.}}</ref>

Nelle ''Prose'' viene inoltre dedicato ampio spazio alle teorie linguistiche diffuse tra Quattrocento e Cinquecento, allo scopo di fare emergere come migliore la teoria fiorentinista arcaizzante. In particolare, a chi sosteneva la superiorità del fiorentino contemporaneo perché più naturale, Bembo obbiettò il rischio di contaminazione della lingua letteraria con elementi popolari, a cui i fiorentini non potevano essere immuni.<ref name="Marazzini"/> La questione si risolse di fatto con l'affermazione del modello bembiano, e quindi con la sanzione della lingua letteraria toscana. Il successo fu sancito anche grazie alla pubblicazione della terza edizione dell'''Orlando Furioso'', che fu revisionato da [[../Ludovico Ariosto|Ludovico Ariosto]] per rispettare i canoni bembistici.<ref name="Petronio264"/> Cadde così la preminenza del latino e fu impresso un nuovo sviluppo alla letteratura italiana, con l'imposizione di una omogeneizzazione della lingua letteraria nazionale.<ref>{{cita libro | Giulio | Ferroni, ''| Profilo storico della letteratura italiana'', Torino,| 2001 | Einaudi, 2003,| p.Torino | p=305. }}</ref>

Si registrarono tuttavia reazioni negative a Firenze, dove vigeva una fiducia assoluta nella parlata locale e veniva visto con sospetto il fatto che un veneziano desse le regole del volgare toscano. Tra le risposte a Bembo si ricorda la ''Difesa della lingua fiorentina'' di [[w:Carlo Lenzoni|Carlo Lenzoni]], in cui si immagina che Machiavelli spieghi a un interlocutore veneto come sia ridicola la pretesa che un forestiero insegni il toscano ai Toscani.

Fu con l'''Ercolano'' di [[w:Benedetto Varchi|Benedetto Varchi]] (1570) che il modello bembiano si conciliò con le posizioni dei fiorentini. Seppur da un lato Varchi tributi onori a Bembo, dall'altro ne critica il rigore in favore della naturalezza del fiorentino vivo, sottolineando la vivacità tipica del parlato. Viene così sancito il principio dell'autorità popolare, che deve affiancare i grandi scrittori. In seguito l'umanista [[w:Leonardo Salviati|Leonardo Salviati]] collocò, accanto a Dante, Petrarca e Boccaccio, una serie di autori minori, molti dei quali di livello popolare. In questo modo però la teoria di Bembo, che era fondata sul valore letterario dei modelli trecenteschi, veniva trasformata in mero culto dell'arcaismo. D'altra parte, Salviati in questo modo superava le tesi di intellettuali come [[w:Giovan Battista Gelli|Giovan Battista Gelli]]: questi, sottolineando il valore dell'uso della lingua viva, in continua evoluzione, rimarcava anche le difficoltà nello stabilire regole precise e strumenti normativi, di cui il pubblico italiano aveva bisogno. Anche per questo motivo la teoria fiorentinista modernista faticò a diffondersi, mentre grande fortuna ebbe il modello bembiano. Sulla strada segnata da Salviati si svilupperà, nel corso del Seicento, l'attività dell'Accademia della Crusca.<ref name="Marazzini"/>

== Note ==