Israele – La scelta di un popolo/Capitolo 3: differenze tra le versioni

Credo che questa costituzione del rapporto ebreo-gentile non rientri nel problema di poter costituire solo il rapporto ebraico-cristiano, come fa Rosenzweig (e anche lì in modo abbastanza problematico), per quanto sia certamente privilegiato. Può estendersi all'islam come altra religione di rivelazione, e può estendersi anche a quelle religioni e filosofie che, sebbene non abbiano rivelazioni, rispettano un orizzonte trascendente della vita umana. E, infine, credo che ci permetta di costituire la dottrina dell'elezione di Israele in un modo che intenda l'assoluta originalità della realtà che essa afferma.<ref>Su questo punto della teo-''logia'', ho imparato molto dall'argomento di Karl Barth contro i tentativi all'interno della sua tradizione di derivare la dottrina cristiana dell'elezione da qualcosa che la precede ontologicamente, vale a dire, una provvidenza divina generale (si veda il suo ''Church Dogmatics'', 2/2, trad. {{en}} G. W. Bromiley ''et al.'' [Edimburgo, 1957], 94 segg.). Naturalmente, il mio essere ebreo e l'essere cristiano di Barth implicherebbe che ciascuno di noi differisse ''teo''-logicamente su ''chi'' è l'oggetto diretto dell'elezione di Dio: il popolo d'Israele o [[Serie cristologica|Gesù]]. In questo senso, si veda il pensiero del teologo ebreo più influenzato da Barth, vale a dire, [[:en:w:Michael Wyschogrod|Michael Wyschogrod]] nel suo ''Body of Faith'' (New York, 1983), spec. 58 segg.</ref> Ma non potrei assolutamente passare alle fonti classiche della dottrina dell'elezione e sperare di recuperarle filosoficamente se Franz Rosenzweig non mi avesse preparato una buona parte del percorso.

{{Avanzamento|75100%|25 maggio 2022}}