Israele – La scelta di un popolo/Capitolo 1: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 85:
=== La cessazione dell'Alleanza ===
[[File:Spinoza, Tractatus Politicus Titlepage.jpg|240px|right|thumb|Il frontespizio ''[[w:Trattato politico|Tractatus Politicus]]'' di Spinoza, nell'edizione degli ''Opera posthuma'' del 1677, in cui è riportato il titolo completo<ref>''Trattato politico in cui si dimostra come debbano essere ordinate sia una società in cui vige il potere monarchico, sia una in cui vige il potere aristocratico, affinché non degeneri in una tirannide e affinché la pace e la libertà dei cittadini rimangano inviolate (Tractatus politicus; in quo demonstratur quomodo Societas, ubi Imperium Monarchicum locum habet, sicut & ea, ub Optimi imperant, debet institui, ne in Tyrannidem labatur, & ut Pax Libertasque civium inviolata maneat)''.</ref>]]
Poiché Spinoza vede l'alleanza presentata nella Bibbia come un dispositivo essenzialmente umano progettato dagli ebrei per mettere in relazione la loro società in modo appropriato con Dio e tra di loro, essa non può essere eterna.<ref>Cfr. ''TT-P'', cap. 3/p. 100.</ref> Quindi non è l'oggetto della verità, il cui oggetto proprio è la natura nel suo insieme e nelle sue parti. L'alleanza è qualcosa che si crea nel tempo, ed è quindi soggetto al giudizio storico, i cui criteri sono valutativi piuttosto che veridici.<ref>Cfr. ''Tractatus Politicus'', 4.6.</ref> A questo livello, la domanda di Spinoza sull'alleanza è se il suo scopo originario sia ancora servito. Se lo è, allora l'alleanza è ancora preziosa perché, come abbiamo appena visto, Spinoza approva l'alleanza, compreso quello che considera il mito storico della sua origine nell'elezione divina. Se tale è il caso, la società pattuita dall'alleanza è qualcosa che dovrebbe essere preservata. Tuttavia, se quello scopo originario non è tuttora servito, l'alleanza non ha più valore. Quindi è qualcosa che non dovrebbe essere preservato. E, se viene comunque preservato dagli ebrei, allora può essere preservato solo in una forma perversa. Che quest'ultimo sia il giudizio storico di Spinoza lo vedremo a breve.
In quanto ex studente rabbinico, Spinoza sapeva abbastanza bene che nella tradizionale comprensione ebraica dell'alleanza la legge è il suo contenuto principale. Tuttavia, egli aggiunse a quella interpretazione tradizionale la nozione moderna che la legge è essenzialmente la regola per uno stato sovrano che vive nella propria terra funzionando come un "corpo sociale".<ref>''TT-P'', cap. 3/p. 100.</ref> Così scrive:
{{citazione|Gli Ebrei furono chiamati il popolo eletto di Dio ... per nessun altro motivo senon quello che Dio scelse per loro un determinato territorio dove potessero vivere in sicurezza e benessere ... la legge dello stato ebraico ... perciò non era vincolante per nessuno tranne che per gli Ebrei, e nemmeno per loro se non finché il loro stato era in essere.<ref>''Ibid.'', pref./p. 54.</ref>}}
In questo senso, ovviamente, la perdita del proprio stato sovrano nella propria terra avrebbe dovuto convincere gli ebrei che la loro elezione era giunta al termine e che avrebbero dovuto assimilarsi a qualunque stato sovrano in cui si trovassero a vivere. Spinoza vide l'annullamento dell'alleanza già durante l'esilio babilonese, quando gli ebrei dovettero riconoscere il re di Babilonia piuttosto che Dio come loro sovrano.<ref>''Ibid.'', cap. 19/p. 282.</ref> La realtà stessa dell'alleanza e non solo la sua successiva conferma dipendeva dal trasferimento dei poteri naturali individuali in quanto diritti, al proprio sovrano attuale. Quindi nessun contratto umano, nemmeno un'alleanza con Dio, è in linea di principio eterno o non trasferibile.
Sicuramente l'esistenza separata degli ebrei non serviva più a uno scopo positivo. Persino la loro legge cerimoniale, che per la maggior parte poteva essere osservata dai singoli ebrei ovunque e in qualsiasi momento, sembrava a Spinoza avere ancora un carattere così comunitario che anche la sua forza era in definitiva collegata alla questione dello stato.<ref>Cfr. ''Ibid.'', cap. 5/p. 115.</ref> La religione rivelata e la sua la moralità ha significato solo all'interno di una politica.<ref>Cfr. ''Ibid.'', cap. 3/p. 94.</ref> L'apprensione razionale di Dio e del mondo naturale è una preoccupazione individuale propria. Contrariamente ai rabbini, non vedeva la legge cerimoniale come un obbligo personale (''hovat ha-guf''), qualcosa che mette in relazione i singoli ebrei con Dio in modo tale da rimanere convincenti con o senza uno stato proprio.<ref>Cfr. per es., B. Kiddushin 37a; anche, [[Maimonide]], ''[[Mishneh Torah]]'': Berakhot, 11.2. Cfr. Nahmanide, ''Commentario alla Torah: Deut. 8:10''.</ref> Per lui, una società apolide e le sue pratiche culturale-religiose potevano essere solo una sorta di perversione storica in cui la ricerca individuale della verità e della virtù doveva essere contrastata. Spinoza era convinto che la perpetuazione di queste cerimonie dopo la perdita della statualità fosse separazione per amor di separazione. È una negazione senza scopo positivo, qualcosa che non può essere collegato a Dio, che è il fondamento positivo dell'esistenza stessa. Di conseguenza, Spinoza è molto severo con l'insistenza degli ebrei nel perpetuare le loro pratiche cerimoniali uniche, e li accusa di profanare ciò che era originariamente sacro, separandolo così da qualsiasi relazione con Dio.<ref>''TT-P'', cap. 12/p. 206.</ref>
Per Spinoza, quindi, una società apolide può giustificare la sua esistenza solo su basi negative. Invece che la sua differenza sia causata dalla sua sovranità unica, che è una realtà storica positiva, la sua differenza diventa fine a se stessa. Secondo Spinoza, una tale società apolide determinata a persistere comunque, inevitabilmente incorre "nell'odio di tutti ... [e] che siano preservati in gran parte attraverso l'odio di altre nazioni è dimostrato da fatti storici".<ref>''Ibid.'', cap. 3/p. 99.</ref> In altre parole, mentre i membri di uno stato-nazione sovrano possono ben comprendere e rispettare il desiderio dei membri di un altro stato-nazione sovrano di rimanere separati e indipendenti dagli altri, questi non possono capire molto bene, tanto meno rispettare, il rifiuto di una comunità apolide di rimanere separata da altri. Che inevitabilmente attribuiscono all'odio xenofobo degli ebrei, un odio che ricambiano in natura. Quindi, dall'analisi da parte di Spinoza delle ragioni della sopravvivenza ebraica, sembra che il separatismo ebraico, fine a se stesso, abbia portato all'odio verso gli ebrei da parte delle nazioni in cui vivevano, e che è proprio questo odio che ora mantiene gli ebrei nel loro malsano isolamento. In fondo a tutto questo, quindi, la colpa è chiaramente degli stessi ebrei. Sono loro che originariamente "si vantavano al di sopra di tutti gli uomini, anzi, disprezzando tutti gli uomini".<ref>''Ibid.'', cap. 1/p. 70. Qui Spinoza segue le opinioni di quegli antichi pagani che attribuivano il separatismo religioso ebraico alla xenofobia di per sé (cfr. per es., Tacito, ''Histories'' 5.5). Cfr. anche Y. Yovel, ''Spinoza and Other Heretics'' (2 voll., Princeton, 1989), 1:181.</ref>
=== Il futuro di Israele ===
| |||