Ascoltare l'anima/Capitolo 1: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 95:
 
I casi su cui si concentra Greenspan sono esempi di paura irrazionale: una persona teme Fido o uno slittamento anche se sa che nessuno dei due è dannoso. In questi casi, non è affatto scontato che si stia "pensando" in un senso normale: la risposta sembra essere automatica, come un riflesso. Sono casi di ciò che Lyons chiama emozioni "pavloviane", e questi esempi sono problematici per qualsiasi punto di vista che insista sul fatto che un qualche tipo di credenza o giudizio o "valutazione cognitiva" è essenziale per l'emozione. La soluzione di Greenspan al problema, tuttavia, è ugualmente problematica. Se nella paura ho semplicemente un "pensiero del pericolo" piuttosto che la convinzione di essere in pericolo, è misterioso il perché questo ''motiverebbe'' qualsiasi comportamento in me. Se Fido mi fa semplicemente sentire come se il pericolo fosse a portata di mano, perché lo evito con la stessa cura che prendo per evitare i cani più giovani, più grandi e più feroci? È vero che Greenspan riconosce che dopo lo sbandamento non è motivata ad avvisare i suoi compagni di viaggio di un qualsiasi pericolo, ma se lo sbandamento porta solo un ''pensiero'' di pericolo, perché grida? A prima vista, sembrerebbe che io possa pensare al pericolo tutto il giorno senza mai avere paura o agire per evitarlo. E allo stesso modo un pensiero di pericolo non sembra sufficiente a produrre uno dei sintomi fisiologici della paura.<ref>Tuttavia, sebbene un pensiero da solo non sia sufficiente per l'emozione, spesso rispondiamo emotivamente ai pensieri. In effetti, questa idea incomberà molto nella discussione del "paradox of fiction" nel [[Ascoltare l'anima/Capitolo 5|Cap. 5]].</ref>
 
Un altro problema con la sua teoria è che dal momento che vuole insistere sul fatto che le emozioni sono dirette a proposizioni, ne consegue che gli animali non umani non hanno emozioni. Un gatto, ad esempio, non si può dire che sia veramente arrabbiato a meno che non possiamo "attribuirgli almeno una valutazione della situazione". Senza un oggetto proposizionale, lo stato del gatto non può essere propriamente definito "emotivo", è piuttosto una "pura sensazione di eccitazione" che le persone, pensando in modo antropomorfico e trovando nel comportamento del gatto lo stesso tipo di cause percettive ed effetti comportamentali che troviamo nella collera umana, erroneamente definiscono "collera".<ref>Greenspan, ''Emotions & Reasons'', 48. Cfr. Jenefer Robinson, "Startle", ''Journal of Philosophy'' 92/2 (1995), 74.</ref>
 
Alcuni filosofi sono andati oltre Greenspan e hanno sostenuto che le emozioni non devono avere alcun contenuto proposizionale, nemmeno un contenuto che è "tenuto a mente" piuttosto che creduto. [[:en:w:Amélie Rorty|Amélie Rorty]] ha richiamato l'attenzione sul modo in cui le emozioni a volte persistono anche se il corrispondente giudizio o convinzione viene respinto.<ref>[[:en:w:Amélie Rorty|Amélie Rorty]], "Explaining Emotions", in ''Explaining Emotions'' (Berkeley: University of California Press, 1980).</ref> Racconta la storia di Jonah che, per ragioni profonde che risalgono alla sua infanzia e al suo rapporto con la madre, si risente di Esther, sua capoufficio femminile. Ma non giudica né crede che Esther sia ingiusta e dittatoriale; anzi nega sinceramente che lo sia. La sua emozione persiste anche mentre il giudizio su cui sembra poggiare viene respinto.
 
Come abbiamo visto, Solomon sostiene che non posso essere arrabbiato per il fatto che Rossi abbia rubato la mia macchina se scopro che è falso che Rossi abbia rubato la mia macchina. Tuttavia, sebbene sia strettamente corretto in queste circostanze dire che non sono più arrabbiato per il fatto ''che Rossi abbia rubato la mia macchina'', potrei ancora (forse irrazionalmente) essere arrabbiato, e persino arrabbiato con Rossi. Potrei cercare qualcosa per cui arrabbiarmi con Rossi, ricordando o inventando altri casi della turpitudine di Rossi. Oppure potrei non essere più arrabbiato con Rossi, ma sono arrabbiato con mia figlia per non aver messo via il suo triciclo! Se la rabbia viene prevenuta in un'area, ha un modo di riversarsi negli altri, come nella storia di [[w:James Joyce|James Joyce]], "[[w:Rivalsa (James Joyce)|Counterparts]]", tratta da ''[[w:Gente di Dublino|Dubliners]]''.
 
Rorty suggerisce che, piuttosto che cercare un giudizio in ogni caso di emozione, la "componente intenzionale" delle emozioni può talvolta assumere la forma di "patterns of intentional salience... such as a pattern of focusing on aspects of women's behavior construed as domineering or hostile rather than as competent or insecure".<ref>''Ibid.'', 112. La formulazione di Rorty ha trovato echi nell'idea di Ronald de Sousa secondo cui pensiamo alle emozioni come "species of determinate patterns of salience among objects of attention, lines of inquiry, and inferential strategies". Ronald de Sousa, ''The Rationality of Emotion'' (Cambridge, Mass.: MIT, 1987), 196.</ref> Jonah presta un'attenzione selettiva a ciò che fa Esther, e lo percepisce in un modo particolare: alcune delle sue azioni sono salienti per lui e altre no, e interpreta queste azioni salienti in modo negativo. Non ''giudica'' Esther una tiranna; semplicemente non può fare a meno di ''vederla'' in quel modo. È interessante notare, tuttavia, che anche in questo esempio Jonah sembra ''valutare'' il suo capo come dominante e ostile, anche se non ''crede'' che lei sia dominante e ostile. Come negli esempi di Greenspan, c'è una disconnessione tra le valutazioni emotive di Jonah e le sue convinzioni. Tuttavia, il modo di pensare di Rorty ha un vantaggio rispetto a quello di Greenspan, in quanto se l'emozione implica una sorta di visione, sembrerebbe che molti animali non umani siano capaci di emozioni tanto quanto gli esseri umani. Tutti gli organismi prestano attenzione selettiva all'ambiente, a seconda dei loro bisogni, desideri e interessi. Forse si obietterà che gli interessi di Jonah non sono serviti dal modo in cui vede Esther. Ma da come Rorty racconta la storia, possiamo dedurre una spiegazione plausibile per il fatto che Jonah vede Esther nel modo in cui la vede. Nella storia egli ''sta'' (indirettamente) cercando di soddisfare i suoi desideri e interessi. Poiché ha paura di vedersi negato ancora una volta l'amore di sua madre, si difende dalle donne che hanno autorità vedendole e trattandole come tiranni. Questo soddisfa il suo intenso desiderio di non essere ferito da una madre surrogata (anche se non può raggiungere il suo vero obiettivo, che è l'affetto della vera madre).
 
Come Rorty, anche [[:en:w:Robert E. Kraut|Robert Kraut]] sottolinea la relazione tra emozione e percezione.<ref>[[:en:w:Robert E. Kraut|Robert Kraut]], "Objects of Affection", in K. D. Irani E G. E. Myers (curr.), ''Emotion: Philosophical Studies'' (New York: Haven, 1983).</ref> Kraut sottolinea che una teoria cognitivo-valutativa dell'emozione come quella di Lyons non è plausibile rispetto a molti fenomeni emotivi. L'amore è particolarmente recalcitrante a un'analisi in termini di convinzioni valutative sull'oggetto del proprio amore. Come dimostra Kraut, l'amore è diretto verso persone particolari, non insiemi di proprietà. Se Walter ama Sandra solo sulla base delle sue proprietà – forse, suggerisce, è il suo meraviglioso modo di suonare il pianoforte che lo attrae – allora non ama davvero Sandra. Poiché un ''[[w:doppelgänger|doppelgänger]]'' di Sandra (Sandra 2) avrebbe tutte le proprietà di Sandra e quindi dovrebbe essere ugualmente amato da Walter. Tuttavia, è una caratteristica distintiva dell'amore, secondo Kraut, che non è vero che se Walter ama Sandra, ama anche Sandra 2. Dal fatto che Walter ama Sandra non deriva certo che ami anche Sandra 2. In effetti, se per caso Walter amava Sandra 2 così come amava Sandra, si darebbe il caso che l'amasse sulla base di proprietà ''diverse''. Ciò che Kraut sta sottolineando è che l'amore è un'emozione che non si basa su un giudizio o una serie di giudizi; è intenzionalmente diretto non a una proposta ma a un particolare individuo insostituibile. Kraut, in un modo simile a Rorty, suggerisce che un modello migliore per le emozioni sarebbe la percezione piuttosto che la credenza o la cognizione. Allo stesso tempo, Kraut, come Rorty, sembra presumere che le emozioni siano basate su una sorta di valutazione: Walter vede il particolare individuo, Sandra, come adorabile. Le percezioni, dopo tutto, sono cariche di valore, proprio come lo sono le credenze.
 
Sia Rorty che Greenspan vogliono mantenere un principio di "carità logica", secondo il quale assumiamo razionalità e coerenza tra le credenze a meno che non ci siano buone ragioni per non farlo. Tuttavia, dati i numerosi studi recenti sull'irrazionalità di ciò che le persone credono e la mancanza di prove su cui basano le loro convinzioni,<ref>Per un ''locus classicus'', cfr. R. E. Nisbett e T. D. Wilson, "Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes", ''[[:en:w:Psychological Review|Psychological Review]]'' 84 (1977).</ref> può darsi che non possiamo distinguere tra le valutazioni centrali delle emozioni e altre convinzioni valutative che potremmo avere sulla base che i secondi, a differenza dei primi, obbediscono alle leggi della razionalità. Rorty e Greenspan potrebbero semplicemente aver torto insistendo sul fatto che le convinzioni delle persone sono in generale coerenti e basate su un'indagine di tutte le prove piuttosto che solo un sottoinsieme delle prove. Sembra che le convinzioni delle persone siano spesso incoerenti e irrazionali e basate su prove inadeguate. Se questo è vero, allora l'insistenza sul fatto che la paura di Fido non possa basarsi su una ''convinzione'', anche inconscia, che Fido sia una minaccia sembra infondata. La persona che ha paura di Fido può anche, in modo incoerente e irrazionale, credere che Fido non sia una minaccia. Allo stesso modo, Jonah può dire che non crede che Esther sia una tiranna ma, forse inconsciamente, crede che lo sia.
 
Nonostante questi problemi, tuttavia, Greenspan, Rorty e Kraut hanno fornito un prezioso commento sulla teoria del giudizio. Hanno dimostrato che anche se le emozioni implicano essenzialmente un qualche tipo di valutazione, non è affatto ovvio quale sia tale valutazione. Una valutazione deve essere incarnata in una ''credenza''? Può essere ''inconscia''? Può essere solo un ''pensiero''? È un tipo di ''percezione'' o modo di vedere? Può essere presente in quella che sembra una reazione riflessa? Torneremo su queste domande nel [[Ascoltare l'anima/Capitolo 5|Capitolo 2]].
 
=== Alcune conclusioni ===