Esistenzialismo shakespeariano/Vita etica: differenze tra le versioni

Beauvoir, a differenza di Sartre, sottolinea i reciproci obblighi etici che stanno alla base della relazione tra sé e l'altro. Piuttosto che concentrarsi esclusivamente su ciò che le altre persone portano via da un individuo, esamina ciò che un individuo può guadagnare da un incontro con altre persone. In effetti, Beauvoir si spinge fino a suggerire che un individuo può affermare la propria libertà solo se realizza simultaneamente la libertà degli altri. Mentre Sartre vede in definitiva l'altro come un'influenza restrittiva sulla libertà umana, producendo una relazione basata sulla subordinazione e sul conflitto, Beauvoir insiste sul fatto che l'altro svolge una funzione di convalida: è un garante della libertà individuale. In ''[[:fr:w:Pour une morale de l'ambiguïté|The Ethics of Ambiguity]]'' scrive: "It is not true that the recognition of the freedom of others limits my own freedom: to be free is not to have the power to do anything you like; it is to be able to surpass the given towards an open future; the existence of others as a freedom defines my situation and is even the condition of my own freedom."<ref>Beauvoir, {{en}} ''[[:fr:w:Pour une morale de l'ambiguïté|The Ethics of Ambiguity]]'', p. 91.</ref> Come Beauvoir, Shakespeare lascia intravedere la possibilità di un'etica esistenzialista per cui l'autentica esistenza umana si basa sulla reciprocità e sulla mutualità.

 

{{q|First, [self-consciousness] must proceed to supersede the ''other'' independent being in order thereby to become certain of ''itself'' as the essential being; secondly, in so doing it proceeds to supersede its ''own'' self, for this other is itself. This ambiguous supersession of its ambiguous otherness is equally an ambiguous return ''into itself''. For first, through the supersession, it receives back its own self, because, by superseding ''its'' otherness, it again becomes equal to itself; but secondly, the other self-consciousness equally gives it back again to itself, for it saw itself in the other, but supersedes this being of itself in the other and thus lets the other again go free.|Hegel, ''Phenomenology of Spirit'', p. 111<ref>G. W. F. Hegel, ''[[w:Fenomenologia dello spirito|Phenomenology of Spirit]]'', trad. {{en}} A. V. Miller (Oxford: Clarendon Press, 1977), p. 111.</ref>}}

Come Sartre, Hegel insiste su una lotta epica e duratura tra sé e l'altro. Ma secondo la sua logica dialettica, l'autocoscienza viene trasformata dall'incontro con un altro essere. Questo confronto ambiguo è, infatti, una parte positiva e necessaria dell'autenticità, un modo per l'autocoscienza di familiarizzare con se stessa avventurandosi fuori di sé. È un movimento di autoscoperta che implica la perdita di sé; l'alienazione di sé apre la strada all'autentica autoconoscenza. Questa comprensione di importanza cruciale della necessità ontologica di un viaggio via da se stessi per tornare a se stessi, risuona profondamente in ''Coriolanus''. Come osserva Nancy Selleck in ''The Interpersonal Idiom in Shakespeare, Donne, and Early Modern Culture'': "The selves coined by Renaissance speakers and writers are various, but they share a tendency to locate selfhood beyond subjective experience, in the experience of an ''other''".<ref>Nancy Selleck, [https://www.google.co.uk/books/edition/The Interpersonal Idiom in Shakespeare D/3p6GDAAAQBAJ?hl=en ''The Interpersonal Idiom in Shakespeare, Donne, and Early Modern Culture''] (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008), pp. 1-2.</ref>

Most dangerously you have with him prevailed,<br/>

If not most mortal to him. But let it come.—|V.iii.183-90}}

 

== Conclusione ==