Indagine Post Mortem/Capitolo 7: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 148:
[[:en:w:Lawrence Shapiro|Shapiro]] (2016, pp. 63-68) offre un altro argomento contro i miracoli basato sulla [[w:fallacia del tasso di base|fallacia del tasso di base]], che è essenzialmente il seguente: supponiamo che una persona sia risultata positiva per una malattia rara X, il test è affidabile al 99,9% (solo uno su mille che risultano positivi non hanno realmente la malattia), ma poiché la malattia è così rara (1 su 10 milioni), la possibilità che la persona abbia X è ancora molto bassa (1 su 10.001). Per accertare che la persona abbia davvero X, sarebbe necessario un test più affidabile. Ciò dimostra che un'affermazione straordinaria richiede prove straordinarie.
Shapiro applica questo al caso della risurrezione di Gesù: supponiamo che un gruppo di persone sostenga di aver visto Gesù risorto, e la testimonianza del gruppo fosse affidabile al 99,9%, ma poiché la resurrezione (se accade) sarebbe così rara, la possibilità che il gruppo abbia visto Gesù risorto sarebbe ancora molto basso. Citando Shapiro, Shermer (2017, p. 78) scrive: "dei circa 100 miliardi di persone che hanno vissuto prima di noi, tutti sono morti e nessuno è tornato, quindi l'affermazione che uno (o più) di loro sia risorto dai morti è quanto di più straordinario si possa mai trovare".
In risposta, il caso di malattia rara menzionato da Shapiro non è analogo alla risurrezione di Gesù. Nel primo caso la probabilità viene calcolata partendo dal presupposto che si tratti di un campione casuale, ovvero la possibilità di trovare casualmente una persona che risulta positiva al test e ha la malattia. Tuttavia, nel caso della risurrezione di Gesù, la probabilità non è quella di trovare casualmente qualcuno che afferma di aver visto una persona risorta e che la persona sia risorta. Bisogna considerare lo straordinario contesto religioso riguardante l'affermazione che Gesù è risorto (si veda più avanti).
Inoltre, per quanto riguarda il test per una malattia rara X, affermare che "la probabilità che la persona abbia X è ancora molto bassa (1 su 10.001) anche se il test è positivo" è troppo superficiale. Si dovrebbe porre la domanda più profonda sul perché il test darebbe un falso positivo nello 0,1% dei casi. Quali sono le spiegazioni alternative specifiche per un risultato positivo? Una possibile spiegazione è che potrebbero anche esserci altre cose (ad esempio altre proteine nel sangue) che possono causare un risultato positivo. Se tali spiegazioni alternative possono essere escluse, allora non importa quanto sia basso il tasso di base X: fintantoché il test mostra un risultato positivo, la persona ha X. Parimenti, si possono eliminare le spiegazioni alternative alla risurrezione di Gesù, in modo tale che, non importa quanto sia basso il tasso di base, possiamo concludere che è successo. La morale della favola è ancora una volta l'esclusione di ipotesi alternative, e ciò è stato realizzato nei Capitoli precedenti.
Shapiro (2016, p. 130) obietta che abbiamo meno prove storiche della risurrezione di Gesù rispetto alle prove storiche che abbiamo per eventi come la distruzione di [[w:Pompei antica|Pompei]], l'affondamento del [[w:RMS Titanic|Titanic]] o l'[[w:Assassinio di Abraham Lincoln|assassinio di Lincoln]]. Afferma:
{{q|Because miracles are far less probable than routine historical events (volcanic eruptions, sinking ships, assassinations), the evidence necessary to justify beliefs about them must be many times better than that which
would justify our beliefs in run-of-the-mill historical events. But it isn’t. The evidence for Jesus’ resurrection is simply not as good as that which historians normally require of events that happen with greater frequency.}}
Risposta: l'argomentazione di Shapiro confonde le prove che abbiamo con le prove che sono necessarie. Abbiamo più prove per (diciamo) l'assassinio di Lincoln e ancora più prove per (diciamo) il [[w:Matrimonio del principe Carlo e di lady Diana Spencer|matrimonio del principe Carlo e Lady Diana nel 1981]], che è stato visto in diretta da milioni di persone. Gli omicidi sono meno frequenti dei matrimoni. Eppure non respingiamo l'assassinio di Lincoln semplicemente perché le prove non sono buone quanto quelle che abbiamo per il matrimonio del principe Carlo e Lady Diana, perché le prove che abbiamo nel caso dell'assassinio di Lincoln sono già sufficienti per escludere alternative ipotesi e per stabilire che ciò sia avvenuto. Similmente, anche se le prove della risurrezione di Gesù sono inferiori alle prove che abbiamo per l'assassinio di Lincoln, come sostenuto nei Capitoli precedenti, le prove che abbiamo nel caso della risurrezione di Gesù sono già sufficienti per escludere ipotesi alternative e stabilire che sia accaduta.
Uno scettico potrebbe obiettare che, anche se ciascuna delle alternative naturalistiche alla risurrezione è improbabile, la loro disgiunzione non è improbabile. Si consideri, ad esempio, l'esito del lancio di un dado equilibrato. Anche se la probabilità di ciascuna delle alternative a 6 (cioè 1, 2, 3, 4, 5) è piuttosto bassa (cioè 1/6), la loro disgiunzione non è improbabile (cioè 5/6).
In risposta, in primo luogo, l'esempio del dado presuppone che ogni risultato abbia una probabilità non-trascurabile: 1/6 (= 0,166 . . .) è non-trascurabile e spesso vediamo che il risultato di (diciamo) 3 avviene naturalmente. Tuttavia, è stato sostenuto nei Capitoli precedenti che ciascuna delle alternative naturalistiche non è attuabile e quindi ha una probabilità trascurabile (molto inferiore a 0,001; in [[w:crittografia|crittografia]], alla probabilità trascurabile viene tipicamente assegnato un valore inferiore a 1/2128). Si potrebbe obiettare che rapporti errati riguardanti affermazioni miracolose hanno probabilità non-trascurabili e spesso le accertiamo. In risposta, mentre la probabilità di un resoconto errato in generale non è bassa (discuto alcuni casi, ad esempio riguardo a [[w:Bodhidharma|Bodhidharma]], nella Sezione 1.8), sarebbe falso concludere su questa base che la probabilità per il caso specifico che Gesù sia risorto è basso. Il motivo è perché l'analisi bayesiana discussa nella Sezione 1.3 ha mostrato che si dovrebbe "distinguere tra la probabilità di un'affermazione miracolosa considerata separatamente dall'evidenza e la probabilità dell'affermazione data tale evidenza" (McGrew 2013). Pertanto, mentre ci sono stati molti resoconti errati in generale, si dovrebbe considerare l'evidenza specifica del caso particolare della risurrezione di Gesù e pensare ai possibili modi in cui i resoconti riguardanti le apparizioni della risurrezione di Gesù potrebbero essere stati errati, e questi modi sono stati tutti esclusi dalle considerazioni esposte nei Capitoli precedenti. Ad esempio, nel Capitolo 3 è stato sostenuto che resoconti errati dovuti ad allucinazioni, ovvero l'ipotesi intramentale – ampiamente considerata dagli studiosi scettici come l'alternativa naturalistica più plausibile alla risurrezione di Gesù – non funzionerebbe a causa di molteplici considerazioni contro di essa, una delle quali è che, senza una corrispondente stimolazione esterna del relativo organo sensoriale, gli stati mentali interni ad ogni persona nell'ambito di un gruppo di persone non sarebbero d'accordo su vari dettagli riguardanti la loro esperienza del mondo esterno; infatti, le allucinazioni collettive non si trovano nella letteratura medica ''peer-reviewed'' (Bergeron & Habermas 2015). Pertanto, l'ipotesi intramentale ha probabilità trascurabile o "vanishingly small probability" (per usare il termine di McGrew per la sua valutazione dell'ipotesi dell'allucinazione; cfr. McGrew 2009, p. 626). Dato che i sei modi logicamente possibili (cioè leggende, nessuna esperienza, intramentale, scambio di identità, svenimento e ipotesi di fuga) per cui i resoconti riguardanti le apparizioni della risurrezione di Gesù avrebbero potuto essere errati, sono stati tutti esclusi come mostrato nei Capitoli precedenti, si può concludere che i resoconti non si sbagliano nell'affermare che Gesù risorse.
In secondo luogo, nel caso del lancio di un dado equilibrato, si può dimostrare che il risultato di 6 ha probabilità ugualmente bassa per ciascuno dei risultati alternativi non-6. Tuttavia, è stato affermato in precedenza che mentre è stato dimostrato che ciascuna delle alternative naturalistiche ha una probabilità trascurabile, non è stato dimostrato che la risurrezione di Gesù abbia una probabilità altrettanto trascurabile. In particolare, è stato spiegato nella Sezione 1.3 che la scarsa frequenza delle risurrezioni non è una buona ragione per pensare che "Dio ha risuscitato Gesù dai morti" abbia una probabilità trascurabile.
L'esempio del dado è però analogo al caso della risurrezione di Gesù in questo senso: la probabilità di ciascuna delle alternative logiche deve sommarsi a 1 (1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 = 1). Allo stesso modo, la probabilità di ciascuna delle sette possibili categorie di spiegazioni riguardanti le affermazioni delle apparizioni ''post mortem'' di Gesù – vale a dire: leggende, nessuna esperienza, intramentale, identità sbagliata, svenimento, fuga e resurrezione – devono sommarsi a 1. Poiché ciascuna delle sei alternative naturalistiche ha una probabilità trascurabile e che la probabilità della disgiunzione di sei probabilità trascurabili è trascurabile, si può concludere che la resurrezione di Gesù sia avvenuta (cioè la probabilità della resurrezione di Gesù ha una differenza trascurabile dalla probabilità di 1).
L'ultima frase illustra come si possa evitare una difficoltà spesso citata contro l'approccio bayesiano per dimostrare la risurrezione di Gesù contro ipotesi naturalistiche, ovvero la difficoltà di assegnare una probabilità ''a priori'' per la risurrezione di Gesù. La mia argomentazione per esclusione – basata sull'elenco logicamente esaustivo di ipotesi formulate nell'Introduzione – può portare alla conclusione che Gesù è risorto senza dover prima assegnare un numero per la probabilità ''a priori'' della risurrezione di Gesù, il che è una cosa difficile da fare. In particolare, evita l'obiezione che "non possiamo provare la risurrezione perché non sappiamo leggere la mente di Dio per sapere qual è la probabilità che Dio intervenga in questo caso". Sebbene questa difficoltà non sia necessariamente insormontabile – [[w:Richard Swinburne|Swinburne]] (2003, 2013a, 2013b), ad esempio, ha offerto ragioni plausibili (basate su argomenti di teologia naturale, contesto religioso, ecc.) per pensare che Dio avesse rivelato le sue intenzioni – la difficoltà è del tutto evitata dal mio approccio. Usando l'argomento per esclusione, non è necessario discutere quale sia la probabilità che Dio intervenga in questo caso; basta mostrare che non c'è una buona ragione per pensare che sia improbabile e che pensare diversamente significherebbe importare nei propri giudizi presupposti filosofici ingiustificati.
Infine, va notato che, per dimostrare la ragionevolezza della conclusione che Gesù è risorto, non è necessario rivendicare una "probabilità trascurabile" per ciascuna delle ipotesi naturalistiche alternative, anche se ho sostenuto che tale è in realtà il caso. Anche se non si è d'accordo con la mia valutazione secondo cui ciascuna delle ipotesi naturalistiche alternative ha "probabilità trascurabile" o "vanishingly small probability" (per usare il termine di McGrew), si può ancora dire che ciascuna di queste alternative naturalistiche si è dimostrata molto improbabile. Ad esempio, anche se si assegna a ciascuna delle sei alternative naturalistiche una probabilità di uno su mille (che è molto generosa e molto più alta della "vanishingly small probability" calcolata da McGrew), ciò lascia comunque la resurrezione con una probabilità del 99,4% . Ciò dovrebbe giustificare il consenso da parte di una persona ragionevole.
== Potrebbe essere un'anomalia scientifica? ==
| |||