Indagine Post Mortem/Capitolo 7: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Miracoli improbabili?: testo |
→Miracoli improbabili?: testo |
||
Riga 52:
:c — anche se esiste, è probabile che Dio non voglia risuscitare Gesù dai morti.
Per mancanza di spazio è impossibile in questo Capitolo intraprendere una discussione sulla probabilità dell'esistenza di Dio. Altri (e io stesso)<ref>Cfr. il mio wikilibro ''[[Non c'è alcun altro]]'', nonché la ''[[ Serie maimonidea]]''.</ref> hanno sostenuto altrove che ci sono buone ragioni indipendenti (vale a dire le argomentazioni cosmologiche, teleologiche e morali) per pensare che esista un Dio che può agire in modo soprannaturale (ad esempio creando il nostro universo) (
[[w:Alvin Plantinga|Alvin Plantinga]] ha obiettato che il caso della risurrezione di Gesù soffre del problema della diminuzione delle probabilità. Plantinga sostiene che per raggiungere la conclusione a favore della verità della risurrezione e dell'incarnazione e altre "grandi affermazioni del Vangelo" su basi storiche, sarebbe necessaria una catena di proposizioni, a partire dalla nostra conoscenza basilare '''K''' per l'esistenza di Dio ('''T''') , seguita da:
* '''A''': Dio desidera fare una sorta di rivelazione all'umanità;
* '''B''': Gli insegnamenti di Gesù erano tali da poter essere sensatamente interpretati ed estrapolati a '''G''', le grandi affermazioni del vangelo (inclusa l'incarnazione);
* '''C''': Gesù risorse dai morti;
* '''D''': Nel risuscitare Gesù dai morti, Dio approvò i suoi insegnamenti; e
* '''E''': L'estensione e l'estrapolazione degli insegnamenti di Gesù a '''G''' è vera.
Plantinga sostiene che, anche se dovessimo assegnare valori generosi (diciamo: 0,9) per la probabilità di T, A, B, C e D, quando calcoliamo la probabilità di E moltiplicando la probabilità condizionata di una proposizione su un'altra o un insieme di altri (ad es. 0,9 × 0,9 = ''0,81'' 0,81 × 0,9 = ''0,729'' 0,729 × 0,9 = ''0,656'' ecc.), la probabilità si riduce a un valore minuto (notare come i numeri in corsivo si riducono ad ogni passaggio successivo). Pertanto, conclude che l'argomento storico è insufficiente per sostenere una seria credenza in dottrine come la risurrezione e l'incarnazione (Plantinga 2000, pp. 268-280, 2006).
In risposta a questo problema, [[:en:w:Timothy J. McGrew|McGrew]] sottolinea che l'errore di Plantinga sta nell'assumere erroneamente che le probabilità delle proposizioni di fondo siano fisse. Il nocciolo della questione è che, mentre credenze contestuali come il teismo sono premesse per la risurrezione (e per l'incarnazione), la risurrezione può anche servire come premessa per credenze di fondo come il teismo. Pertanto, la probabilità del teismo dovrebbe essere aggiornata dopo aver considerato le prove della risurrezione (McGrew 2009, pp. 644-648).
McGrew fornisce la seguente analogia. Considera queste due proposte:
* A: Alvin Plantinga esiste.
* B: Alvin Plantinga mi ha inviato un'e-mail il 3 marzo 2007.
McGrew spiega:
{{q|Let us suppose that, on the morning of March 3, 2007, you have never heard of Alvin Plantinga as a real person, never read any of his books or articles, and have no other specific evidence regarding his existence. Suppose that we attach to the name ‘Alvin Plantinga’ a Russellian definite description like ‘A philosopher of religion, presently teaching at Notre Dame, who is known for his development of a school of thought known as Reformed Epistemology.’ You might be able, with effort, to come up with a probability for A based on extremely general considerations such as whether the first and last names are common or uncommon, how many philosophers there are in the world and at Notre Dame, and the like, but this is all... But on the evening of March 3, you sit down at your computer, access your email, and up comes a note from someone introducing himself as Alvin Plantinga, describing himself more or less
as in the definite description... it would be a terrible blunder if you actually took as P(A) on total evidence the probability it had in the morning and treated that as an upper bound on the probability for B. This would be flatly wrong, for both A and B must now be reevaluated on the strong evidence supporting B directly and A indirectly.|''ibid.'', pp. 649-650}}
McGrew sottolinea che nella maggior parte delle nostre interazioni con la gente comune, la nostra prova più forte della loro esistenza è la prova diretta delle cose che hanno fatto e detto, per quelle che potremmo chiamare le loro rivelazioni di se stessi. Allo stesso modo, l'incarnazione e la risurrezione, supportate da prove storiche, devono essere considerate come rivelazioni di Dio, e quindi come prove aggiuntive dell'esistenza di Dio. Quindi la probabilità di credenze contestuali come la probabilità del teismo (questa probabilità si basa sulle ragioni indipendenti menzionate in precedenza per pensare che Dio esista) non può essere considerata fissa, ma deve essere aggiornata alla luce delle prove aggiuntive per l'incarnazione e la risurrezione (''ibid.'').
Alcuni scettici della risurrezione hanno tentato di dimostrare che, anche se Dio esiste, è probabile che non voglia risuscitare Gesù dai morti. [[w:Voltaire|Voltaire]] (1764/1901, p. 273) sostenne notoriamente che attribuire miracoli a Dio avrebbe indicato una mancanza di previdenza:
{{q|È impossibile che un essere infinitamente saggio possa aver fatto delle leggi per poi violarle... se Egli avesse visto che alcune imperfezioni sarebbero derivate dalla natura della materia, avrebbe provveduto in principio a ciò; e, di conseguenza, Egli non cambierà mai nulla in essa.}}
Tuttavia, McGrew (2013) nota che [[w:William Paley|Paley]] (1794/1859, p. 12) e altri risposero che Dio nella sua preveggenza avrebbe voluto creare un universo con regolarità che nessun semplice essere umano potrebbe abrogare e poi sospenderle in modo da autenticare una rivelazione.
[[:en:w:Michael Lou Martin|Martin]] obietta che la probabilità intrinseca sarebbe piccola anche se Dio esistesse, perché:
# I miracoli hanno effetti dannosi nell'impedire il progresso scientifico in quanto violano le leggi scientifiche e sorgono grandi difficoltà e controversie nell'identificazione dei miracoli. Poiché Dio sarebbe in grado di raggiungere il Suo scopo senza questi effetti dannosi, Egli non userebbe miracoli.
# Anche da una prospettiva teistica, le violazioni delle leggi naturali sono relativamente rare.
# Anche se Dio volesse mandare suo Figlio a morire per i peccatori e risuscitarlo, avrebbe potuto farlo in molte altre occasioni possibili, e quindi la probabilità che Dio risusciti suo Figlio in questa particolare occasione deve essere bassa.
# Sia i teisti che i non-teisti concordano sul fatto che la maggior parte dei presunti miracoli in seguito si rivela falsa (Martin 2005a, pp. 46-52).<ref>Martin ha offerto altre argomentazioni contro la probabilità intrinseca della risurrezione (Martin 2004, 2005b). In risposta, gli argomenti di Martin (ad esempio l'approvazione della schiavitù da parte di Gesù è immorale, l'argomento di Gesù secondo cui si è salvati seguendo un rigido codice morale contraddice la visione dell'espiazione di Swinburne, ecc.) sono citati dal suo stesso ''Atheism, Morality, and Meaning'' (Martin 2002 ), un'opera che è stata criticata per aver ignorato molto di ciò che è già stato scritto in commenti, articoli specialistici e monografie (Copan 2004).</ref>
Risposta: in primo luogo, come notato in precedenza, piuttosto che definire un miracolo come "una violazione delle leggi scientifiche", un miracolo può essere inteso come "un evento che non sarebbe stato prodotto dalle cause naturali operanti in un determinato momento e luogo". (Moreland e Craig 2003, pp. 566-568). Dato che l'affermazione del cristiano che Gesù risorse è che fu risuscitato in modo soprannaturalistico, che è un'affermazione su un singolo evento piuttosto che su eventi regolari, e che non è un'affermazione su come funziona normalmente l'universo, non impedisce alcuna ricerca scientifica su eventi naturalistici e su come funziona normalmente l'universo.
== Obiezione: un'affermazione straordinaria richiede una prova straordinaria ==
| |||