Indagine Post Mortem/Capitolo 7: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
testo |
→Miracoli improbabili?: testo |
||
Riga 22:
== Miracoli improbabili? ==
Gli scettici potrebbero obiettare che anche se i miracoli sono possibili, abbiamo prove schiaccianti contro il credere che si verifichino. Hume scrive:
{{q|A miracle is a violation of the laws of nature; and as a firm and unalterable experience has established these laws, the proof against a miracle, from the very nature of the fact, is as entire as any argument from experience
can possibly be imagined.|Hume 1748/2000, pp. 86–87}}
Riferendosi alla risurrezione di Gesù, Hume scrive:
{{q|But it is a miracle that a dead man should come to life; because that has never been observed, in any age or country. There must, therefore, be a uniform experience against every miraculous event, otherwise the event
would not merit that appellation.|''ibid.'', p. 87}}
Si potrebbe obiettare che Hume sta ponendo la ''petitio principii'' assumendo che "esperienza inalterabile" ed "esperienza uniforme" siano contro ogni evento miracoloso. Come scrive [[w:C. S. Lewis|C. S. Lewis]]:
{{q|No, of course we must agree with Hume that if there is absolutely ‘uniform experience’ against miracles, in other words, they have never happened, why then they never have. Unfortunately, we know the experience against them to be uniform only if we know that all the reports of them are false. And we know all the reports are false only if we know already that miracles have never occurred. In fact, we are arguing in a circle.|Lewis 2001, p. 162}}
Per evitare l'accusa di ''petitio principii'', uno scettico potrebbe modificare l'argomentazione di Hume in modo tale che, invece di assumere che la nostra esperienza contro il miracolo sia inalterabile e uniforme, citi più esperienze di (diciamo) persone che non hanno sperimentato miracoli, e concludere che abbiamo prove schiaccianti contro il credere che si verifichino. Uno scettico potrebbe obiettare che la razionalità richiede di credere a ciò che è più probabile e che la nostra esperienza indica che i miracoli sono gli eventi meno probabili. Ehrman (2003a, pp. 228-229) sostiene che, poiché gli storici possono solo stabilire ciò che probabilmente è accaduto e un miracolo è altamente improbabile, lo storico non può stabilire che si sia verificato un miracolo.
Si potrebbe contestare l'assunto di Ehrman secondo cui la probabilità di un miracolo è molto bassa. Licona (2010, pp. 196-197) chiede:
{{q|But how does the nontheist historian know this? Testimonies of God’s intervention in history occur with every claim to answered prayer. Although many claims of God’s intervention could in reality be coincidence, many claims of coincidence could in reality be God’s intervention.}}
Molte persone hanno affermato anche oggigiorno di aver sperimentato miracoli come la guarigione divina (Keener 2011, pp. 264-768). Una recente pubblicazione della Harvard University Press rileva un sondaggio che indica che il 73% dei medici statunitensi pensa che le guarigioni miracolose avvengano ancor oggi; la pubblicazione rileva inoltre che sono stati documentati casi di scomparsa di tumori e di ciechi guariti dopo la preghiera (Brown 2012). Gli scettici dovrebbero valutare attentamente questi casi piuttosto che fare affermazioni sbrigative come "l'esperienza umana uniforme è caratterizzata dall'assenza di miracoli". Anche se uno potrebbe non aver sperimentato un miracolo personalmente, si dovrebbero considerare le esperienze degli altri e le prove della risurrezione di Gesù con una mente aperta. Una persona ragionevole dovrebbe essere disposta a lasciare che i suoi presupposti siano messi in discussione dalle prove (McKnight 2005).
Più fondamentalmente, il ragionamento di Ehrman è errato, poiché non riesce a "distinguere tra la probabilità di un'affermazione miracolosa considerata separatamente dall'evidenza e la probabilità dell'affermazione data tale evidenza" (McGrew 2013). Ehrman presume che la prima sia molto bassa. Tuttavia, quest'ultima può essere elevata date le prove specifiche per quella particolare affermazione miracolosa. Craig la spiega usando il [[w:probabilità bayesiana|calcolo bayesiano]]:<ref>Come usato da Craig in Craig & Ehrman (2006, pp. 14-16). Spiega: "B = Conoscenza basilare; E = prove specifiche (tomba vuota, apparizioni ''post mortem'', ecc.); R = Risurrezione di Gesù. Allora Pr (R/B) è chiamata ''probabilità intrinseca'' della resurrezione. Ci dice quanto sia probabile la risurrezione data la nostra conoscenza generale del mondo. Pr (E/B&R) è chiamato il ''potere esplicativo'' dell'ipotesi della resurrezione. Ci dice quanto probabile sia la resurrezione con l'evidenza della tomba vuota e così via. Questi due fattori formano il numeratore di questo rapporto. Fondamentalmente, Pr (non-R/B) × Pr (E/B& non-R) rappresentano la probabilità intrinseca e il potere esplicativo di tutte le alternative naturalistiche alla resurrezione di Gesù."</ref>
<u>Pr (R/B&E) = Pr (R/B) × Pr (E/B&R)</u><small>________________</small><br/>
Pr (R/B) × Pr (E/B&R) + Pr (not-R/B) × Pr (E/B& not-R)
In primo luogo, Craig spiega che l'argomento di Ehrman secondo cui la resurrezione è improbabile (cioè il Pr (R/B&E) è molto basso) semplicemente perché l'informazione di base che i miracoli sono improbabili (cioè il Pr (R/B) è molto basso) è errata, in quanto ignora completamente tutti gli altri fattori rilevanti come le probabilità delle alternative naturalistiche. Quindi, anche se il Pr (R/B) è molto basso, la probabilità di resurrezione Pr (R/B&E) potrebbe essere ancora molto alta se le probabilità relative alle alternative naturalistiche (Pr (non-R/B) × Pr (E/B& not-R) sono molto basse (Craig & Ehrman 2006, pp. 14-16). Craig continua dicendo che mentre l'approccio bayesiano è utile per illustrare l'errore di Hume, Ehrman e altri, ha delle riserve sull'utilizzo per argomentare a favore della risurrezione di Gesù a causa della difficoltà nell'assegnare un valore numerico alla probabilità ''a priori'' della risurrezione di Gesù. Pertanto, usa l'approccio dell'inferenza alla migliore spiegazione per argomentare a favore della risurrezione di Gesù (discuto la difficoltà sulla probabilità ''a priori'' alla fine della Sezione 1.4).
L'errore di Ehrman è simile a quello commesso da Rachels & Rachels (2012, p. 50). Ci chiedono di pensare a una situazione in cui qualcuno ti dice che un morto è tornato in vita. Poi asseriscono:
{{q|We have to ask which is more likely: (a) That a dead man came back to life (b) That the report is mistaken. Of course it is more likely that the report is mistaken. We know that often people get things wrong, make mistakes, exaggerate, and even lie. These are common occurrences. On the other hand, we have never known someone truly dead to return to life. Therefore, a reasonable person will conclude that the report is probably mistaken.|''ibid.''}}
== Obiezione: un'affermazione straordinaria richiede una prova straordinaria ==
| |||