Wikibooks

Indagine Post Mortem/Capitolo 6: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
Riga 68:
Egli osserva che anche gli studiosi più ardentemente relativisti gridano "distorsione" al gruppo marginale dei revisionisti dell'[[Interpretazione e scrittura dell'Olocausto|Olocausto]] (p. 361).
 
Le citazioni degli psicologi da parte di Ehrman sono problematiche. I recensori del libro di Ehrman hanno notato il suo fraintendimento degli studiosi che cita.<ref>Si veda la recensione di Rafael Rodríguez (2016) sul suo blog ''Jesus before the Gospels: A Serial Review'', che si conclude dopo un'ampia documentazione dei fraintendimenti presenti in Ehrman: "Alla fine, non posso approvare o raccomandare questo lavoro quale studio dell'impegno della memoria nella ricerca sul Nuovo Testamento... Non credo che abbia colto con precisione neanche lo stato attuale della memoria e il NuovoTestamento... Questo libro è viziato nei suoi giudizi storici ed esegetici."</ref> Ad esempio, Rodríguez (2016) osserva che la comprensionel'interpretazione di Ehrman del termine "distorsione" non riflette il modo in cui il termine viene utilizzato negli studi sulla memoria. Spiega che mentre "la memoria stessa è soggetta a processi di selezione, interpretazione, comunicazione, contestazione e valutazione", "queste sono anche le forze che preservano e trasmettono la memoria attraverso le generazioni". Ad esempio,: "la scelta della crocifissione di Gesù come un evento significativo conserva tracce di eventifatti che, altrimenti, andrebbero completamente perduti per noi, come lo sono, ad esempio, eventuali crocifissioni avvenute durante la Pasqua successiva).". NotaRodríguez nota che queste "distorsioni" Le Donne le ha chiamato questechiamate "rifrazioni" invece di " distorsioni», e per unaa buona ragione.: “Leggiamo"Leggiamo la distorsione in modo peggiorativo... Ma negli studi sulla memoria, la ''distorsione'' non ha necessariamente questetali connotazioni negative. Alcune distorsioni oscure,sono sì oscure. Ma altre distorsioni, come quelle perpetrate dalle lenti di un telescopio, forniscono chiarezza e messa a fuoco.'" Inoltre, come osserva Kirk (2017, pp. 91-92):
{q|‘Memory distortion’ research has come in for criticism from cognitive scientists, philosophers, and from experimental psychologists themselves, who have pointed out that distortion experiments typically are de-contextualized from the natural social environments in which actual remembering occurs. Most feature randomly selected, isolated subjects recollecting unrehearsed, non-salient information in lab environments. The focus of these experiments is usually quantitative—on how much is remembered rather than on the qualities of what is remembered. Collaborative remembering experiments similarly feature nominal groups constituted ad hoc of individuals with no social connection to each other and tasked with remembering materials of no salience to the group or its individual members. One might therefore question the extent to which research of this sort has any relevance for understanding the operations of memory in the formation and transmission of a foundational tradition. Furthermore, experiments studying memory distortion contrive to manufacture it, making use of deception, lures and misleading questions, false information introduced by the researcher, false accusations, false corroboration by confederates posing as members of the subject group, and the like. Of course there is nothing perverse about producing an effect in the lab in order to study it, but the effect is to blow memory’s proneness to distortion out of proportion.}}
<!--- da editare
Lo stesso Ehrman riconosce: "Non sto decisamente dicendo che tutti i nostri ricordi siano difettosi o sbagliati. Il più delle volte ricordiamo alquanto bene" (2016, p. 143).
{q|‘Memory distortion’ research has come in for criticism from cognitive
 
scientists, philosophers, and from experimental psychologists themselves,
 
who have pointed out that distortion experiments typically are
de-contextualized from the natural social environments in which actual
remembering occurs. Most feature randomly selected, isolated subjects
recollecting unrehearsed, non-salient information in lab environments.
The focus of these experiments is usually quantitative—on how much
is remembered rather than on the qualities of what is remembered.
Collaborative remembering experiments similarly feature nominal
groups constituted ad hoc of individuals with no social connection to
each other and tasked with remembering materials of no salience to
the group or its individual members. One might therefore question
the extent to which research of this sort has any relevance for understanding
the operations of memory in the formation and transmission
of a foundational tradition. Furthermore, experiments studying memory
distortion contrive to manufacture it, making use of deception,
lures and misleading questions, false information introduced by the
researcher, false accusations, false corroboration by confederates posing
as members of the subject group, and the like. Of course there is
nothing perverse about producing an effect in the lab in order to study
it, but the effect is to blow memory’s proneness to distortion out of
proportion.}}
 
== Casi di studio comparativi ==
Estratto da "https://it.wikibooks.org/wiki/Indagine_Post_Mortem/Capitolo_6"