Indagine Post Mortem/Capitolo 6: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 61:
Eisenberg afferma che per lenire il loro dolore i discepoli accolsero la voce sulla sopravvivenza di Gesù e si incoraggiarono a vicenda sentendo la voce e vedendo l'immagine di Gesù in altre persone, cosa che in seguito è stata interpretata come una risurrezione fisica. Tuttavia, le voci sulla sopravvivenza di Gesù non sono la stessa cosa delle voci sulla sua risurrezione; un Gesù sopravvissuto ma che soffriva ancora per le ferite della crocifissione non avrebbe convinto i discepoli di essere il Signore risorto alla vita (Strauss 1879, p. 412). Inoltre, l'affermazione di Eisenberg secondo cui i primi cristiani, incluso Paolo, si attenevano a una dottrina dei due corpi, è già stata dimostrata falsa nel Capitolo 5. Per quanto riguarda le affermazioni di Eisenberg relative al percepire la presenza di un Gesù post-crocifissione in un'altra persona, credendo nella possessione da demoni o spiriti, le visite degli dei e la trasmigrazione delle anime, e credenti moderni che vedono [https://www.livescience.com/45414-brain-face-pareidolia.html l'immagine di Gesù in un pezzo di pane tostato] (cfr. [[w:pareidolia|pareidolia o illusione pareidolitica]]), sono tutti diversi dalla resurrezione corporea. Le esperienze suggerite da Eisenberg non avrebbero convinto i discepoli della risurrezione corporea di Gesù ma (al massimo) avrebbero pensato di aver avuto un incontro spirituale con lui.
Per quanto riguarda la teoria di Philipse, mentre in alcuni casi un sospetto isolato di omicidio può soffrire di memoria difettosa sotto l'influenza di interrogatori prolungati e suggestivi da parte di altri, nel caso della risurrezione di Gesù i discepoli avrebbero potuto confrontarsi tra loro (e i loro gli ascoltatori potevano anche verificare con loro, cfr. il Capitolo 3) se avessero visto qualcosa insieme e ricordato correttamente ciò che avevano "visto", se qualcuno di loro doveva imporre o rafforzare una qualsiasi idea.
Per quanto riguarda la distorsione della memoria, va notato che lo stesso [[:en:w:Michael Schudson|Schudson]] (p. 361) nega che ciò implichi un agnosticismo o un relativismo nei confronti della memoria o della storia. Al contrario, sostiene:
{{q|If interpretation were free-floating, entirely manipulable to serve present interests, altogether unanchored by a bedrock body of unshakable evidence, controversies over the past would ultimately be uninteresting. But in fact they are interesting. They are compelling. And they are gripping because people trust that a past we can to some extent know and can to some extent come to agreement about really happened.|''ibid.''}}
Egli osserva che anche gli studiosi più ardentemente relativisti gridano "distorsione" al gruppo marginale dei revisionisti dell'[[Interpretazione e scrittura dell'Olocausto|Olocausto]] (p. 361).
Le citazioni degli psicologi da parte di Ehrman sono problematiche. I recensori del libro di Ehrman hanno notato il suo fraintendimento degli studiosi che cita.<ref>Si veda la recensione di Rafael Rodríguez (2016) sul suo blog ''Jesus before the Gospels: A Serial Review'', che si conclude dopo un'ampia documentazione dei fraintendimenti presenti in Ehrman: "Alla fine, non posso approvare o raccomandare questo lavoro quale studio dell'impegno della memoria nella ricerca sul Nuovo Testamento... Non credo che abbia colto con precisione neanche lo stato attuale della memoria e il NuovoTestamento... Questo libro è viziato nei suoi giudizi storici ed esegetici."</ref> Ad esempio, Rodríguez (2016) osserva che la comprensione di Ehrman del termine "distorsione" non riflette il modo in cui il termine viene utilizzato negli studi sulla memoria. Spiega che mentre "la memoria stessa è soggetta a processi di selezione, interpretazione, comunicazione, contestazione e valutazione", "queste sono anche le forze che preservano e trasmettono la memoria attraverso le generazioni". Ad esempio, "la scelta della crocifissione di Gesù come un evento significativo conserva tracce di eventi che, altrimenti, andrebbero completamente perduti per noi, come lo sono, ad esempio, eventuali crocifissioni avvenute durante la Pasqua successiva)." Nota che Le Donne ha chiamato queste "rifrazioni" invece di " distorsioni», e per una buona ragione. “Leggiamo la distorsione in modo peggiorativo... Ma negli studi sulla memoria, la distorsione non ha necessariamente queste connotazioni negative. Alcune distorsioni oscure, sì. Ma altre distorsioni, come quelle perpetrate dalle lenti di un telescopio, forniscono chiarezza e messa a fuoco.' Inoltre, come osserva Kirk (2017, pp. 91-92):
<!--- da editare
{q|‘Memory distortion’ research has come in for criticism from cognitive
scientists, philosophers, and from experimental psychologists themselves,
who have pointed out that distortion experiments typically are
de-contextualized from the natural social environments in which actual
remembering occurs. Most feature randomly selected, isolated subjects
recollecting unrehearsed, non-salient information in lab environments.
The focus of these experiments is usually quantitative—on how much
is remembered rather than on the qualities of what is remembered.
Collaborative remembering experiments similarly feature nominal
groups constituted ad hoc of individuals with no social connection to
each other and tasked with remembering materials of no salience to
the group or its individual members. One might therefore question
the extent to which research of this sort has any relevance for understanding
the operations of memory in the formation and transmission
of a foundational tradition. Furthermore, experiments studying memory
distortion contrive to manufacture it, making use of deception,
lures and misleading questions, false information introduced by the
researcher, false accusations, false corroboration by confederates posing
as members of the subject group, and the like. Of course there is
nothing perverse about producing an effect in the lab in order to study
it, but the effect is to blow memory’s proneness to distortion out of
proportion.}}
== Casi di studio comparativi ==
| |||