Il Nome di Dio nell'Ebraismo/Il Nome intenzionale: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
testo
Riga 40:
down the merits of Israel. He said: ‘It was taught that on high there is no standing and no sitting, no jealousy and no rivalry, no neck and no weariness. Perhaps – God Forbid! – there are two powers.’ They led forth Metatron
and whipped him with sixty lashes of fire.}}
Questa recensione non solo rimuove entrambi i riferimenti alla postura seduta di Metatron, ma fornisce un elenco esteso delle attività non presenti in cielo tale che la posizione seduta non è più il punto cruciale, ma solo un elemento di sei. Alexander sostiene che Munich 95 deve rappresentare l'originale sia per la sua coerenza interna che per la sua oscurità: gli altri manoscritti rappresentano tentativi di spiegare la storia, concentrandosi sull'elemento di sedersi in Paradiso. L'elenco delle attività vietate come appare in Munich 95, è riprodotto anche in altri quattro manoscritti con variazioni cosmetiche molto minori, costituendo così la variazione più attestata e prossima alla maggioranza assoluta di assensi (si veda l’"[[Il Nome di Dio nell'Ebraismo/Appendice|Appendice]]" per la tabella di tutte le variazioni dei manoscritti). Chiaramente questo non indica priorità, ma aggiunge peso alla conclusione di Alexander. L'elenco completo quindi, come conservato in questi manoscritti:
<center><big>
לא עמידה ולא ישיבה<br/>
לא קנאה ולא תחרות<br/>
לא עורף ולא עיפוי<br/></big>
</center>
Questa lista è ovviamente un elemento cruciale della storia. Tuttavia, l'intenzione alla base non è affatto chiara. Alexander afferma che l'elenco era originariamente inteso ad affermare "che Dio e gli angeli sono senza parti del corpo o passioni"<ref>Sono un po' dubbioso sull'affermazione di Alexander secondo cui la sezione è una citazione presa per intero da un'altra fonte — ma non ci sono proprio prove per questo. In assenza di precedenti apparizioni di tale testo, è saggio ammettere la possibilità che sia originariamente una parte della narrazione. Tuttavia, anche se non lo fosse, la mia argomentazione non ne sarebbe influenzata.</ref> (1987, 60). Segal ha spiegato la quadruplice lista come fosse intesa a "confutare l'intera idea dell'intronizzazione celeste affermando che cose come ‘stare seduti’ e altre attività antropomorfiche sono impensabili in paradiso" (1977, 61) e nel frattempo Schäfer offre la seguente analisi dettagliata:
{{q|[A]ngels are supposed to have no knee joints and therefore cannot sit; moreover, there is no competition among the angels in heaven; the angels do not turn their backs to each other (because they have faces in all directions and do not need to turn around); and they certainly do not suffer from physical weariness.|2009, 234–235<ref>Cfr. 2012, 127–8, dove suggerisce anche che "stare in piedi" è corrotto perché "la conclusione logica sarebbe che, se non si puòstare né in piedi né seduti, gli angeli possono solo volare".</ref>}}
Questi tipi di letture rimangono il consenso accademico: l'elenco o nega la corporeità in Cielo, o specifica il sedersi come diritto di Dio solo. Non sembra importare che interpretare l'elenco come una polemica contro la corporeità vada direttamente in opposizione alla narrazione in cui si trova, che ha presentato inequivocabilmente un essere celeste di una qualche descrizione impegnato nell'attività fisica della scrittura. La spiegazione di Schäfer è ancor meno congrua, fornendo semplicemente quattro affermazioni individuali che non sono affatto correlate, né l'una all'altra, né all'argomento in questione nella narrazione.
 
Sulla base degli argomenti di Alexander a favore della priorità del lungo elenco, proporrei una lettura diversa e più olistica del testo. Si può osservare che l'elenco è abbinato in distici concettuali. Nei primi due questo è ovvio: "niente stare in piedi e niente sedersi". Nei secondi due è meno chiaro ma comunque percepibile: "niente gelosia/invidia/emulazione e nessuna rivalità" sono entrambe opinioni negative, ma mentre la prima è un risentimento basato su amore o desiderio per le qualità di un altro, la seconda è un vero e proprio desiderio di sconfiggere un altro. Sono quindi opposti. La terza coppia è inizialmente piuttosto opaca, il che ha portato alla mancata comprensione della struttura del distico del passo. Gli studiosi traducono la parola עורף come collo o schiena e la interpretano nel senso che non c'è invisibile, o forse nessuna (schiena?) in cielo. Tuttavia, la parola עורף è spesso usata biblicamente insieme a קשה per indicare ostinato o testardo. È del tutto plausibile che questa congiunzione fosse così familiare agli autori o ai redattori che, per chiarezza ritmica, l'aggettivo קשה potrebbe essere omesso. Se il termine עורף è usato qui come abbreviazione per testardaggine, rifiuto di rinnegare, cedere terreno o revocare, allora è chiaramente il principio opposto di stanchezza, che è il desiderio di fare proprio questo (rifiuto ecc.). Pertanto l'elenco completo ci presenta tre coppie di principi opposti (riguardanti la postura, la passione e la perseveranza) e ci dice che questi non sono possibili in paradiso.<ref>È interessante notare che il ''Sefer ha-Niqqud'' di Gikatilla, del tredicesimo secolo, preserva "il detto dei nostri saggi, la pace sia su di loro, che ‘in alto non c'è né da stare seduti o in piedi, né da ascendere né discendenre (ולא עליה ולא ירידה) e niente schiena e niente stanchezza’" (Martini, 2010, 52). Lo scambio di gelosia-rivalità con ascendere/discendere qui funziona a favore di un formato di distico dualistico — Gikatilla, tuttavia, continua a interpretarlo come una conferma che il mondo superiore è incorporeo, di forma e non di materia.</ref>
 
Cosa potrebbe significare per la narrazione questa struttura di distici opposti? Io sostengo che il brano non dimostri che il Paradiso è incorporeo e privo di passioni, ma che è senza dualità. Il brano è utilizzato qui per stabilire che il Paradiso è un luogo senza divisione in alcun senso. E perché questo punto dovrebbe essere sottolineato qui? La conclusione più ovvia è che l'errore di Abuya non è stato di fatto elevare l'angelo Metatron alla divinità, ma è stata la separazione di Metatron da Dio; la creazione di divisioni all'interno della Divinità in modo che siano due e non una: la dichiarazione eretica che fa Abuya è: "Forse – che ce ne guardi il cielo! – ci sono due poteri in paradiso!". Non è l'affermazione che Metatron sia divino ad essere errata qui, ma l'affermazione che Metatron è un secondo dio separato da Yahweh.<ref>La frustata di Metatron alla fine di questo passo funziona chiaramente contro tale interpretazione; se Metatron fosse davvero un aspetto di Dio, allora perché dovrebbe essere punito? Suggerirei che questo elemento finale sia un successivo inserimento nella parte cruciale del passo, già discusso. Ciò è supportato dalla seguente frase in cui Dio chiede a Metatron: "Perché non sei rimasto in piedi quando l'hai visto [Aher]?" Questo di per sé ha poco senso, dato che il brano ha già affermato che in cielo non si sta in piedi. Questa aggiunta all'associazione dei tre distici con Metatron, sembra quindi avere lo scopo di diffamare Metatron e renderlo, senza mezzi termini, subordinato a Dio (e ad Aher). Questa spiegazione può essere giusta o meno, ma alla fine non ci preoccupa.</ref>
 
=== ''Avoda Zarah 3b'' ===
Line 57 ⟶ 68:
<div style="height: 200px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" > <references/> </div>
 
{{Avanzamento|50%|2021 marzo 2021}}
[[Categoria:Il Nome di Dio nell'Ebraismo|Il Nome intenzionale]]