La prosa ultima di Thomas Bernhard/Presentazione del narratore: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
testo |
testo e avanzam. |
||
Riga 22:
L'inaffidabilità narrativa agisce come una scossa per il lettore in modo da riconoscere la normalità di Rudolf. Nelle prime trenta pagine del libro, Rudolf rimprovera inequivocabilmente sua sorella e critica la sua presenza in casa, incolpando la sua incapacità di scrivere, in parte, sulla presenza sgradita di Elisabeth. Poi, all'improvviso, in un monologo su come lei e le donne in generale lo hanno rovinato, si chiede con aria disinteressata se lui stesso non l'avesse invitata a Peiskam e aggiunge immediatamente: "Ich hatte ihr ein Telegramm geschickt, in welchem ich sie aufgefordert habe, nach Peiskam zu kommen."<ref>Bernhard, ''Beton'', p. 35.</ref> Anche dopo aver fatto fare al lettore il girotondo, Rudolf cerca di sottrarsi alla sua duplicità dicendo: "Es stellte sich heraus, daß sie selbst ohne meine Aufforderung genau an demselben Tag nach Peiskam gekommen wäre [...]." <ref>''Ibid.'', p. 38.</ref> Poiché Rudolf ha dimostrato al lettore quanto egli sia inaffidabile, questa seconda rivelazione non può essere presa a valore nominale. Il lettore si domanda se Rudolf stia giustificando la sua segretezza o se non sia semplicemente disposto ad ammettere la sua debolezza nel chiedere a sua sorella di venire e "salvarlo" ("erretten"). <ref>''Ibid.'', p. 39.</ref> Ad ogni modo, il lettore non può fare affidamento sulla sua parola, e questa inaffidabilità si estende ad altre aree del testo. Di conseguenza, è difficile sapere se credere o meno a questa coincidenza sull'arrivo di sua sorella. Dati i loro frequenti litigi, è inoltre difficile credere alla sua affermazione che, se non le avesse chiesto di venire, potrebbe ora chiederle di andarsene. <ref>''Ibid.'', p. 38.</ref> Tutte queste osservazioni leggermente incredibili e illogiche sono indicazioni che rivelano un personaggio che cerca di nascondere o coprire qualcosa, poiché Rudolf può essere perfettamente semplice e coerente quando sceglie di esserlo — come dimostra il monologo sul perfezionismo. Il lettore può fare affidamento sull'inaffidabilità narratoria per interpretare la situazione, anche se non è ciò che il narratore intende.
Dato che Rudolf non è presentato come un narratore in prima persona onnisciente e affidabile e che la narrazione è difficile da seguire con le sue lunghe frasi, ripetizioni e apparenti ''non sequitur'', Bernhard ha bisogno di dare una certa coesione alla storia per non farla degenerare in episodi impressionistici sconnessi di una guida narrativa che spiazza il lettore senza consolarlo o dirigerlo verso qualcosa. Mentre Rudolf sottolinea che le sue voci di diario sono "Skizzen", <ref>''Ibid.'', p. 69.</ref> e quindi necessariamente frammentarie e incomplete, ci sono indizi ricorrenti sullo scopo del testo. La presentazione narrativa contribuisce al naturale desiderio del lettore di voler trovare un significato, di comprendere le azioni e le motivazioni di Rudolf e lo scopo dello scrittore dietro la storia. Pütz, nel suo studio linguistico, definisce questo significato narrativo "Textkohärenz". <ref>Pütz, p. 219.</ref> Egli sostiene che la coerenza è raggiunta dal filo, sempre presente durante la scarsa azione del libro, dell'intenzione di Rudolf di portare a termine lo studio di Mendelssohn — l'unico fattore comune a cui ritornano tutti i suoi "Denk-Eskapaden". <ref>''Ibid.''</ref> Come dice Pütz: "Aber darüber, daß er [Rudolf] nicht schreiben kann, schreibt er gute 200 Seiten." <ref>''Ibid.'', p. 218.</ref> Pütz continua a presentare un caso di coesione narrativa tramite l'associazione lessicale di alcuni composti, come "Hotelaufenthalt", "Hotelbewohner" e "Hotelbett" per fare solo uno dei tanti esempi. <ref>Per l'esempio citato, si veda: Pütz, p. 222. Per una più completa esposizione di questa tesi, si veda: pp. 219-24.</ref> Da un punto di vista linguistico, il caso di Pütz è convincente; da un punto di vista letterario, egli sceglie di non considerare i "paesaggi interiori" di Bernhard. Pütz si riferisce al "caos interiore" del testo. A condizione che le azioni di Rudolf rimangano sconnesse, incoerenti, quelle di un pazzo imprevedibile, il caos rimarrà al centro della narrazione. È facendo dei collegamenti dopo aver letto attentamente e considerando i temi della speranza e dell'umanità e vedendo come Bernhard presenta la figura centrale del suo narratore, che il critico e il lettore possono sperare di dare un senso al potenziale caos.
Come già discusso, le associazioni che Rudolf impone al lettore attento e paziente, creano un significato e una coerenza che mostrano che la narrativa di Rudolf è piena di incidenti non convenzionali. La comprensione convenzionale dell'azione narrativa, usata da Pütz, viene ridefinita dal trasferimento, in larga misura, a pensieri e riflessioni, non ad azioni esterne. La mente di Rudolf è la scena dell'azione. L'affermazione di Pütz secondo cui Rudolf non fa molto ("Rudolf tut angesichts der 200 Seiten Buchlänge sehr wenig") <ref>''Ibid.'', p. 219.</ref> è esatta solo se si considera che si riferisca esclusivamente all'azione esterna. Come dimostra l'analisi dell'inaffidabilità narrativa, anche la rivelazione relativamente banale che Rudolf ha effettivamente invitato sua sorella a Peiskam è un evento narrativo o un incidente importante. Dal punto di vista di una discussione letteraria, un'interpretazione linguistica di un testo come questo può essere tanto fuorviante quanto un'interpretazione letterale. Nell’"Hundekomödie", dicendo che un cane è responsabile di una guerra mondiale, il narratore estende la disponibilità del lettore a dargli il beneficio del dubbio oltre il limite della ragionevolezza. <ref>Bernhard, ''Beton'', pp. 74-8.</ref> Bernhard avrebbe perso per strada quel lettore incline a interpretazioni letterali o anche simboliche. Dopotutto, un uomo che afferma che i cani sono responsabili di guerre mondiali deve essere pazzo o comico. È in questi casi che il lettore viene invitato ad applicare la conoscenza di Rudolf che ha ottenuto altrove al fine di creare un'interpretazione più in linea con il tenore della narrazione. Il lettore, incoraggiato dal narratore a trovare associazioni e indizi, cercherà il motivo dietro questa affermazione surreale o assurda sui cani. In questo caso, il lettore deve attendere alcune righe prima che la vera ragione dell'assurda distorsione diventi evidente in un processo mentale centrato sull'uomo che può essere ricondotto al contenuto della frase che precede l’"Hundekomödie": il disgusto che egli sente per una fabbrica cartiera che avvelena l'aria che respira inquinando l'atmosfera e accelerando così il suo decesso. <ref>''Ibid.'', p. 74.</ref> Questa descrizione lamenta la violazione dei diritti umani basilari (niente di più basilare della respirazione) a causa dell'avidità commerciale e di una fondamentale inconsiderazione civica. Quando arriva l'alquanto assurdo "Hundekomödie", il lettore con stamina interpretativa rileverà un filo comune o un collegamento con questo pensiero sulla disumanità dell'uomo verso l'uomo, quando alla fine Rudolf rivelerà: "[...] die Menschheit [pflegt] die Hunde besser [. ..] als ihre Mitmenschen [...]. Ich erlaube mir, eine solche Welt tatsächlich als eine perverse und im höchsten Grado unmenschliche und total verrückte zu bezeichnen." <ref>''Ibid.'', pp. 77-8.</ref> In tutta questa "Hundekomödie", qualsiasi lettore in cerca di una verifica sulla ridicola esagerazione di Rudolf e la sua propensione all'assurdità, troverà molte prove; tuttavia, il lettore esigente chiederà cosa significhi o indichi l'incoerenza o il caos apparente. Sarà obbligato a rileggere il passaggio e a rivalutare gli obiettivi di Rudolf, a guardare indietro dove il soggetto è cambiato e perché e come. Dovrà quindi rivalutare eventi narrativi passati. Dopo questo processo, lo stesso uomo che Elisabeth chiamava una figura triste e comica può infatti apparire qui come un sensibile e dignitoso sostenitore dei valori umani.
Bernhard incoraggia una lettura attenta della storia di Rudolf: mettendo insieme tutti gli indizi su Rudolf, come quello sulla discussione dei cani, il lettore troverà più facile vedere un significato coerente nel testo. Emerge che, oltre ad essere inaffidabile, Rudolf è infallibilmente coerente nel lasciare indizi sul suo significato. Le opinioni centrate sull'uomo risultanti dai commenti sulla fabbrica cartiera e sui cani, sono in linea con la sensibilità percettiva delle sottili rivelazioni di Rudolf, siano esse nel monologo del perfezionismo o negli altri elementi carichi di indizi della narrazione, come le descrizioni di Frau Kienesberger. Naturalmente, il lettore non è obbligato a interpretare o vedere la storia in questo modo, ma non ci sono dubbi sul fatto che un lettore disposto a creare collegamenti, cercare connessioni e guardare dietro le parole riflesse nei paesaggi interiori, troverà la narrazione più ricca di una data dalla lettura letterale, teorica, ideologica o sbrigativa del testo.
== Note ==
<div style="height: 200px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" >
<references/></div>
{{Avanzamento|
[[Categoria:La prosa ultima di Thomas Bernhard|Presentazione del narratore]]
| |||