Interpretazione e scrittura dell'Olocausto/Repubblica Federale: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
testo |
testo |
||
Riga 53:
Questo concetto fu esplorato dal regista tedesco [[:de:w:Hans Schalla|Hans Schalla]] al [[:en:w:Schauspielhaus Bochum|Bochum]] nel 1964, dove i personaggi camminavano in misteriosi fasci di luce e assumevano un aspetto "spettrale ".<ref>Trainer, "The Play as Published", p. 8.</ref> Walter Kaufman, dopo aver visto lo spettacolo, concluse che era "una tragedia cristiana moderna — forse anche l'unica tragedia cristiana" perché chiede all'individuo "di diventare cristiano nel senso più esigente della parola".<ref>Walter Kaufman, ''Tragedy and Philosophy'', Princeton University Press, 1968, p. 329.</ref>
Hochhuth si rifiutò di rilasciare i diritti per una rappresentazione nella Germania dell'Est perché riteneva che i comunisti avrebbero usato il testo per accusare il cristianesimo organizzato. Fu solo nel 1966 che lo spettacolo venne messo in scena in quattro teatri della Repubblica Democratica e altri tre in Polonia.<ref>J.D. Hind, ''Ambivalent Polemicist – A Study of the Political and Philosophical Outlook of Rolf Hochhuth'', Nottingham University: tesi Ph.D., 1980, p. 195, riportato in traduzione da ''Der Spiegel'' (27 febbraio 1963).</ref> Dal punto di vista ebraico,
{{q|Ci venne dato un dramma anti-tedesco che si adatta bene alla campagna generale contro la normalizzazione delle relazioni con la Germania. Fu sottolineato molto chiaramente che furono i russi a salvare le vittime di Auschwitz o ciò che ne era rimasto; e che la paura della Russia fu il motivo principale che tenne il Papa fermamente nel campo tedesco, essendo gli ebrei un prezzo sgradevole ma necessario da pagare a Hitler per i suoi servizi anticomunisti. Degli ebrei e dei loro problemi [il dramma] contenne ben poco.<ref>Citato in Claude Schumacher, "The Representative Outside Germany: A Stage History", in Schumacher/Fogg, ''Hochhuth’s The Representative'', pp. 49-59; p. 56.</ref>}}
Tuttavia, Hochhuth col suo dramma aveva inteso provocare le coscienze tedesche, ma questa intenzione venne mitigata da incoerenze tematiche.
Come per ''Il Generale del diavolo'', ''Il Vicario'' glorifica il movimento di resistenza tedesco tramite il personaggio di Gerstein. La sua rappresentazione funzionò contro l'intenzione originale di Hochhuth di evidenziare la responsabilità individuale perché il nazismo era rappresentato come un'aberrazione piuttosto che un'espressione della mentalità tedesca. Gerstein, come il generale Harras di Zuckmayer, rappresenta la Germania "eterna":
{{q|Poiché Hitler non è la Germania, egli è solo il suo devastatore.<ref>Hochhuth, ''The Representative'', p. 63.</ref>}}
Il senso di colpa appartiene ai nazisti, non ai comuni tedeschi. Inoltre, il personaggio centrale, o "uomo comune", che deve prendere le decisioni cruciali non è tedesco ma italiano. L'intenzione di Hochhuth di concentrarsi sul processo decisionale tedesco è negata. Ciò è rafforzato dalla figura di Pio. Hochhuth afferma:
{{q|Pio è un simbolo, non solo per tutti i leader, ma per tutti gli uomini: cristiani, atei, ebrei. Per tutti gli uomini che sono passivi quando il loro fratello viene deportato alla morte. Pio era al vertice della gerarchia e, quindi, aveva il più grande dovere di parlare.<ref>Judy Stone, "Interview with Rolf Hochhuth", in Ramparts (Primavera 1964), citato in Bentley, ''The Storm Over The Deputy, p. 43.</ref>}}
Il messaggio morale previsto è che siamo tutti custodi di nostro fratello. Tuttavia, la condanna ricade esclusivamente su Pio. Come asserì una pubblicazione cattolica, "''Il Vicario'' è un assassinio del personaggio".<ref>''The National Catholic Weekly Review'' (17 marzo 1964), citato in Bentley, ''The Storm Over The Deputy'', p. 40.</ref> Hochhuth rispose a tali accuse insistendo: "Il piromane non diventa meno colpevole perché un pompiere si dimette di fronte a un grande incendio."<ref>Judy Stone, "Interview with Rolf Hochhuth", p. 43.</ref> Secondo [[:en:w:Christopher Innes|Christopher Innes]], lo schema originale di Hochhuth non includeva affatto Pio XII. Fu introdotto come antagonista solo per enfatizzare il punto di vista morale di Riccardo.<ref>Innes, ''Modern German Drama'', p. 200.</ref> Nelle indicazioni scenografiche le intenzioni di Hochhuth appaiono confuse:
{{q|L'attore che interpreta Pacelli dovrebbe ricordare che Sua Santità è molto meno una persona che non un'istituzione; basteranno quindi grandi gesti e vivaci movimenti delle sue mani straordinariamente belle e una frigidità aristocratica sorridente.<ref>Hochhuth, ''The Representative'', p. 177.</ref>}}
Se Pio è il simbolo dell'"uomo comune", rimane la domanda sul perché Hochhuth includesse un'appendice storica che dettagliava la sua specifica argomentazione contro il Papa. Alla première di Piscator, Dieter Boscher, l'attore che interpretava il Papa, offrì un'esibizione naturalistica e interiore.<ref>Rischbieter, "Neue Chancen für das Zeitstück?", p. 3.</ref> Inoltre, Boscher venne truccato affinché fosse una replica fisica esatta di Pio XII.<ref>Derek Fogg, "Outrage and Outcry: The Première of Der Stellvertreter", in Schumacher/Fogg, ''Hochhuth’s The Representative'', p. 39. </ref> Tale interpretazione focalizza la questione della colpa su un singolo individuo storico piuttosto che forzare una discussione sulla responsabilità morale individuale.
Piscator ridusse ulteriormente l'aspetto tedesco con dei tagli di regia. Rimosse Adolf Eichmann e la scena Jägerkeller in cui vari industriali discutono l'utilizzo del lavoro forzato. Questa scena è cruciale per la sua allusione alle ditte tedesche che continuarono a prosperare dopo la guerra e quindi alla continuità storica tra la Germania nazista e quella moderna. Piscator rimosse diciassette dei quarantadue ruoli ed evitò la dimensione tedesca.<ref>''Ibid.'', p. 38.</ref> Senza questi parallelismi l'esempio del Papa e di Riccardo non ha senso per i comuni tedeschi. La produzione di Piscator divenne uno ''Stationendrama'' che tracciava il corso del pellegrinaggio morale di Riccardo. Le produzioni tedesche successive seguirono l'esempio. Il problema che la maggior parte dei registi doveva affrontare era che la sceneggiatura di Hochhuth, non tagliata, avrebbe richiesto dalle sei alle otto ore per essere eseguita. I tagli di regia furono spietati e politicamente selettivo. Apparentemente non una sola produzione menzionava criminali di guerra, uomini d'affari, aziende o scienziati tedeschi che venivano riassorbiti nello stabilimento dopo la guerra.<ref>''Ibid.'', p. 41.</ref> Nelle produzioni della Germania orientale, tuttavia, fu sottolineato il punto di vista commerciale, condannando così il capitalismo per la creazione dei campi di sterminio. Non solo il discorso marxista confermava la storiografia sovietica della seconda guerra mondiale, ma lo spettacolo di uno scrittore della Germania occidentale che criticava il riassorbimento da parte del suo governo degli ex nazisti era la prova concreta che la Repubblica federale era un covo di attività naziste. Il fatto che la sceneggiatura diventasse un materiale così malleabile nelle mani di vari registi, indica la natura multilivello delle intenzioni di Hochhuth.
| |||