Ecco l'uomo/Purezza rituale: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
testo |
testo |
||
Riga 19:
In questo contesto è rilevante l'analisi e la critica di Arnal al dibattito sul Gesù ebreo. Egli afferma: "...in termini di ricerca corrente e ''mainstream'' in Nordamerica e in Europa occidentale, il Gesù storico non-ebraico è un classico uomo di paglia, un modo di caratterizzare le opinioni dei propri avversari come palesemente false", aggiungendo che questa critica di per se stessa dimostra quanto sia evidente l'ebraicità di Gesù per la maggior parte degli studiosi (Arnal 2005:19). Pertanto, a suo avviso, è ingiusto criticare gli studiosi di un Gesù cinico come quello di Crossan, per esempio, che ha reso Gesù non-ebreo, quando affermano il contrario e tentano ambiziosamente di scoprire il contesto galileo di Gesù, che includeva entrambi sia una popolazione ebrea sia una greca (''ibid.'' 25-9). È importante sottolineare che Arnal insiste che gli storici debbano rendersi conto della vera diversità di qualsiasi cultura antica: "Persone reali – persino ebrei! – hanno vedute diverse e si comportano in più modi" (''ibid.'' 31). Parimenti, Tom Holmén indica il carattere eterogeneo dell'ebraismo ai tempi di Gesù, sostenendo che gli studiosi devono permettere a Gesù di essere sia diverso sia ebreo: "lo studio del Gesù storico deve ora ricominciare a cercare un Gesù diverso"... e, "questa è la nostra unica strada da percorrere tenendo conto che l'ebraismo che ha formato il contesto di Gesù era eterogeneo e diversificato '(Holmén 2013: 533)<ref> Holmén sostiene inoltre che gli studiosi dovrebbero adottare una definizione essenzialista dell'ebraismo e distinguere un nucleo o centro dell'ebraismo "tradizionale" (2013:533).</ref>
Naturalmente, la critica delle ricostruzioni accademiche di Gesù come non-ebraico dipende da come definiamo il concetto di "identità ebraica", vale a dire come identità religiosa e culturale comunitaria nel contesto ebreo/galileo del I secolo. O, in altre parole, che cosa rende non-ebraica una ricostruzione di Gesù? Quali criteri dovrebbero essere applicati per una tale valutazione? Questa difficoltà rende ancora più importante che gli studiosi spieghino cosa significano con il termine "ebreo" riguardo a Gesù, che, per inciso, Crossley lascia fuori dalla sua discussione. Inoltre, una definizione di ebraicità deve essere utilizzabile. A volte gli studiosi del Nuovo Testamento definiscono l'ebraismo in modo così ampio che praticamente perde tutto il suo significato. Un esempio (sebbene estremo) di questo è fornito da Donald Hagner, che in un'indagine critica sugli approcci ebraici allo studio di Gesù esclama: "Ciò che deve essere detto il più energicamente possibile è che il Cristo kerygmatico dei Vangeli è ''totalmente ebreo'' [corsivo in originale]. L'accettazione dell'intera narrazione della tradizione dei Vangeli non implica alcuna negazione dell'ebraicità di Gesù" (Hagner 1997:84).
Un'identità religiosa/culturale ebraica dipende dal modo in cui si caratterizza l'ebraismo del primo secolo, il che è particolarmente difficile poiché l'ebraismo in Palestina era molto vario e includeva molte sette. Si possono indicare alcune pratiche di base che sono unicamente ebraiche; per esempio, la circoncisione, l'osservanza del sabato, l'evitamento della carne di maiale e l'adorazione di un unico Dio invisibile. Queste caratteristiche sono ben note agli antichi scrittori non ebrei, che sono particolarmente affascinati dai temi del Sabbath e del maiale (Sanders 2008:20; Barclay 1996). La descrizione di Sanders di un "ebraismo comune" è molto utile in quanto si concentra su "un modello di religione" che include sia la pratica che le credenze di base, soprattutto sulla grazia di Dio e l'Alleanza su cui si basa l'osservanza della Torah. Il suo punto di partenza è trovare ciò che "i sacerdoti e il popolo accettano di comune accordo", cioè, l'ebraismo "comune", che era in un certo senso anche normativo, poiché era condiviso dalla maggioranza delle persone (Sanders 1992:47) . Nel definire un "ebraismo comune", piuttosto che un ebraismo tradizionale,varie sette vengono incluse.
Per quanto riguarda la pratica ebraica comune, Sanders evidenzia il culto, il sostegno del Tempio (pagando le tasse templari, facendo offerte ecc.), l'osservanza del sabato, la circoncisione, le pratiche della purezza e la dieta (''ibid.'' 235–40). Le ultime quattro pratiche in particolare fungono da marcatori di identità degli ebrei, mentre "i dettagli del Sabbath e le pratiche di purezza identificano anche diversi gruppi all'interno dell'ebraismo" (''ibid.'' 235). Un aspetto importante, o "comune denominatore", del primo ebraismo è la teologia, che egli definisce "nomismo dell'alleanza". Questa definizione fornisce anche una risposta alle sue principali domande teologiche; come entrare (alleanza) e come rimanere (nomismo). Nella retorica polemica contro gran parte della precedente ricerca neotestamentaria, Sanders spiega: 'L'obbedienza legale era fondata non sul principio (del tutto ipotetico) che ogni individuo dovesse guadagnarsi la salvezza compilando meriti, ma piuttosto sul principio (ben supportato) che questo è ciò che Dio, che ha scelto il popolo, ha specificato come modo di vita (Sanders 2008:13). Egli chiarisce inoltre che le principali credenze che compongono il "nomismo dell'alleanza" sono la fede nell'unico Dio e la convinzione che la Sua volontà si trova nella Bibbia ebraica, comprese le leggi e le nozioni di elezione (''ibid.'' 23).
Sebbene Sanders abbia ricevuto ampi consensi per aver corretto la ricerca precedente (ad esempio, Cohen 2008), ha anche acquisito critiche, specialmente da alcuni quartieri accademici inaspettati. Secondo Philip Alexander, Sanders sottolinea le credenze ebraiche, ad esempio grazia e perdono, a spese del carattere giuridico dell'ebraismo del I secolo, trasformando in effetti l'ebraismo antico in una versione protestante e annacquata della religione (Alexander 1986).<ref>3... </ref> In pari linea critica, [[w:Jacob Neusner|Jacob Neusner]] sostiene che Sanders trasporta domande derivate dalla teologia cristiana nella prima letteratura rabbinica, il che significa che tralascia il nucleo degli interessi della Mishnah. Tuttavia, allo stesso tempo e secondo la descrizione di Sanders, Neusner trova "evidente la natura fondamentale della concezione dell'alleanza" nella prima letteratura rabbinica (Neusner 1978:177). Questa affermazione in effetti sostiene l'affermazione di Sanders secondo cui l'osservanza della Torah è fondata su una teologia pattizia, che molti studiosi del Nuovo Testamento hanno trascurato. Ma Neusner, supportato da [[w:Bruce Chilton|Bruce Chilton]], sostiene che la presentazione di Sanders del nomismo dell'alleanza "produce poco più che il semplicemente banale" (Chilton e Neusner 1995:15). Inoltre, Chilton e Neusner criticano Sanders per aver armonizzazato i diversi tipi di ebraismo, sostenendo che queste varie forme di religiosità ebraica dovrebbero essere più accuratamente etichettate come "ebraismi": "Ci dice allora il punto di vista distintivo di ogni [fonte]? Nient'affatto. Tutto quello che vuole che sappiamo è: sono i fatti comuni a tutti loro?" (''Ibid.'' 14). Martin Hengel e Roland Deines (1995:15–16) sollevano simili punti di critica riguardo alle tendenze armonizzanti in un articolo che risponde alla caratterizzazione di Sanders di "ebraismo comune". Tuttavia la principale preoccupazione di Sanders è precisamente di scoprire cosa hanno in comune queste distinte fonti ebraiche, non spiegare ciò che le distingue. Inoltre, Neusner aveva precedentemente caratterizzato l'ebraismo comune come basato su Scritture, Tempio e pratica della gente comune, il che non è lontano dalla descrizione di Sanders (Neusner 1984:21; vedi Luomanen 2002:117). [[:en:w:Jonathan Z. Smith|Jonathan Z. Smith]], infine, sostiene che religioni come il primo ebraismo non hanno un'essenza (Smith 1980:1–25).
==L'identità ebraica nell'antichità: questione di prospettiva==
| |||