Noia e attività solitarie/Parte III: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica
Riga 28:
 
Si potrebbe ammettere ciò, tuttavia, e chiedersi se una qualsiasi di queste attività debba includere il lavoro. Non è sufficiente voler semplicemente giocare col proprio figlio e lasciare il lavoro agli altri, se si può? Il problema con questo suggerimento è che comporta una concezione impoverita di educazione. Se limitiamo il concetto di educare allo svolgere attività ludiche, è difficile distinguere l'amare un figlio in modo parentale da una qualche forma di attaccamento minore. Supponiamo che mi diverta a giocare con i bambini del mio vicino e mi preoccupo per il loro benessere in quanto sono impegnato a soddisfare i loro bisogni di benessere. Essendo meno benestanti di me, i miei vicini hanno bisogno di un'assistenza che sono disposto a fornire per soddisfare le esigenze di benessere dei loro figli. I genitori provvedono all'educazione, godendo nel farla; io pago le bollette, senza traccia di risentimento; e gioco con i bambini, avverso a qualsiasi attività che sia educativa. Forse amo i bambini, ma esiste una chiara distinzione tra l'amore che io ho per loro e l'amore che i loro genitori hanno per loro. Inoltre, questo giudizio sembra confermato dalle crescenti difficoltà che abbiamo con la concezione di paternità limitata esclusivamente al ruolo di assistenza secondaria: troppe responsabilità di assistenza secondaria riducono la capacità di assistenza primaria e quindi attenuano la capacità dell'amore parentale.<ref>[[w:Jerome Bruner|J. S. Bruner]], ''The Relevance of Education'', Norton, 1971, pp. 69-74; [[w:Lucia Lumbelli|Lucia Lumbelli]], ''Psicologia dell'educazione'', Il Mulino, 1982, ''passim''.</ref>
 
Inoltre, il grado di cura del benessere del bambino e la gioia per le attività che lo assicurano non solo supereranno i sentimenti di obbligo nei confronti del bambino. Supereranno anche i sentimenti di obbligo nei confronti degli altri per i quali il genitore ha rispetto e stima imparziali. In un altro studio potremmo vedere come ciò si risolva in merito al problema delle priorità e ai beni di attività. Per ora è sufficiente sottolineare che alcuni impegni che comportano beneficio personale hanno la priorità su alcuni impegni imparziali. Qui, ciò è vero per gli stati disposizionali intenzionali di qualcuno la cui integrità implica amore parentale e il progetto basilare della genitorialità, ma che ha anche semplice rispetto e stima per gli altri. Tuttavia, in questo caso, le attività sono attività solitarie nondeontiche. Quindi il problema dell'integrazione deve essere inteso come il deontico che deve fare spazio al nondeontico. Questo non è un fatto insignificante rispetto ad uno schema concettuale normativo e potrebbe essere ampliato in un'altra occasione.
 
Per il momento, tuttavia, consideriamo un genitore amorevole che fa una scelta che influisce sulla vita e che rende possibile un certo grado di queste attività di contributo riguardanti un figlio amato. Ciò mostrerebbe una mancanza di rispetto per gli altri, anche se in qualche modo diminuisse la capacità o l'opportunità di aiutare gli altri con i loro diritti? In tal caso, l'integrazione dell'affetto parentale e il rispetto imparziale non può che assumere la forma di sottomissione del personale all'impersonale e del nondeontico al deontico. Ma questa non è proprio il nostro intendimento di questi concetti.
 
Se supponiamo che tu sia un genitore amorevole per tua figlia, diciamo, e una persona rispettosa, non è un segno che non tu rispetti gli altri se in alcuni contesti dai priorità alle attività personalmente benefiche riguardanti tua figlia piuttosto che ad alcuni degli interessi di persone rispettabili. Questo è vero anche quando queste attività non sono richieste da ciò che ritieni di dover fare per tua figlia. Avremmo gravi domande sulla profondità dell'amore per tua figlia se non avessi tali priorità, se tu non facessi alcune cose per lei semplicemente perché le trovi piacevoli. In effetti, tali priorità fanno parte dell'umanità e dell'integrità di un genitore amorevole. Se questo è vero, allora in alcuni contesti avresti, in funzione dell'avere amore parentale per tua figlia, la convinzione normativa che dovresti fare ''y'' per il bene di qualche persona rispettabile se non fosse per la gioia di fare ''x'' per tua figlia, anche se non ritieni che fare ''x'' per tua figlia sia un obbligo. Questo è un nuovo tipo di convinzione normativa, ancora non analizzata in termini di problema prioritario. Se tali credenze sono razionali per noi, allora il nostro schema concettuale rifletterà il fatto che per noi il deontico e il nondeontico, l'estetico e il morale, sono simmetrici nelle loro funzioni regolative. Questo tipo di norma è un componente delle disposizioni di un genitore amorevole e ciò è compatibile con il semplice rispetto per gli altri. Inoltre, poiché tutto l'amore personale include gli interessi nel benessere dei propri cari e nell'essere loro benefattori e nel dilettarsi in attività affettive, l'analisi si estende a tutte le forme di relazioni affettive.<ref>J. S. Bruner, ''The Relevance of Education, cit.'', pp. 75-79.</ref>
 
==Note==