Torah per sempre/Riepilogo della Parte IV: differenze tra le versioni

La conclusione sembra inevitabile che la sola linea di difesa ancora disponibile a coloro che vogliono sostenere le inter-pretazioni rabbiniche e medievali di ''Torah min hashamayim'' sia il [[w:Fideismo|fideismo]], l'accettazione di dottrine per pura fede.

Questo però non è più il fideismo di Agostino, di al-Ghazali o di Judah Halevi. ''Questi'' sostenevano che la ragione era inadeguata sia a stabilire o a confutare la verità religiosa, che poteva solo essere acquisita mediante il "mistero" della fede; non asserivano che la fede contraddicesse la ragione, ma che la trascendeva e quindi ''supplementava'' la ragione. Il fideista moderno, al contrario, presume (anche se lo nega apertamente) che la fede ''contraddica'' la ragione, cioè che porti a credenze che si scontrano con la logica o con l'evidenza empirica, concreta. Questo è il fideismo del convertito cristiano del terzo secolo [[w:Lattanzio|Lattanzio]] (ca.240-320, ''Divinarum institutionum'') che, sebbene consapevole delle tre prove aristoteliche sulla sfericità della terra, ciò nondimeno sostenne che era piatta; la saggezza degli antichi, asseriva, non era nulla a paragone della verità della parola di Dio e poiché Genesi afferma che la terra è piatta, la faccenda finisce lì. Questa è una fede assurda, disonesta.