Guida maimonidea/Halakhah e comandamenti: differenze tra le versioni

Il secondo principio dell'introduzione di Maimonide al ''Libro dei Comandamenti'' definisce ciò che fu dato al Sinai. In esso, Maimonide afferma: "Non tutto quello che deriva usando i [[w:Ermeneutica talmudica|tredici principi ermeneutici]] per interpretare la Torah, o per estensione, è degno di essere elencato." Ciò prosegue i fini della prima regola, cioè, isolare lo status della rivelazione di Mosè rispetto al resto del corpo halakhico come suo nucleo esclusivo, stabile e immutabile. Tuttavia le affermazioni che fa nella seconda regola vanno molto oltre sia in termini di audacia intellettuale che in termini della sua relazione alla letteratura talmudica.<ref name="Talmud">Israel Ta-Shma, ''Interpretation of the Talmud in Europe and North Africa, 1:1000-1200'', Magnes Press, 1999; vedi anche Hanina Ben Menachem, ''art. cit.'', pp. 95-106; Jacob Levinger, ''op. cit.'', ''ibid.''</ref> Per mezzo di questo principio, Maimonide tenta di allontanare non solo le profezie e le promulgazioni rabbiniche dall rivelazione a Mosé, ma anche la Torah di per se stessa dalla rispettiva interpretazione rabbinica. Maimonide asserisce che ciò che deriva usando i tredici principi ermeneutici della Torah Orale non è degno di essere elencato. Secondo la sua opinione, leggi che i saggi derivarono usando questi metodi di interpretazione non hanno lo status di comandamento enunciato a Mosè sul Monte Sinai, e non sono incluse nel suo conteggio dei comandamenti. Tali leggi sono considerate comandamenti rabbinici sebbene siano derivate attraverso l'interpretazione di versetti biblici. Lo status di ''"de-Orayta"'' viene assegnato solo a interpretazioni trasmesse da Mosè, non a leggi prodotte dai saggi.<ref name=Halbertal">M. Halbertal, ''op. cit.'', 2014, pp. 116-120.</ref>

A parte la differenza tra questi due tipi di ''halakhah'' — quelli ricevuti dalla tradizione e quelli creati tramite interpretazione — in termini di status legale, Maimonide rintroduce un'altra distinzione tra loro, la distinzione discussa precedentemente e riportata nella sua introduzione al ''Commentario alla Mishnah''. Le interpretazioni legali ricevute dal Sinai non sono soggette a controversia. Le controversie possono avvenire su leggi derivate dai tredici principi ermeneutici. Il fatto che una particolare interpretazione non sia soggetta a disputa non le dà lo stato di legge biblica a meno che non sia accompagnata da testimonianza che essa fu trasmessa; tuttavia, la mancanza di controversia è una condizione necessaria per qualsiasi cosa ricevuta da Mosè. Emerge quindi dalla seconda regola di Maimonide che perché un comandamento sia elencato e considerato un obbligo biblico, deve essere stato ricevuto dal Sinai e indiscusso. Le interpretazioni che non sono attestate dalla tradizione sono rabbiniche.<ref name=Halbertal">M. Halbertal, ''op. cit.'', 2014, p. 118.</ref>

Da un esame più attento, questa strutturazione della ''halakhah'' indica che, nell'ambito della vasta marea di interpretazioni e controversie presenti nel Talmud, Maimonide tentò di isolarne uno strato di leggi ricevute indisputabili. Egli asserisce che soltanto questo strato ha la condizione di ''de-Orayta'' e soltanto se fu dato a Mosè sul Sinai. Il tentativo di Maimonide di formulare questo nucleo del corpus halakhico impone un'altra distinzione sul contenuto del Talmud: la distinzione tra interpretazioni ricevute e interpretazioni che non furono ricevute. Il Talmud distingue tra interpretazioni genuine e testo ad interpretazione libera — ''"asmakhta"''. In contesti specifici, un'interpretazione viene introdotta solo per fornire un supporto testuale ad una promulgazione o decreto rabbinci; in tali casi, chiamati ''asmakhta'', la presenza di un'interpretazione biblica non comprova l'origine biblica della legge. Tuttavia la distinzione tra interpretazioni ricevute ed interpretazioni che non furono ricevute, e l'affermazione che tale distinzione determina se un ''halakhah'' sia ''de-Orayta'' o meno, non si trova nel Talmud. Nel Talmud, una norma che deriva tramite interpretazione basata su uno dei tredici principi ermeneutici è considerata avente lo status di ''de-Orayta'', anche se non fu trasmessa dal Sinai. Se, come succede occasionalmente nel Talmud, tale interpretazione non garantisce lo status di ''de-Orayta'' alla ''halakhah'', ciò significa che questa interpretazione è una ''asmakhta'' e non un'interpretazione genuina.<ref name=Halbertal">M. Halbertal, ''op. cit.'', 2014, p. 119.</ref><ref name="Sinai"/>