Wikibooks:Pagine da cancellare/Il conflitto pensionistico: differenze tra le versioni

: @[[Utente:Vituzzu|Vituzzu]] Da uno scambio tra [[Utente:Paolo Calloxi|Paolo Calloxi]] e [[Utente:Mizardellorsa|Mizardellorsa]] avevo capito che i libri analizzavano il diritto previdenziale secondo una precisa scuola giuridica, se non ricordo male quella di Mattia Persiani. Nei giorni scorsi [[Utente:Wim b|Wim b]] aveva riscontrato delle violazioni alle policy in alcune pagine, e i link che hai postato mostrano una realtà non in linea con lo scopo di Wikibooks. Mi sembra che siamo ben oltre i limiti previsti da [[WB:Ricerche originali]]. --[[Utente:Hippias|<span style="font-family:Georgia, serif">Hippias</span>]] ^{''[[Discussioni utente:Hippias|Dica dica...]]''} 15:00, 15 ott 2016 (CEST)

:: In queste ore ho iniziato a leggere alcune pagine del libro. Confermo che i moduli visti finora hanno un taglio più adatto a un blog e contengono riflessioni personali non supportate da fonti. Oltre a quelle citate da Vituzzu aggiungerei: [[Il conflitto pensionistico/Glossario neolingua]], [[Il conflitto pensionistico/Ignoranza istruita]], [[Il conflitto pensionistico/Immenso tentato furto]], [[Il conflitto pensionistico/Massoneria e società civile]]. In [[Il conflitto pensionistico/Fascismo democratico]] si usa addirittura la prima persona singolare. --[[Utente:Hippias|<span style="font-family:Georgia, serif">Hippias</span>]] ^{''[[Discussioni utente:Hippias|Dica dica...]]''} 17:35, 16 ott 2016 (CEST)

 

:Se l'obiettivo dell' intervento di Vito era di convincere Paolo Calloxi a trasferire altrove i due ''libri'', perchè contenevano passi che per contenuto o per stile non erano adatti al ''progetto Wikibooks'', l'obiettivo è stato pienamente raggiunto. E' stato lo stesso Paolo Calloxi a provvedere che i due testi fossero reperibili nel web da un altro sito.

:Ma l'accusa principale che è di essere una ''ricerca originale'', merita un approfondimento. Wikibooks ha tra i suoi cardini il divieto delle ''ricerche originali'', ma [[Wikibooks:Ricerche_originali|aggiunge]] ''Nella pratica, tuttavia, Wikibooks assume un atteggiamento permissivo riguardo all'ammissione di specifici contributi che, parlando in senso stretto, dovrebbero essere considerate ricerche originali''. Occorre, però che siano fissati ''paletti'' ben precisi per evitare che questo atteggiamento permissivo diventi ''irrefrenabile licenza'' a fare quello che passa nella testa. Wikibooks in lingua inglese ha posto una definizione che ha il vantaggio di essere ''oggettiva'': "''Ricerca originale si riferisce a tutti i fatti, teorie, idee, dati, opinioni o affermazioni che non sono ancora stati oggetto di revisione tra pari da parte di esperti''". Propongo di seguire il loro esempio. I due testi potranno essere riammessi quando la loro versione emendata avrà superato una [[w:Revisione paritaria|revisione paritaria]]. Si superano, per questa via tanti ''problemi'' e soprattutto ''pseudo-problemi''. Sicuramente un testo scritto con lo stile di un blog non riuscirebbe mai a superare una ''revisione paritaria'', mentre nessuno potrebbe dubitare che un Commentario che accompagni una raccolta dei testi normativi della Riforma Fornero, se fosse ben fatto, potrebbe superare, appunto anche la più severa ''revisione paritaria''.

:A mio giudizio il riferimento alla ''revisione paritaria'' introdotta da Wikibooks in lingua inglese è un modo molto efficace di porre dei limiti e di giustificare la peculiarità di Wikibooks in tema di ''ricerca originale''.--[[Utente:Mizardellorsa|Mizardellorsa]] ([[Discussioni utente:Mizardellorsa|disc.]]) 09:23, 24 ott 2016 (CEST)