Wikibooks:Pagine da cancellare/Il conflitto pensionistico: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 7:
:Se l'obiettivo dell' intervento di Vito era di convincere Paolo Calloxi a trasferire altrove i due ''libri'', perchè contenevano passi che per contenuto o per stile non erano adatti al ''progetto Wikibooks'', l'obiettivo è stato pienamente raggiunto. E' stato lo stesso Paolo Calloxi a provvedere che i due testi fossero reperibili nel web da un altro sito.
:Il problema di che cosa fare dei due testi caricati su WB, è ora un problema di Wikibooks. Cerchiamo ''sine ira nec studio'' (scusate il latino, ma può essere un modo di allontanarsi da inutili ''irosità verbali'') di fare il punto della situazione: La comunità di wikibooks è troppo piccola per sperare che, nell'immediato ci sia chi abbia la competenza, il tempo, la voglia di rivedere una tale mole di testo, per di più in materia così specialistica. Il testo è, come si diceva, disponibile sul web e non c'è più il pericolo che vada perso.
:Ma l'accusa principale che è di essere una ''ricerca originale'', merita un approfondimento. Wikibooks ha tra i suoi cardini il divieto delle ''ricerche originali'', ma [[Wikibooks:Ricerche_originali|aggiunge]] ''Nella pratica, tuttavia, Wikibooks assume un atteggiamento permissivo riguardo all'ammissione di specifici contributi che, parlando in senso stretto, dovrebbero essere considerate ricerche originali''. Occorre, però che siano fissati ''paletti'' ben precisi per evitare che questo atteggiamento permissivo diventi ''irrefrenabile licenza'' a fare quello che passa nella testa. Wikibooks in lingua inglese ha posto una definizione che ha il vantaggio di essere ''oggettiva'': "''Ricerca originale si riferisce a tutti i fatti, teorie, idee, dati, opinioni o affermazioni che non sono ancora stati oggetto di revisione tra pari da parte di esperti''". Propongo di seguire il loro esempio. I due testi potranno essere riammessi quando la loro versione emendata avrà superato una [[w:Revisione paritaria|revisione paritaria]]. Si superano, per questa via tanti ''problemi'' e soprattutto ''pseudo-problemi''. Sicuramente un testo scritto con lo stile di un blog non riuscirebbe mai a superare una ''revisione paritaria'', mentre nessuno potrebbe dubitare che un Commentario che accompagni una raccolta dei testi normativi della Riforma Fornero, se fosse ben fatto, potrebbe superare, appunto anche la più severa ''revisione paritaria''.
:A mio giudizio il riferimento alla ''revisione paritaria'' introdotta da Wikibooks in lingua inglese è un modo molto efficace di porre dei limiti e di giustificare la peculiarità di Wikibooks in tema di ''ricerca originale''.--[[Utente:Mizardellorsa|Mizardellorsa]] ([[Discussioni utente:Mizardellorsa|disc.]]) 09:23, 24 ott 2016 (CEST)
| |||