Prontuario di diritto romano/Gli elementi del negozio: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 1:
==Gli elementi del negozio==
Anche in [[w:diritto romano|diritto romano]] si distingueva tra ''essentialia'', ''naturalia'', e ''accidentalia negotii''. Però, mentre gli ''accidentalia'' si prestavano ad una trattazione unitaria, gli ''essentialia'' vanno esaminati in riferimento alle singole figure di [[w:Negozio giuridico|negozio]].</br>
Tra gli '''''essentialia''''', i Romani ponevano la ''iuxta causa'', cioè un'obiettiva e sufficiente ragione che giustificasse quel negozio in relazione ai fini che le parti si proponevano. La ''causa'', oltre che ''iuxta'', doveva anche essere lecita, per non invalidare il negozio.</br>
I rapporti obbligatori nascevano da ''conventiones'' (''contractus'', ''pacta'', ''stipulationes''). ''Conventio'' e ''causa'' sono elementi essenziali, costitutivi di tutti i negozi reali o obbligatori. La categoria dei negozi astratti, la cui validità era indipendente dalla causa, scomparve completamente. Dopo la legge di [[w:Leone|Leone]] del [[w:472|472]] (epoca del terzo sacco di [[w:Roma|Roma]] da parte dei [[w:Longobardi|Longobardi]]), tutti i negozi sono causali, secondo le norme dello ''[[w:ius gentium|ius gentium]]'' che [[w:Giustiniano|Giustiniano]] aveva fuso con lo ''[[w:ius civile|ius civile]]''.</br>
Perciò, ad esempio, il creditore deve provare la causa del suo [[w:credito|credito]], se essa non apparisce dall’atto (''cautio indiscreta''). E se
I '''''naturalia''''' erano elementi previsti dalle norme, o meglio erano effetti giuridici che derivavano dalla natura del negozio. Ad esempio, nella [[w:compravendita|compravendita]] era elemento naturale la [[w:garanzia|garanzia]] per evizione e vizi della cosa venduta, garanzia che peraltro poteva essere esclusa su [[w:accordo delle parti|accordo delle parti]].</br>
Tra gli '''''accidentalia''''' troviamo la ''condicio'', il ''modus'' e il ''dies'': erano autolimitazioni della volontà, che facevano dipendere da un ''quid'' estraneo al volere dele parti la produzione degli effetti giuridici del negozio.
Riga 11:
Il diritto classico conobbe la sola ''condicio'' sospensiva, mentre il diritto giustinianeo ammise anche la ''condicio'' risolutiva. I Romani distinguevano tra condizioni affermative, negative, potestative e causali, miste, proprie ed improprie.</br>
Principio generale era che la ''condicio'' doveva essere possibile e lecita: le condizioni impossibili rendevano nullo il [[w:Negozio giuridico|negozio]], secondo la regola ''vitiantur et vitiant'', tranne che nei negozi ''mortis causa'' nei quali si consideravano come non apposte. Alla [[w:condizione|condizione]] impossibile era equiparata quella illecita e quella turpe.</br>
Circa il periodo di pendenza, il diritto classico presentava molteplici regole, difficili da ricondurre sotto un principio unitario; e tuttavia, si riscontrava la tendenza ad escludere (in pendenza di condizione) tutti gli effetti del negozio. Furono elaborate in particolare tre regole per il periodo di pendenza:
#Ogni atto che intaccasse il valore del [[w:Bene (diritto)|bene]] ''pendente condicione'' generava [[w:responsabilità|responsabilità]] in chi l'aveva compiuto;
#Il negozio era efficace, ma lasciava intatte le aspettative derivanti dalla condizione, mentre erano validi i trasferimenti della cosa dovuta (analogamente a quanto previsto nel diritto moderno);
#La condizione non verificatasi ad opera di chi avrebbe potuto subirne dei danni, si considerava verificata.
In diritto classico, l'avverarsi della condizione non faceva retroagire gli effetti del negozio, trattandosi di efficacia ''ex nunc'', mentre in diritto più tardo esso aveva effetto [[]]w:retroattività|retroattivo]], cioè dal momento in cui il negozio era stato stipulato.</br>
Il problema della ''condicio'' risolutiva fu così risolto: o si trasformava questa condizione in una normale ''condicio'' sospensiva, o si apponeva al negozio una clausola accessoria.</br>
La più nota delle clausole accessorie erano:
*''in diem addictio'': la cosa trasferita tornava al [[w:compravendita|venditore]] se egli, entro un certo lasso di tempo, aveva ricevuto un'offerta migliore;
*''lex commissoria'': il bene restava al venditore se il compratore non pagava il prezzo entro un certo termine;
*''cautio Muciana'': veniva apposta al [[w:legato|legato]] sotto condizione risolutiva potestativa negativa; con la ''cautio'', il legatario acquistava subito la cosa, ma prestava cauzione obbligandosi a restituire la cosa se la condizione risolutiva si fosse verificata.
Anche nello ''[[w:ius civile|ius civile]] Romanorum'' vi erano atti che non ammettevano la presenza di condizioni: erano i cosiddetti ''actus legitimi'', come la ''datio tutoris'', ''[[w:mancipatio|mancipatio]], cretio, in iure cessio'', ecc.
===Il ''dies''===
Il [[w:termine|termine]] era noto al diritto romano sia come ''dies a quo'' che come ''dies ad quem''. Le fonti riportano che "tutte le stipulazioni possono essere costituite puramente o a termine"; naturalmente, gli ''actus legitimi'' erano esclusi dall'apposizione di termini.</br>
Erano sottratte al ''dies ad quem'' i trasferimenti di [[w:proprietà|proprietà]] e le [[w:eredità|eredità]]. Per i Romani infatti, era inconcepibile una proprietà temporanea, come anche la qualità di erede (''semel heres semper heres'') e la costituzione di [[w:servitù|servitù]] a termine.
===Il ''modus''===
L'[[w:onere|onere]] era una clausola accidentale apposta come limite alle liberalità.</br>
Il problema del negozio modale era quello di assicurare in qualche modo che il destinatario della liberalità ottemperasse all'onere.</br>
Il diritto classico non conosceva mezzi per imporre l'osservanza del ''modus'', ma escogitò vari espedienti per singoli casi pratici: ad esempio, se l'onere era a vantaggio di persone determinate, il [[w:Praetor|pretore]] aveva facoltà di accordare ai destinatari le azioni [[w:Fedecomesso|fedecommissarie]], fingendo che il ''modus'' avesse natura di fedecommesso.</br>
Fu il diritto [[w:Giustiniano|giustinianeo]] ad accordare le azioni riconosciute per i [[w:Contratto|contratti]] innominati: la ''condictio causa data causa non secuta'' (per recuperare il bene trasmesso con [[w:donazione|donazione]] modale) e l' ''actio praescriptis verbis'' (per pretendere l'[[w:adempimento|adempimento]] del ''modus'').
===La rappresentanza===
Anche i Romani conobbero il concetto della [[w:rappresentanza|rappresentanza]], nel suo duplice aspetto volontario e legale.</br>
Casi tipici di rappresentanza legale furono il ''curator furiosi'' e il ''tutor impuberis''.</br>
Della rappresentanza volontaria nelle fonti troviamo due applicazioni: il ''mandatum'' e la ''[[w:negotiorum gestio|negotiorum gestio]]'', che si differenziavano per il fatto che nel [[w:mandato|mandato]] vi era un esplicito incarico a compiere l'atto, mentre tale incarico mancava nella ''gestio''.</br>
Il ''mandatum'' poteva essere costiutito ''sive nostra gratia sive aliena''. Regola comune era che il mandatario non doveva superare i limiti del mandato per non perdere l'esperibilità dell' ''actio mandati'', che il mandato non fosse ''contra bonos mores'', e che fosse del tutto gratuito e rinunziabile.</br>
Come le altre [[w:Obbligazione|obbligazioni]] consensuali, anche il mandato poteva essere soggetto a termine o condizione.</br>
Il [[w:diritto romano|diritto romano]] conobbe la sola rappresentanza indiretta, tranne poche eccezioni: di conseguenza, gli acquisti effettuati dai soggetti sottoposti alla ''[[w:patria potestas|patria potestas]]'' si intendevano fatti direttamente dal ''[[w:Paterfamilias|pater]]'', con effetti identici alla rappresentanza diretta.</br>
Nel caso che taluno avesse compiuto negozi giuridici per conto di altri senza averne l'autorizzazione, il rappresentato poteva far sorgere retroattivamente nei suoi confronti gli effetti della rappresentanza, mediante una successiva manifestazione di volontà che prendeva il nome di ''ratihabitio''.</br>
In epoca postclassica, si affermò la regola ''ratihabitio mandato comparatur'', nel senso che la [[w:ratifica|ratifica]] fu ritenuta idonea a porre le parti nella posizione in cui si sarebbero trovate ove ci fosse stato un mandato preventivo.</br>
In generale, gli effetti del negozio gestito dal rappresentante ricadevano su di lui, salvo a riversarli sul rappresentato con altro negozio.
| |||