Biografie cristologiche/Il Cristo divino: differenze tra le versioni

Nel suo vero contesto, a questo punto, il problema era strettamente ebraico, con ebrei che accettavano l'ebreo Gesù come Messia ebreo, ed ebrei che non l'accettavano. Solo molto più tardi, quando i gentili soppiantarono gli ebrei nel nuovo movimento, si potè porre la domanda nella forma: perché ''gli ebrei'' non accettarono Gesù come Messia; in questo periodo successivo la definizione di Messia era diventata notevolmente diversa, da qualcosa che implicava caratteristiche specifiche e temporali a qualcosa che implicava astrazioni più sovrumane. Quegli ebrei che avevano accettato Gesù come Messia, nonostante la sua morte in croce, fecero un'alterazione iniziale significativa nel modello messianico, cambiandolo per così dire da singolo evento, con l'arrivo del grande punto culminante, a due parti, prima la preparazione, e dopo un intervallo, il pun to culminante. Tale alterazione venne conformata alla realtà che Gesù fosse morto in croce; ma, così si credeva fermamente, egli era stato velocemente risorto e poi era asceso al cielo, ad aspettare là il tempo opportuno di una seconda venuta. Quest'ultima venne considerata il punto culminante; la sua prima venuta era stata una preparazione. Questa "seconda venuta" è tuttora attesa dalla Cristianità ed è un dogma basilare della fede cristiana ''[[w:mainstream|mainstream]]'', sebbene le chiese moderate ed istituzionali non lo tengano al centro o vividamente in primo piano.<ref>Esiste una notevole bibliografia sulla questione se Gesù si autoproclamasse "il Messia" o se furono i suoi discepoli che fecero tale affermazione. Inoltre, ci sono studiosi che, attribuendo l'affermazione ai discepoli, credono che non fosse durante la vita di Gesù ma solo dopo la sua risurrezione che l'asserzione fu fatta. La nebulosità dei dati conferma in buona parte queste differenze di opinione, sebbene disposizioni moderne possano forse combinarsi con tale nebulosità per raggiungere conclusioni divergenti. L'interprete si ritrova su un terreno incerto a giudicare l'evidenza, e lascia la questione aperta oppure accetta un'opinione particolare sulla base di un proprio giudizio personale riguardo alla direzione in cui lo manda l'evidenza limitata. Opinione del presente redattore è che l'associazione di Gesù con le affermazioni messianiche non attese la sua morte, ma occorse durante la sua vita. Mi pare inoltre corretto pensare che se Gesù non si proclamò attivamente Messia, perlomeno acconsentì a tale identificazione fatta da altri. Altrettanto complicata e altrettanto incerta è la questione in che senso Gesù fu concepito, o si concepì, come "il Messia". La portata della visione messianica aveva un'estesa gamma di significati tra gli ebrei, ma il pensiero cristiano che si sviluppò successivamente ampliò tale gamma ancor di più. Amettendo queste incertezze, è opinione di questo redattore che ci siano enfasi nel messianismo ebraico non contemplate dal messianismo cristiano, e che il messianismo cristiano sia marcato da temi che quello ebraico non sviluppò mai. Il messianismo cristiano crebbe allontanandosi decisamente dal messianismo ebraico, con uno sviluppo ed un'alterazione deliberata a sé stante, rifiutando temi ebraici nel corso della transizione. Nel testo di questo capitolo si descrive questa transizione schematicamente per amor di chiarezza, ma una schematizzazione ha sempre risultati ''schematici''. Al di là della questione se lo sviluppo sia o meno discernibile quanto il testo lo presenta, il risultante contrasto tra temi messianici ebraici e cristiani è del tutto attendibile, sebbene non così semplice come viene qui presentato. Cfr. Samuel Sandmel, ''We Jews and Jesus'', Jewish Lights Publishing, 2006, pp. 48-49.</ref>