Xinstalker
Iscritto il 14 ott 2009
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
m Annullate le modifiche di 37.117.124.41 (discussione), riportata alla versione precedente di Tegel |
||
Riga 1:
{{q|Colui che non conosce la sillaba imperitura del Veda, quel punto supremo presso il quale vivono tutti gli Dei, che cosa egli ha a che fare con il Veda? Solo coloro che la conoscono siedono qui pacificamente riuniti|''[[Ṛgveda]]'' I,164,39|ṛco akṣare parame vyoman yasmin devā adhi viśve niṣeduḥ yastan na veda kiṃ ṛcā kariṣyati ya it tad vidusta ime samāsate|lingua=sa}}
#Wikipedia è stata la causa della chiusura di pregevoli strumenti enciclopedici. Wikipedia ha questa responsabilità anche se, per una serie di banali ragioni, non gliene si può fare una colpa.
#Wikipedia ha l'ambizione di essere uno strumento enciclopedico adeguato, e così viene vissuta troppo spesso dai suoi numerosissimi e spesso giovani lettori.
#Wikipedia sa perfettamente che invece è inadeguata anche se non vorrebbe esserlo, ma spera, con il tempo, di trascinare qui un numero minimo di utenti sufficientemente competenti per risolvere la grande contraddizione tra il punto 2 e il punto 3.
#Sono qui dal 2008. In questi cinque anni, per le voci di mia competenza, ho visto andar via i soli due utenti preparati (Yunyu e Tonii) e arrivarne uno solo (DonatoD). Per le voci "filosofico-religiose" solo una presenza molto saltuaria di F.giusto. Tutto qui.
#Il punto n.4 mi fa riflettere, dovrebbe far riflettere tutti, perché è impossibile non meditarlo con il numero 1.
# Devo ammettere tuttavia che vi sono notevoli eccezioni. La Wikipedia in lingua tedesca, ad esempio, possiede un'altra marcia. E' di tutt'altra levatura rispetto a quella in lingua italiana. Considerando che oggi lo strumento "Wikipedia" è lo strumento conoscitivo di gran lunga più utilizzato, questa indubitabile notevole diversità tra queste due Wikipedie marcherà nel corso di poche generazioni una notevole differenza nella qualità e nella quantità di cultura diffusa tra questi due popoli. Spiace che non venga ancora colta la drammaticità di questo fatto dalla comunità di lingua italiana.
# La comunità wikipediana dovrebbe essere composta esclusivamente da due gruppi:
## La comunità dei redattori, i quali scrivono le voci esclusivamente basandosi su fonti attendibili. Dovendosi basare esclusivamente su fonti attendibili, mi pare evidente che le debbano "studiare", quindi questi sono i "wikipediani": persone che studiando scrivono il progetto. Queste persone non sono distinguibili per mezzo della loro età, professione, genere, credo religioso, preferenze sessuoaffetive, nazionalità, titolo di studio, censo sociale o fedina penale. Si distinguono dall'universo mondo solo per un fatto: aprono un libro, lo studiano con il massimo rigore che riescono a mettere in campo, e con onestà riportano quello che c'è scritto. Questi wikipediani sono, in questo caso, uomini benedetti perché offrono il loro tempo, sempre e comunque prezioso perché unico e non ripetibile, e i loro sforzi a tutti. Dalla suorina in odore di santità al camorrista; dal tredicenne che si sta licenziando alla scuola media inferiore all'accademico pluririnomato; dal giovane meccanico di un'officina all'ingegnere aerospaziale; dal bibliofilo nella villa al downloader/hacker di fonti che abita in una stamberga. Tutti questi costruiscono ogni giorno qui il futuro del sapere umano. Sono ancora troppo pochi devono essere molti di più.
## La comunità degli amministratori. Essendo trasversale al progetto questa comunità non necessariamente "deve" studiare, infatti controlla che le pagine che scrivono i "wikipediani" non vengano vandalizzate. Alla comunità dei "wikipediani amministratori" non viene chiesto di "studiare" fatto salvo quando il loro intervento agisce sui "contenuti".
## C'è un terzo gruppo che al momento infesta wikipedia. Sono i "turisti" (altrimenti detti "perditempo"). Questi non hanno nulla a che fare con il progetto perché non leggono le fonti, ovvero non "studiano". Ma girano per il progetto, interessandosi di tutto ed esprimendo opinioni su tutto. Opinioni del tutto trascurabili perché non sono frutto di alcun approfondimento o studio. Spesso tali opinioni vertono su: "gusti", "pov politico o religioso o di costume", "chi dei wikipediani ha detto cosa", "simpatia", "ricordi", "letture superficiali e fatte male". Infatti se viene chiesto ai "turisti" di stabilire su quali fonti attendibili vertono le loro asserzioni, questi tergiversano e non le indicano mai; i più furbi tra costoro smanettano google finché non tirano fuori qualcosa che sembra, ma non è, una fonte, venendo facilmente smentiti, allora insistono facendo i capricci. Ecco la precisa caratteristica del "turista" che infesta Wikipedia: non è in grado di presentare una singola fonte su una sua precisa e roboante asserzione. Infatti fonti attendibili a sostegno delle loro opinioni bizzarre, ma ammantate da buonsenso e wikilove, non ce ne sono mai. I "turisti" sono il vero problema di Wikipedia, probabilmente sono molto peggio dei "vandali", perché avendo radicato la loro "identità" internettiana su questo progetto, il loro agire indefesso e costante sfianca i wikipediani che "studiano", i quali, essendo abituati a studiare e a presentare fonti, si irritano quando i "turisti" menano il can per l'aia apparentemente intervenendo sull'oggetto della voce, in realtà dando consistenza solo alla propria inutile, ai fini del progetto, presenza. La massa dei "turisti" è capace di stabilire un "consenso" su cose del tutto "incredibili". Chi studia ha difficoltà a interagire con i "turisti", la quasi totalità delle volte quelli che studiano approcciano il progetto limitandosi a una notazione anonima nella pagina di discussione dove rivelano le sciocchezze riportate in voce, alla pronta replica, vuota e inutile, del "turista", il wikipediano "studioso" che ha appena approcciato Wikipedia perde ogni vocazione a partecipare al progetto. Con il tempo i "turisti" devono trasformarsi nei wikipediani del punto 7.1 oppure scomparire.
## C'è un quarto gruppo, molto meno dannoso del "turista", ma che va monitorato costantemente in quanto se a volte è certamente utile, altre volte può risultare pericoloso: quello dei "legulei". I "legulei" sono quelli che hanno provato a "studiare" o a fare gli "amministratori" (i primi e unici due utili gruppi ai fini del progetto), ma poi si sono stancati. E allora pensano che sia utile per il progetto creare "norme" o "template". Questi si infilano in qualsiasi progetto con l'intenzione di mettere ordine. La loro pericolosità consiste nella trasversalità, non avendo competenza sullo scibile umano pensano che ciò che vada bene per la "medicina", sia buono anche per la "nautica" e ciò che va bene per l'"astronomia" possa andar bene per la "letteratura". Avviano discussioni a cui partecipano volentieri molti "turisti" (in effetti è un'occasione ghiotta per questi ultimi... per la voglia di dire la "loro", soprattutto su temi "generali" dove non si è inchiodati dalle fonti) trovando consenso spesso per operazioni "fantasmagoriche", salvo accorgersi, dopo qualche anno (spesso grazie a quei pochi "wikipediani studiosi" che resistono), che per l'appunto la "norma" individuata con il consenso dei "turisti" era solo "fantasmagorica", insomma un disastro che poteva essere facilmente evitato aprendo un libro e occupandosi di una voce. Con il tempo e con la pazienza, i wikipediani del punto 7.1 devono ri-convincere i "legulei" che l'unico modo di essere qui è proprio quello del punto 7.1 non c'è un altro, fatto salvo quello del punto 7.2. Scegliessero.
# La maturità di una wikipedia è strettamente correlata alla capacità della comunità di utilizzare le pagine di discussione delle voci e/o dei progetti, ESCLUSIVAMENTE, per un confronto tra le fonti attendibili, ovvero come presentarle, come darne conto, se individuare o meno ulteriori lavori. Quando in tali pagine di discussione saranno presenti dozzine di fonti pertinenti allora la comunità sarà matura a lavorare su questo progetto.
# La maturità di una wikipedia è strettamente correlata al "consenso" fondato sulle fonti e non sulle proprie opinioni (POV), idiosincrasie, simpatie religiose/politiche/dicostume. Un consenso privo di fonti non è un consenso, ma solo una stupida prevaricazione.
# La maturità di una comunità di amministratori è strettamente correlata alla loro capacità di comprendere che non stanno gestendo un ''newsgroup'' dove occorre "moderare" gli interventi e promuovere quelli che hanno più "consenso" o sono più "cortesi"; ma stanno difendendo un progetto culturale basato esclusivamente sulle fonti. L'obiettivo ultimo di un wikipediano, compreso quello di un "amministratore", è infatti la "voce".
==Lavori in corso==
* [[La religione greca]]
**[[Utente:Xinstalker/sandbox4|Teologie dei filosofi]] ora sono qui per salvare il lavoro in tempi rapidi.
* [[Gli dèi della Grecia]]
* [[Utente:Xinstalker/sandbox2|Gilgameš ]]
| |||