|
==[[ Forze armate mondiali dal secondo dopoguerra al XXI secolo]] (tutto il libro) ==
*[[Image:Symbol support vote.svg|15px|+1]] per i motivi espressi da wim_b --[[Utente:Vituzzu|Vituzzu]] 02:41, 29 ago 2008 (CEST)
*[[Image:Symbol support vote.svg|15px|+1]] quoto in pieno Wim_b --<sup><sub>└</sub>[[User:Stef_Mec|'''<span style="color: #002FA7">Stef_Mec</span>''']]<sub>┘</sub></sup><sub>''[[User talk:Stef_Mec|<span style="color:#4B61D1">¡Hablame!</span>]]''</sub> 07:58, 29 ago 2008 (CEST)
----
E sia. Aperto il necessario 'corridoio' posso parlare in difesa sia della mia opera che del mio operare che di me stesso. E allora comincio con le obiezioni sollevate da Wim b.
*'Non ci sono foto'.
Negativo. Ho appena fatto un rapido censimento delle pagine del libro: le foto superano le '''ottocento''' unità. Ergo, ci sono in media 5 foto per pagina contro una media di gran lunga inferiore.
Naturalmente non tutte sono omogeneamente distribuite ma:
**1- dipende dall'argomento trattato, coperto e quindi se sono disponibili immagini su Commons; potrà apparire strano, ma non sempre è così.
**2- non tutte le pagine ne hanno bisogno allo stesso modo: se una pagina contiene le organizzazioni o gli organici, o parla di storia e particolari vari, non è facile trovare una foto adatta, per non dire che spesso, per esempio su forze armate minori, non c'é quasi niente di disponibile.
**3-non tutte le pagine sono ovviamente nella stessa fase evolutiva. Spesso sono ancora in formazione quando poco più che bozze. Mettere foto prima di avere finito col testo appesantisce l'editing successivo della pagina e questo cerco di ritardarlo. Quanto alle statistiche, esse dicono questo:
Database maggio-novembre 2007 [http://stats.wikimedia.org/wikibooks/IT/TablesWikipediaIT.htm]: database accresciuto da '''8''' a '''9,6''' MB; numero di immagini passate da '''1.200''' a '''1.500'''; dicembre 2007-maggio 2008: database passato da '''9,6''' a '''19''' MB, foto passate da 1.500 a 2.700.
Quindi +80% immagini vs +97% database, ergo una certa discrepanza a sfavore del precedente rapporto immagini-database, ma la cosa è spiegata dalle maggiori dimensioni delle pagine stesse, che tendono ad essere più 'efficienti' in termini di rappresentazione (esempio, se anziché su 10 pagine parlo di F-16 su 2, allora non avrò bisogno di 10 foto di F-16 ma magari di 6).
Di fatto le statistiche dicono: articoli presenti al novembre 2007 '''2.600''' verso '''1.500''' foto; a maggio erano '''3.200''' contro '''2.700''' foto. La media è passata, nei primi sei mesi di attività del sottoscritto in questo sito da 0,57 foto-pagina a 0.84 il che dà un incremento medio del 48%. Anche i grafici confermano l'aumento di immagini, dimensione degli articoli media, numero di link esterni: [http://stats.wikimedia.org/wikibooks/IT/ChartsWikipediaIT.htm]. Dunque non ci sono evidenze che 'non ci siano immagini', al contrario ce ne sono che io abbia contribuito largamente caricando sia pure in un lavoro incompleto, oltre 800 immagini.
Certamente è la media del pollo; ma questo vale anche per altri libri, non è possibile fare un lavoro completo ed omogeneo in assenza di materiale copyfree o semplicemente se si devono seguire più cose per volta, accrescendole sistematicamente anche se necessariamente con molto tempo.
A proposito di tempo, un calcolo medio sulla sola editazione primaria ( numero di caratteri pari a 8,6 MB) comporta che in questi 9 mesi io abbia impiegato, anche alla velocità media in cui normalmente scrivo, oltre 1000 ore di tempo complessivo, senza considerare rifiniture e correzioni varie. Ho fatto quel che potevo, ma non potevo fare più di quello che ho fatto.
*'Frasi false'.
Si presuppone che le frasi 'false' siano maggiormente circostanziate. Quando si fa un'accusa del genere bisogna essere precisi. Se il concetto è: 'il libro contiene errori' la risposta è SI, li contiene. Ma questo non è un buon motivo per distruggere un testo troppo grande per essere facilmente lavorato, e che chiede, come ho già detto, molto tempo per essere cresciuto a dovere. Se il concetto è 'il tipo è in malafede' devo respingere tale ipotesi: nella stesura del libro ho fatto ogni sforzo per dare un'informazione più completa e sfaccettata possibile, ricorrendo a tutte le fonti in mio possesso e conoscenza.
*'nNPOV'.
Io cerco di essere oggettivo al massimo possibile su quello che scrivo. Poi ci sono passaggi, ce ne saranno sempre, contestabili visto che ognuno in genere agisce convinto di essere in buona fede. Più l'argomento è complesso e sfaccettato e più si presta a tale accusa, ma se fossi tanto NNPOV allora com'é che ho postato centinaia di fonti bibliografiche?
*'Presumibilmete scritto su wikibooks solo per aggirare il bloco inflitto su wikipedia'. In assenza di prove o confessioni questa è una tua deduzione personale nonché un chiaro attacco all'autore e non semplicemente all'opera. E gli attacchi personali sono vietati.
*'Wikificazione assente'.
Ancora non è chiaro il senso di questa 'assenza'. Sulle regole non c'é scritto niente di preciso; su molti altri libri non c'é praticamente traccia della wikificazione. Di più: qui su Wikibooks sta scritto:
''Come regola generale, i moduli di Wikibooks non contengono molti link interni come le voci di Wikipedia. Questo perché si presuppone che un libro sia autosufficiente per quanto riguarda i contenuti con uno schema logico a sè stante. I link possono inoltre portare alla distrazione del lettore'' (sottoscrivo appieno).
*'Importata da wikipedia'
In una misura che difficilmente oltrepassa il 10% del totale: e il restante 90%? Bimbo e acqua sporca tutto via?.
*'l'autore non lo accetta ed inizia a insuòtare'.
L'ultima volta che mi hai inserito nei problematici io non ti avevo nemmeno risposto proprio per timore di sollevare nuove e imbarazzanti discussioni, '''MA''' avevo cercato di venire incontro alle tue richieste reputandole ragionevolmente legittimate; nondimeno sono finito nei problematici come utenza 'write only'.
Leggo invece su wikibooks, i vari errori da evitare [http://it.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Errori_comuni_nell%27uso_di_Wikibooks]:
*'''Cancellare dei contenuti utili'''
*'''Cancellare contenuti di parte'''
*'''Armarsi per la guerra''' . --Wikibooks è una comunità unica di persone altruiste e orientate al consenso
*'''Screditare Wikibooks perché hai trovato delle pagine brutte o scarne...''' --Wikibooks è un lavoro in corso. Se vuoi trovarti a tuo agio, per favore tollera un minimo di (temporanea) imperfezione. Ci sono molte persone intelligenti qui che si danno da fare, unisciti a noi e migliora quello che non va--
Per tutto questo, voto contro la decisione di distruggere il libro, e indirettamente una buona parte delle policy e del buon senso che dovrebbe guidare gli utenti a collaborare tra di loro, ove per collaborare non si debba per forza minacciare o attaccare gli altri utenti, c'é modo e modo di chiedere la 'collaborazione'.
''ci sono alcuni utenti di Wikipedia che sono impopolari, magari a causa di un comportamento sconsiderato o arrogante tenuto in passato. Questi utenti possono essere stati oggetto di azioni disciplinari. Sarebbe gioco fin troppo facile farli oggetto di attacchi personali. Dunque, per favore, lasciamoli in pace.''--[[Utente:Stefanomencarelli|Stefanomencarelli]] 16:07, 29 ago 2008 (CEST)
| 